Дело № 33-2009/2025
Севастопольский городской суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Казацкий В.В. Дело № 2-2177/2024</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> (первая инстанция)</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> № 33-2009/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> (апелляционная инстанция)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Севастополь 28 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> судей - Просолова В.В., Ваулиной А.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре - Бойко Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автостарт» на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 октября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кастюка Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автостарт», Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Кубань», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о взыскании солидарно денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 июля 2024 года истец Кастюк Сергей Викторович обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Автостарт», Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Кубань», просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг помощи на дороге, в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя исковые требования тем, что 18.03.2024 года между истцом и ООО «Оптима Кубань» был заключен договор купли-продажи за счет личных и кредитных средств по кредитному договору с ООО «Драйв Клик Банк» от 18.03.2024 года. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу предоставлена услуга в рамках договора публичной оферты и правил предоставления сервиса помощи на дорогах в виде сертификата технической помощи на дорогах №3070032323842285876 от 23.03.2024 года. Стоимость услуги составила 200 000 рублей, которая была оплачена истцом единовременно 23.03.2024 года за счет кредитных средств на банковский счет ООО «Оптима Кубань». Исполнителем данной услуги выступает ООО «Автостар». Срок действия сертификата 1 год. В то же время, поскольку услуги по абонентскому договору истцу не оказывались, им было принято решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата. Однако, на претензию о расторжении договора истец ответа не получил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.09.2024 года Балаклавским районным судом города Севастополя протокольно привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 октября 2024 года исковые требования Кастюка Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автостарт», Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Кубань», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО «Автостарт» в пользу Кастюка Сергея Викторовича взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг помощи на дороге, в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Автостарт», а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Оптима Кубань» отказано. С ООО «Автостарт» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком ООО «Автостарт» подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что обязательства ответчика ООО «Автостарт» по возврату истцу денежных средств прекращены зачетом встречных однородных требований. Не согласен с выводом суда о том, что отсутствует какой-либо судебный акт, в соответствии с которым с истца была бы взыскана указанная сумма в виде доплаты за приобретенный автомобиль, поскольку наличие вступившего в силу судебного акта является необходимым только для проведения зачета встречных однородных требований судебным приставом-исполнителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом деле, поскольку исполнительное производство еще не возбуждено, суд обязан был принять заявление ответчика о зачете к рассмотрению и учесть его при постановлении решения. Однако, указанная обязанность судом выполнена не была, нормы права, подлежащие применению, были неверно судом истолкованы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кастюк С.В., представители ответчиков ООО «Автостарт», ООО «Оптима Кубань», представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебным разбирательством установлено, что 18.03.2024 года между Кастюком Сергеем Викторовичем и ООО «Оптима Кубань» заключен договор купли-продажи транспортного средства «Cherry Tiggo 8 Pro Max New» за счет личных и кредитных средств по кредитному договору с ООО «Драйв Клик Банк» от 18.03.2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу предоставлена ООО «Автостарт» услуга в рамках договора публичной оферты и правил предоставления сервиса помощи на дорогах в виде сертификата технической помощи на дорогах №3070032323842285876 от 23.03.2024 года. Стоимость услуги составила 200 000 рублей, которая была оплачена истцом единовременно 23.03.2024 года за счет кредитных средств на банковский счет ООО «Оптима Кубань». Исполнителем данной услуги выступает ООО «Автостар». Срок действия сертификата 1 год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 апреля 2024 года истец обратился к ответчикам с заявлением о расторжении договора публичной оферты в виде сертификата технической помощи на дорогах №3070032323842285876 от 23.03.2024 года и возврате оплаченных за данную услугу денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе от 29.05.2024 года ООО «Автостарт» сообщил о зачете встречных требований к истцу в порядке ст. 410- 412 ГК РФ, денежные средства истцу не возвращены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ООО «Автостарт» денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг помощи на дороге, в размере 200 000 рублей, исходя из того, что именно данное лицо являлось исполнителем услуг по договору, какие-либо действия во исполнение заключенного договора ООО "Автостарт" не осуществило. Вследствие нарушения прав истца, как потребителя, судом первой инстанции взысканы с ООО "Автостарт" в пользу истца денежная компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Автостарт", исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашаясь с выводами районного суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Автостарт", судебная коллегия исходит из правильно установленных обстоятельств, что фактически ООО "Автостарт" какие-либо действия во исполнение заключенного договора оказания услуг от 23 марта 2024 года не осуществило, уплаченные истцом денежные средства по договору в размере 200 000 рублей ответчиком не возвращены, ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 200 000 рублей от ООО «Оптима Кубань» в адрес ООО «Автостарт» не поступали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, установив, что истец Кастюк С.В. произвел оплату денежных средств (в том числе и 200 000 рублей по спорному договору) одновременно с оплатой за автомобиль ООО «Оптима Кубань», услуги по абонентскому договору истцу не оказывались, а доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу, ответчиком не предоставлено, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по данному договору в размере 200 000 рублей, подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств). Кроме того, к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях признания действительным зачета и установления возможности его проведения к нему предъявляются следующие требования: требования должны быть встречными; к зачету может быть предъявлено только реально существующее, способное к исполнению, то есть такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; зачет, как сделка, направленная на прекращение встречных однородных обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретных обязательств и оснований их возникновения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истец соглашений с ответчиком не заключал, ответчик в одностороннем порядке определил наличие у истца перед ним обязательств по возврату части стоимости автомобиля, претензий в адрес истца о доплате стоимости автомобиля не направлял, отсутствует какой-либо судебный акт, в соответствии с которым с истца была бы взыскана указанная сумма в виде доплаты за приобретенный автомобиль, либо установлена обязанность истца перед ООО «Оптима Кубань» доплаты стоимости автомобиля, то признак однородности обязательства в данном случае отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не подтверждено существующих на стороне истца однородных обязательств по возврату денежных средств, а у суда отсутствовали основания для признания зачета состоявшимся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автостарт» на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 октября 2024 года оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 октября 2024 года оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 12 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий, судья: Е.В.Козуб</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи: В.В.Просолов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> А.В.Ваулина</p></span>