Дело № 33-2489/2025
Севастопольский городской суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Казарина И.В. Дело № 2-2292/2024</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> (первая инстанция)</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> № 33-2489/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> (апелляционная инстанция)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Севастополь 08 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> судей - Григоровой Ж.В., Просолова В.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре - Дубравской А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Мищенко Антона Геннадьевича на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мищенко Антона Геннадиевича к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю о защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 августа 2024 года истец Мищенко Антон Геннадьевич обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал», просил понудить ответчика к исполнению в натуре обязательства произвести перерасчет платы за время перерыва в оказании услуги холодного водоснабжения в мае 2023 года, взыскав астрент на случай неисполнения решения суда в добровольном порядке в размере 500 рублей в день, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 03.05.2023 года с 00:00 до 05:00 и с 23:00 05.05.2023 года до 06:00 06.05.2023 года ответчик допустил перерыв в предоставлении услуги холодного водоснабжения (факт общеизвестный с момента сообщения о нем ответчиком на своем сайте). Ответчик выставил счет-квитанцию за услугу холодного водоснабжения и водоотведения за месяц без перерасчета платы за время, в течение которого услуга не предоставлялась. Превышение допустимой продолжительности перерыва подачи холодной воды в течение мая 2023 года является нарушением прав истца, а невыполнение ответчиком в натуре своего обязательства произвести перерасчет платы за не оказанный объем услуг повлекло нарушение прав истца в форме обсчета, являющегося обманом потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 сентября 2024 года Балаклавским районным судом города Севастополя протокольно привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Мищенко Антона Геннадиевича к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом Мищенко А.Г. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению по настоящему делу п. 99 правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354. Ссылка суда на то, что истец не обращался в аварийную диспетчерскую службу ответчика за составлением акта проверки, подтверждающего не предоставление коммунальной услуги, противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в решении от 05.09.2012 года по делу №АКПИ12-1004. Также указывает, что суд полностью проигнорировал довод истца о том, что невыполнение ответчиком в натуре своего обязательства повлекло нарушение прав истца в форме обсчёта. В обоснование своих требований истец не ссылался на некачественное оказание ему коммунальной услуги или перерывы, превышающие установленную законодательством продолжительность, указав лишь на факт перерыва в оказании коммунальной услуги по холодному водоснабжению, который в силу положений пунктов 98-100 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в том числе и при проведении ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов, является основанием для перерасчета размера платы за такую коммунальную услугу за расчетный период. Считает, что ресурсоснабжающая организация обязана была произвести перерасчет платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГУПС «Водоканал» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Орленко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель ответчика Шебеда А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение районного суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мищенко А.Г., представитель третьего лица Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя истца Орленко С.В., возражения представителя ответчика Шебеда А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебным разбирательством установлено, что истец Мищенко Антон Геннадиевич проживает по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>Б, <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ГУПС «Водоканал» является поставщиком коммунальной услуги по холодному водоснабжению по месту проживания истца: <span class="Address2"><адрес></span>Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно квитанции - счета за май 2023 года истцу начислена оплата за водоснабжение в размере 281,88 рублей, общая сумма долга составила 9363,63 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из технических пояснений ГУПС «Водоканал» установлено, что 03.05.2023 года специалистами ГУПС «Водоканал» выполнялись аварийно-восстановительные работы по замене пожарного гидранта на водопроводе Д-80 мм. Произошло пропускание воды по причине неплотного прилегания у шара в процессе закрытия гидранта (вышло из строя уплотнительное кольцо). Учитывая, что наличие и исправное состояние источников наружного противопожарного водоснабжения является одним из решающих факторов, влияющих на успешное тушение пожара, спасения человеческих жизней и имущества при возникновении чрезвычайной ситуации, ГУПС «Водоканал» было принято решение о принятии незамедлительных мер для его ремонта. Вода из системы водоснабжения не сбрасывалась во избежание образования гидравлических ударов. 06.05.2023 года ГУПС «Водоканал» не производилось отключение водоснабжения по <span class="Address2"><адрес></span>. 05.05.2023 года водоснабжение на <span class="Address2"><адрес></span> осуществлялось с пониженным давлением, в связи с проведением аварийно-восстановительных работ на водопроводе Д-100 мм по <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая исковые требования по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушения ГУПС «Водоканал» прав Мищенко А.Г., как потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и определяющими соответственно порядок временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, порядок отказа от исполнения договора горячего водоснабжения, договора холодного водоснабжения, договора водоотведения, в том числе особенности применения этих мер в отношении отдельных категорий абонентов и в случае невыполнения абонентами своих обязательств по таким договорам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Так, ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ, помимо предмета договора, определяет в качестве существенных следующие условия: режим подачи воды, сроки осуществления подачи воды, качество воды, порядок контроля качества воды, условия прекращения или ограничения подачи воды, порядок осуществления учета поданной воды, сроки и порядок оплаты по договору, границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ), порядок обеспечения доступа представителей организации ВКХ к местам отбора проб воды и приборам учета, права и обязанности сторон по договору, ответственность по договору, порядок урегулирования разногласий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно п. 60 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в ст. 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии с п. 1 ч. 1 которой организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, предписано временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п. «в» п. 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1, согласно которому допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*); за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи холодной воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с учетом положений раздела IX Правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п. 98 раздела IX вышеуказанных Правил, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за объем не предоставленной коммунальной услуги (пункт 99 Правил).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 100 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, объем (количество) не предоставленной в течение расчетного периода коммунальной услуги потребителю в жилом или нежилом помещении при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса рассчитывается исходя из продолжительности не предоставления коммунальной услуги и норматива потребления коммунальной услуги - для жилых помещений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa8"> В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 разъяснено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушений прав истца как потребителя услуги по водоснабжению не допущено. Ограничения водоснабжения были связаны с аварийно-восстановительными работами, при этом, по месту жительства истца по <span class="Address2"><адрес></span>Б водоснабжение присутствовало, перерывов подачи холодной воды не осуществлял ответчик, заявок из <span class="Address2"><адрес></span>Б по <span class="Address2"><адрес></span> на подвоз воды не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец в спорный период не обращался в аварийно-диспетчерскую службу с заявлением о не предоставлении ему услуги водоснабжения по <span class="Address2"><адрес></span>Б, с мая 2023 года по день обращения в суд с иском в августе 2024 года не обращался с заявлениями к ответчику о произведении перерасчета платы за водоснабжение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ссылка истца на отсутствие необходимости составления акта проверки является правильной, поскольку именно по инициативе исполнителя ГУПС «Водоканал» проводились ремонтно-профилактические работы, снижено давление в системе водоснабжения по указанным в технических пояснениях улицам <span class="Address2"><адрес></span> головка, в спорный период у истца поломок, неполадок его водопроводным сетям (абонента) не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что отсутствовали основания для перерасчета платы истцу за воду в соответствии с п. 98-100 Правил № 354 в спорный период. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2025 года и от 21.08.2025 года по делам № 88-16636/2025, 88-20709/2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, что перерывы в предоставлении услуги водоснабжения у истца не производилось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Мищенко А.Г. к ответчику ГУПС «Водоканал» о понуждении к исполнению в натуре обязательства произвести перерасчет платы за время перерыва в оказании услуги холодного водоснабжения, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционную жалобу истца Мищенко Антона Геннадьевича на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2024 года оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2024 года оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 16 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий, судья: /подпись/ Е.В.Козуб</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи: /подпись/ Ж.В.Григорова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> /подпись/ В.В.Просолов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Копия верна оригиналу, оригинал находится в материалах гражданского дела (УИД) 92RS0<span class="Nomer2">№</span>-51, производство <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Севастопольского городского суда Е.В.Козуб</p></span>