Дело № 33-2472/2025

Суть дела

<title></title>     Судья Моцный Н.В.                                                      Дело №     (первая инстанция)     №       (апелляционная инстанция)     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 сентября 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе: председательствующего судьи    - Балацкого Е.В., судей                     - Горбова Б.В., Карманова К.А., при секретаре                - Уласень Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО, ФИО, ФИО на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО, ФИО к ФИО о возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Балацкого Е.В., установила: ФИО и ФИО обратилась с иском к ФИО, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований просили: - возложить обязанность на ФИО произвести демонтаж двух камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>, направленных на территорию земельного участка <адрес>, принадлежащего истцам на праве собственности; - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. в равной доле каждому, судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг правового характера. В обоснование иска указано, что ответчиком ФИО на принадлежащем жилом доме установлены две камеры видеонаблюдения, направленные на земельный участок, принадлежащий ФИО и ФИО По мнению истцов, с помощью указанных камер видеонаблюдения возможно и осуществляется наблюдение за их земельным участком, что является нарушением неимущественных прав на неприкосновенность жилища истцов и повлекло нравственные страдания. Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО в пользу ФИО: - в счет компенсации морального вреда - 5000 руб.; - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.; расходов по направлению копии искового заявления - 192 руб., расходов по составлению искового заявления - 9500 руб. Взысканы с ФИО в пользу ФИО: - в счет компенсации морального вреда – 5000 руб.; - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, ФИО, ФИО. подана апелляционная жалоба, в которой они просят его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что суд первой инстанции необоснованно принял решение по делу в отсутствие истцов; вывод суда об устранении ответчиком нарушения прав истцов не соответствует действительности, также суд не учел факт того, что между сторонами по делу сложились неприязненные отношения; ссылка суда первой инстанции на предложенный экспертом вариант об установлении отсечек как на наименее затратный и простой для ответчика является необоснованной; направление камер ответчика постоянно меняется и охватывает территорию, наблюдать за которой она не имеет права; поведение ответчика является общественно опасным, в отношении нее возбуждено уголовное дело о причинении вреда здоровью по отношению к истцу и ее дочери. Также не согласившись с решением суда, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что стороной истца не представлено доказательств того, что камера ответчика производила фиксацию территории истцов, позиция истца основывается на личных предположениях, которые не могут быть положены в основу решения по делу; камера ответчика установлена для ее личной безопасности и охватывает только тот объем информации, который является общедоступным, не затрагивая личную жизнедеятельность истцов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО. апелляционную жалобу истцов поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Представитель ответчика адвокат ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы истцов возражал, апелляционную жалобу ответчика просил удовлетворить. Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Так, суд первой инстанции установил, что оснований для демонтажа видеокамер ответчика не имеется, при это признав ее поведение неправомерным, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. С такими выводами судебная коллегия частично не соглашается по следующим основаниям. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права выступает восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Как следует из материалов дела, ФИО и ФИО являются собственниками земельного участка <адрес>. Ответчик ФИО является собственником соседнего жилого дома на земельном участке <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что ответчиком ФИО на принадлежащем ей жилом доме установлены две камеры видеонаблюдения, направленные на земельный участок, принадлежащий ФИО и ФИО По мнению истцов, с помощью указанных камер видеонаблюдения осуществляется наблюдение за их земельным участком, что является нарушением неимущественных прав на неприкосновенность жилища и повлекло нравственные страдания Согласно заключению судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» в результате экспертного осмотра установлено, что на жилом доме, принадлежащем ФИО на земельном участке <адрес>, установлено две камеры уличного наблюдения НоmeSmart WiFi PT. На момент проведения осмотра с камер уличного наблюдения, установленных на жилом доме, принадлежащем ФИО на земельном участке № <адрес>, просматривалась территория: а) с камеры, направленной на ворота: -    часть участка № -    часть участка №; -    дорога; -    соседние (через дорогу) участки. б) с камеры внутреннего двора: -    внутренний двор участка № С технической точки зрения с установленных камер уличного наблюдения, установленных на жилом доме, принадлежащем ФИО на земельном участке <адрес>, возможен просмотр (видеосъёмка) части территории земельного участка <адрес>. С камеры К1, направленной на ворота, возможен просмотр части дома, крыша пристроя, часть двора территории земельного участка №, при условии поворота камеры по горизонтали влево на 15-20 град. С камеры К2 внутреннего двора возможен просмотр части двора территории земельного участка № при условии поворота камеры горизонтали вправо на 50-60 град., и подъёме камеры на 20-25 град. вверх. Существующее положение размещения камер видеонаблюдения позволяет осуществлять наблюдение за территорией части земельного участка истцов. В результате экспертного исследования также установлено, что запись с видеокамер производится на встроенную карту памяти. Просмотр видеоизображения в реальном времени, управление видеокамерами происходит дистанционно через соответствующее приложение, установленное в смартфоне. Также экспертом предложены варианты возможности установки данных камер видеонаблюдения в положение, которое исключает возможность наблюдения за территорией земельного участка истцов. Поскольку из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, следует, что в обзор установленных на жилом доме ответчика видеокамер частично попадает земельный участок истцов, суд первой инстанции правильно определил, что ответчиком осуществляется наблюдение и сбор информации о личной жизни истцов в отсутствие согласия последних, что противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает право истцов на неприкосновенность частной жизни. Таким образом, исковые требования ФИО и ФИО о возложении на ФИО устранить нарушение их неимущественных прав являются обоснованными. При этом, позиция суда первой инстанции о том, что установка ответчиком «отсечек», согласно варианту № по вопросу № экспертного заключения, для устранения допущенных ей нарушений является оптимальным с точки зрения баланса прав и законных интересов сторон по делу, а также, что представленными ответчиком фотоматериалами подтверждается надлежащая установка указанных «отсечек», судебной коллегией не может быть признана состоятельной. Из представленных фотоматериалов (л.д. 136-138) однозначным образом не следует установка ответчиком указанных «отсечек» в соответствующем положении, согласно варианту экспертизы, и с надлежащей прочностью крепления, которые в полной мере исключали бы возможность наблюдения полностью или в части за территорий истцов. Кроме того, представленные ответчиком фотоизображения «отсечек» не содержат сведения, позволяющий однозначно установить материал, из которого они изготовлены, которым в полной мере исключалось бы зрительная проницаемость камер ответчика на территорию истцов, независимо также и от времени суток. Иных доказательств стороной ответчика, подтверждающих устранение допущенных нарушений в части установки и использования видеокамер не представлено. Следовательно, из представленных материалов дела не представляется возможным установить факт совершения ответчиком надлежащих действий по устранению допущенных нарушений прав истцов. С учетом обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений, вида видеокамер ответчика и предложенных в судебном заключении вариантов по вопросу №, судебная коллегия полагает, что фактор возможной низкой экономической затратности при установке «отсечек» сам по себе не может рассматривать в качестве довода при определении наиболее отвечающего обстоятельствам дела варианта разрешения спора. Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о демонтаже и переносе видеокамер ответчика является несостоятельным, основанным на неверной оценке обстоятельств дела. На момент настоящего рассмотрения дела, камеры ответчика размещены на прежних местах, что участниками дела не оспаривается. Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что при текущем расположении камер ответчика, а также ввиду недоказанности устранения нарушений прав истцов при установке «отсечек», судебная коллегия полагает, что, с учетом вышеизложенного, как таковая установка данных «отсечек» при оставлении камер ответчика в тех же местах не может в полной мере гарантировать соблюдение прав истов, с учетом также того, что в поданной ими апелляционной жалобе ими заявляется о продолжении неправомерного поведения ответчика при использовании видеокамер. В связи с указанным, судебная коллегия считает, что смена месторасположения камер ответчика обеспечит недопущение нарушения прав истцов по настоящему делу. В судебном экспертном заключении по вопросу № также предложены иные варианты разрешения сложившихся обстоятельств, а именно вариант № с установкой камер по уровню крыши пристроя и верха металлического забора на земельном участке ответчика и вариант № с переносом камер ответчика на восточную часть стены ее жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 113-115). Судебная коллегия полагает, что размещение камер ответчика по варианту № на прежних местах, однако лишь, по сути, с изменением уровня их высоты, исходя расположения домов сторон, с учетом материалов дела, в том числе судебного экспертного заключения, а также представленных в дело фотоизображений не обеспечит в полной мере исключение возможности ответчика к наблюдению за территорией истцов и, как следствие, не обеспечит пресечение текущего и возможных дальнейших конфликтов в рамках аналогичных обстоятельств между сторонами. Исходя из изложенного, принимая во внимание также вывод судебного экспертного заключения по вопросам №№, согласно которым установлена возможность наблюдения за территорией истов при использовании камер ответчика в их текущем положении в пространстве, судебная коллегия полагает, что перенос месторасположения последних, а именно в соответствии с вариантом № по вопросу № судебного экспертного заключения на восточную часть стены жилого дома ответчика обеспечит исключение нарушение прав истцов со стороны ответчика при неправомерном использовании ее видеокамер и при этом не лишит ответчика возможности к их правомерному использованию в соответствии с ее правами и законными интересами в отсутствие ущемления прав иных лиц. Таким образом, в рамках настоящего дела будет обеспечено восстановление нарушенного права, за защитой которого обратились в суд, при сохранении баланса прав и законных интересов сторон по делу, исходя из требований разумности, справедливости и обоснованности. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже и переносе видеокамер ответчика подлежит отмене с приятием в данной части нового решения об обязании ответчика перенести принадлежащие ей видеокамеры наблюдения на восточную часть стены ее жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту № по вопросу № судебного экспертного заключения по настоящему делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика из материалов дела, в том числе, судебного экспертного заключения, установлены факты направленности ее видеокамер в сторону территории земельного участка истцов в отсутствие их согласия, в связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении прав истцов, а также о взыскании в их пользу компенсации морального вреда является обоснованным. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при использовании ее видеокамер доступной является только та информация и только в том объеме, которые доступны обычному наблюдателю, материалами дела не подтвердились и надлежащих доказательств обратного не представлено. Исходя из изложенного, апелляционные доводы ответчика о том, что со стороны истов отсутствуют надлежащие доказательства нарушения их прав ответчиком и о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении дела в части исследования и оценки доказательств, а также распределения бремени доказывания не находят своего подтверждения и подлежат отклонению. Таким образом, апелляционные доводы ответчика не содержат оснований, указывающих на необходимость изменения или отмены решения суда первой инстанции, ввиду их несостоятельности. При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда в остальной части, отклоняя апелляционные доводы истцов в связи с нижеследующим. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. ФИО в апелляционной жалобе ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные и телесные страдания, что обосновывается документами, приложенными к апелляционной жалобе истцов, однако из данных документов не следует, что объем понесенных ФИО страданий вызван именно неправомерными действиями ответчика в рамках настоящего дела, в связи с использованием ее видеокамер наблюдения. Ссылка данного истца на медицинские документы и совершение ответчиком противоправных действий, которые привели к нарушению состояния ее здоровья, не указывает на непосредственную причинно-следственную связь действий ответчика в рамках настоящего дела с указанным нарушением здоровья ФИО Кроме того, указанные документы, приложенные к апелляционной жалобе истцов, не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, причин уважительности в данной части не представлено, в связи с чем данные документы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств. Однако, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции учтен факт и объем нарушений прав истцов, исходя из установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем судебная коллегия полагает, что 5000 руб. компенсации морального вреда, взысканные в пользу каждого истца, соответствуют объему и характеру нарушений, допущенных ответчиком. Помимо того, каких-либо доказательств со стороны истца ФИО о том, что ему действиями ответчика причинены какие-либо страдания, которые могут быть оценены в большем объеме компенсации, чем это совершено судом первой инстанции, также не представлено. Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения в части компенсации морального вреда. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно материалам дела, ФИО и ИП ФИО заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1.1 данного договора, исполнитель обязует оказать юридические услуги, а именно: составить претензию (7000 руб.), составить исковое заявление (9500 руб.), предоставить устные и (или) письменные консультации, разъяснения (3500 руб.). Факт оплаты услуг по указанному договору в размере 20000 руб. подтверждается представленным кассовым чеком (л.д. 39). В соответствие с материалами дела, усматривается, что поданное исковое заявление составлено в соответствии с приведенным договором, что подлежит оценке в размере 9500 руб. При этом, судебная коллегия отмечает, что составление и направление досудебной претензии ответчику не является обязательным в рамках настоящего дела, поскольку его категория, исходя из норм действующего законодательства, не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования, в связи с чем связанные с такой претензией расходы (в том числе и почтовое отправление) не подлежат взысканию. Доказательств того, что по данному договору ФИО оказаны юридические услуги в виде устных и (или) письменных консультаций, разъяснений материалы дела не содержат. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ФИО сумму расходов на представителя в размере 9500 руб. Аналогичным образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части почтовых расходов в размере 192 руб. (л.д.30). В рамках настоящего апелляционного рассмотрения истцами понесены расходы по оплате государственной полшины за подачу апелляционной жалобы по 1500 руб. каждым, а также ФИО понесены почтовые расходы в суде апелляционной инстанции в размере 237 руб. что подтверждается представленными доказательствами (л.д.167). С учетом результата рассмотрения настоящего дела истцы имеют право постановки вопроса о присуждению в их пользу судебных расходов, в связи с чем вышеприведенные издержки, понесенные в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию в их пользу в соответствующей части каждому с ответчика. При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже и переносе видеокамер ответчика, с принятием в этой части нового решения об обязании ответчика о переносе принадлежащие ей видеокамер наблюдения на восточную часть стены ее жилого дома, согласно варианту № по вопросу № судебного экспертного заключения по настоящему делу с оставлением решения суда без изменения в оставшейся части с взысканием в пользу истцов в соответствующей части в пользу каждого судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже и переносе видеокамер, принять в этой части новое решение, которым обязать ФИО (паспорт серии №) перенести принадлежащие ей видеокамеры наблюдения на восточную часть стены ее жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно варианту № по вопросу № судебного экспертного заключения по настоящему делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части это же решения суда оставить без изменения. Взыскать с ФИО в пользу ФИО (паспорт серии №), ФИО (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по 1500 руб. каждому, взыскать с ФИО в пользу ФИО почтовые расходы в суде апелляционной инстанции в размере 237 руб. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок. Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2025 года. Председательствующий                    Е.В. Балацкий Судьи                                Б.В. Горбов                                     К.А. Карманов

Основная информация

УИД дела: 92RS0002-01-2024-004687-56

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 08.09.2025

Судья: Балацкий Евгений Васильевич

Категория дела: Дела о защите неимущественных благ → иные дела по спорам о защите неимущественных благ (ст.150 ГК РФ)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Жулинская Елена Анатольевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Клёпов Сергей Юрьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лозгачева Татьяна Ивановна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СНТ СН «Планер-2»

Движение дела

29.07.2025 13:39

Передача дела судье

08.09.2025 14:30

Судебное заседание

Место: 2

Результат: Вынесено решение

22.09.2025 15:30

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

24.09.2025 16:28

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле