Дело № 33-2465/2025

Суть дела

<title></title> Судья Сомова И.В.                                №                                 (в первой инстанции)                                 №                                 (в апелляционной инстанции)                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ                         <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе: председательствующего судьи Просолова В.В., судей Григоровой Ж.В., Козуб Е.В., при секретаре Дубравской А.И., с участием представителя истца Заведий А.В.,     рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу Белослудцева В. С. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Белослудцева В. С. к ПАО «МТС-Банк» о признании действий по блокировке счетов и списанию денежных средств неправомерными, возложении обязанности устранить недостатки предоставленной услуги, установила: Белослудцев В.С. обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования, просил признать действия ответчика по блокированию банковских счетов истца и списанию денежных средств без распоряжения собственника неправомерными; обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки предоставленной услуги путем восстановления исходного состояния банковских счетов и остатков денежных средств на них, существовавших по состоянию на дату нарушения условий договоров, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и провести перерасчет суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд; признать не соответствующими действительности сведения о наличии у истца просроченной задолженности и обязать ответчика направить в АО «Объединенное кредитное бюро» информацию об исправлении в записи № и №, отраженную в разделе «Действующие кредитные договоры», исключив сведения о наличии просрочки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с момента списания по день восстановления права, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 70000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком заключены договоры потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выпущены на его имя две кредитные карты, дебетовая карта, открыт банковский счет. Вследствие неправомерных действий ответчика по списанию денежных средств с его счетов ДД.ММ.ГГГГ: со счета № было без распоряжения собственника списано 99 000 руб.; со счета 40№ без распоряжения собственника было списано 350000 руб. (до ДД.ММ.ГГГГ на счету было 415000 руб.); в счет погашения кредитных обязательств по кредиту наличными в сумме 3 млн. руб. ответчиком не был списан ежемесячный платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68680 руб., в результате чего ответчиком в последующем произведено начисление задолженности, процентов. Указанные денежные средства были без какого-либо уведомления собственника денежных средств перераспределены между иными счетами. Кроме того, ответчиком произведена блокировка денежных средств на счетах истца. В выписках банка в качестве основания проведения оспариваемых операций указанно находившееся в производстве арбитражного суда дело № А29-2921/2014 о признании истца банкротом, вместе с тем процедура банкротства завершена определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Также отмечает, что ответчиком на основании начисленной истцу задолженности по кредиту была внесена запись в бюро кредитных историй о наличии задолженности, чем испорчена кредитная история. С целью досудебного урегулирования истцом неоднократно были направлены в адрес ответчика претензии с требованиями устранить возникшие проблемы блокировки счетов и восстановить исходное состояние денежных средств на счетах истца, существующих до сбоя в банке, однако указанные претензии оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вследствие неправомерных действий ответчика по списанию и блокированию денежных средств с четырех банковских счетов, открытых на имя истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было списано в общей сумме 970386 руб., из которых 300 руб. с лицевого счета 40№, 187000 руб. с лицевого счета 40№, 261300 руб. с лицевого счета 40№, 521786 руб. с лицевого счета 40№. Отмечет, что указанные денежные средства были списаны без какого-либо уведомления истца. Кроме того, ответчиком самостоятельно было принято решение о блокировке всех вышеуказанных счетов, что лишило истца возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами и производить платежи. Апеллянт отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-2921/2014 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве следует считать погашенными требования, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника. Указанное определение вступило в законную силу и никем оспорено не было. Отмечает, что ответчиком на основании начисленной истцу задолженности по кредиту была внесена запись в бюро кредитных историй о наличии задолженности, чем испорчена кредитная история. По мнению апеллянта, к данному спору подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», бремя доказывания законности действий является обязанностью ответчика. В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330). Заслушав судью-докладчика, представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует не в полной мере. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пунктам 1-4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту. Пунктам 1, 2 статьи 848 ГК РФ определено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Белослудцевым В.С. заключен договор об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета на неопределенный срок, с лимитом кредитования 50000 руб. под 31% годовых. На основании договора на имя истца ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет № для расчетов с использованием карты. В заявлении об открытии банковского счета и предоставлении карты Белослудцевым В.С. предоставлен заранее акцепт на списание средств с других счетов при возникновении задолженности по настоящему договору, а также на списание средств со счетов, открытых по настоящему заявлению при неисполнении обязательств по договорам. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Белослудцевым В.С. заключен договор потребительского кредита на сумму 3000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,9% годовых. На основании заявления истца о предоставлении кредита и открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ на его имя открыт банковский счет № (текущий счет для погашения кредита). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Белослудцев В.С. обращался в ПАО «МТС-Банк» с претензиями на отказ в проведении платежа по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 614244 руб. и на блокировку банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией на необоснованное проведение операций по списанию денежных средств, указанных в исковом заявлении, и перераспределению их между другими счетами. Согласно справке ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ у Белослудцева В.С. имеется задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 655510,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уведомил истца о наличии задолженности по указанному кредитному договору, а ДД.ММ.ГГГГ сообщил о передаче права требования указанной задолженности ООО ПКО «Кредитэкспресс Финанс». Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перечисленные истцом в исковом заявлении банковские операции не подтверждают доводы последнего о неправомерном списании денежных средств, перераспределении между счетами, приведшему к образованию задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, также не нашли свое подтверждения и доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ не был списан ежемесячный платеж в счет погашения кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к начислению задолженности и ее отражению в бюро кредитных историй. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что указанное в качестве основания спорных банковских операций решение №А29-2921/2014 о признании ИП Белослудцева В.С. банкротом, конкурсное производство по которому завершено определением арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, на права истца не влияет, поскольку данных о том, что в рамках указанного дела либо исполнения решения по нему было произведено списание денежных средств истца, по настоящему делу не установлено. В целом судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правомерными, однако не может согласиться с выводами суда в части отказа в признании незаконным действий ответчика по блокированию счетов, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в виду следующего. Из материалов дела и дополнительно представленных документов принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как имеющих юридическое значение для разрешения спора, но необоснованно не истребованных судом первой инстанции, следует, что блокировка счетов №, №, №, № была осуществлена на основании проведения процедуры банкротства, введения процедуры реализации имущества гражданина согласно решения Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № А29-1996/2017. Данные обстоятельства подтверждены в письменных пояснениях ответчика, представленных в материалы дела по запросу суда. Согласно данным, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», являющимся общедоступным источником информации, Белослудцев В.С. обращался с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (Дело №А29-1996/2017). Определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) по вышеуказанному делу в отношении Белослудцева В.С. завершена процедура реализации имущества. Последний освобожден от дальнейшего исполнения имеющийся на дату обращении в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов (с учетом ограничений, установленных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Таким образом, поскольку в отношении истца была завершена процедура банкротства в связи с отсутствием имущества и средств, завершена процедура реализации имущества Белослудцева В.С., последний был освобожден от исполнения обязательства, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, у ответчика отсутствовали законные основания для осуществления блокировки счетов №, №, №, № на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № А29-1996/2017. Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание, что привело к неправомерному отказу в удовлетворении исковых требований в части признания действий ответчика по блокированию счетов незаконным. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконными действий ПАО «МТС-Банк» по блокированию на основании проведения процедуры банкротства и введения процедуры реализации имущества гражданина согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А29-1996/2017 банковских счетов Белослудцева В. С. №, №, №, №. При этом доводы апеллянта о неправомерном списании ответчиком денежных средств со счетов: №; №; №; №, судебной коллегией отклоняются по следующим обстоятельствам. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ по счету № за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета была произведена транзакция по картам МПС, включая комиссии (ЗК) Списание с корсчета, PAY.MTS.RUTOPUP9095\VORONTSOVSKAYAD.1/3\MOSCOW\109147RUSRUS\643\, дата транзакции 11/05/2023 11:16:45. Из представленной стороной ответчика в ответ на запрос суда апелляционной инстанции выписки по карте вышеуказанное списание в размере 300 руб. было произведено в счет оплаты телекоммуникационных услуг, включая, но не ограничивая предоплаченные телефонные услуги и периодические телефонные услуги. С целью подтверждения оплаты банком получен ответ ID №, код ответа – успешно. Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае произведено списание денежных средств именно в счет оплаты телекоммуникационных услуг на основании распоряжения самого истца, что не свидетельствует о наличии неправомерных действий со стороны ответчика в части незаконного списания денежных средств в указанной сумме. Кроме того, согласно счету выписке от ДД.ММ.ГГГГ по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод между счетами в размере 187000 руб. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ по счету № за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с названного счета была произведена транзакция по картам МПС, включая комиссии (ЗК) Комиссия за PEREVODY V SBP\ANDROPOVA PR-K D.18 STR.1\MOSCOW\101000 RUSRUS\643\ в размере 261300 руб., а также произведен перевод между счетами на сумму в размере 187000 руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Однако, в нарушение вышеуказанных норм, истец, имея доступ к личному кабинету ПАО «МТС-Банк», что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства, уклонился от предоставления суду сведений о том, куда именно были переведены денежные средства с данного счета вышеуказанными транзакциями, что послужило основанием для осуществления данных банковских операций, тем самым не исполнил возложенную на него процессуальную обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, предусмотренную частью 3 статьи 56 ГПК РФ. Кроме того, доводы истца о неправомерном списании ответчиком денежных средств со счета № в размере 521786 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно выписке по указанному счету от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно за указанный период имели место различные операции, в том числе поступления и переводы между счетами, однако списание денежных средств в общей сумме 521786 руб. банком не производилось. Доказательств, подтверждающих факт списания денежных средств именно в размере 521786 руб., стороной истца не представлено. В ходе судебного разбирательства представитель истца уклонился от указания конкретных банковских операций, их номеров, времени осуществления. Судебная коллегия отмечает, что представителю истца судом апелляционной инстанцией неоднократно предлагалось уточнить конкретную дату и реквизиты (в том числе номер) операции, на которую истец ссылается в обоснование своих доводов о неправомерности списании указанной суммы. Однако данное предложение суда апелляционной инстанции проигнорировано, по тексту искового заявления указаны иные суммы списания, которые, по мнению истца, необоснованно переведены с его банковского счета, что препятствует установлению фактических обстоятельств по делу и определению предмета иска. При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требования о признании незаконными поступлений денежных средств на вышеуказанный счет в размере 521786 руб. предметом иска не являлись, в связи с чем не подлежат правовой оценке в рамках рассмотрения настоящего дела. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие надлежащих доказательств относительно неправомерности списания денежных средств со спорных счетов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий ответчика по списанию денежных средств, возложении обязанности устранить недостатки предоставленной услуги путем восстановления исходного состояния банковских счетов и остатков денежных средств на них, существовавших по состоянию на дату нарушения условий договоров, то есть на ДД.ММ.ГГГГ Поскольку судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части признания незаконными действий ответчика по списанию денежных средств, возложении обязанности устранить недостатки предоставленной услуги путем восстановления исходного состояния банковских счетов и остатков денежных средств на них, существовавших по состоянию на дату нарушения условий договоров, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента необоснованного списания по день восстановления права, не имеется. В связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных требований является законным, и оснований для его отмены в рассматриваемой части у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком на основании начисленной истцу задолженности по кредиту была внесена запись в бюро кредитных историй о наличии задолженности, чем испорчена кредитная история, не является основанием для отмены постановленного судебного акта. Согласно кредитному отчету по кредитной истории Белослудцева В.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего открыто пять действующих кредитов, по двум из которых (по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 руб.; договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.) истцом производилась оплата с просрочкой, в результате чего образовалась задолженность. Как следует из материалов дела, решением Тотемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Белослудцева В.С. о признании исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариальной палаты <адрес> Гобаном О.В. ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре № У-0002202261, о взыскании с Белослудцева В.С. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отказано. Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС-Банк» и Белослудцевым В.С. заключен договор потребительского кредита № на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, по условиям которого Белослудцеву В.С. предоставлен лимит кредитования в размере 50000 руб.; договор заключен на неопределенный срок; процентная ставка по кредиту составляет 31% годовых. В связи с неоднократным пропуском сроков по внесению минимального платежа по кредитному договору, неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств Банк потребовал от заемщика единовременного и полного погашения кредитной задолженности, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил Белослудцеву В.С. соответствующее требование, которое содержало сведения о размере просроченной задолженности, а также ссылку о том, что в случае неисполнения требований Банка по возврату кредитной задолженности, последний оставляет за собой право применить меры принудительного взыскания. В связи с тем, что в добровольном порядке требования ПАО «МТС- Банк» Белослудцевым В.С. исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ через Единую информационную систему нотариата нотариусу по нотариальному округу <адрес> Гобану О.В. банком было направлено заявление о совершении удаленно нотариального действия - исполнительной надписи на кредитном договоре, содержащем условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, заключенном между ПАО «МТС-Банк» и Белослудцевым В.С. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по нотариальному округу <адрес> Гобаном О.В. была совершена исполнительная надпись за №У-0002202261 о взыскании с Белослудцева С.В. задолженности в размере 926061,94 руб., из которых 651109,61 руб. сумма основного долга, 268292,32 руб. сумма процентов, 6660,01 руб. сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Уведомление Белослудцеву В.С. о совершенной исполнительной надписи было направлено нотариусом по нотариальному округу <адрес> Гобаном О.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса «Электронные заказные письма». Нотариусом был соблюден трехдневный срок, установленный статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате для извещения должника о совершенной исполнительной надписи. Таким образом, при рассмотрении иска Белослудцева В.С. об оспаривании исполнительной надписи районный суд пришел к выводу, что условия взыскания задолженности по кредитному договору путем совершения нотариусом исполнительной надписи соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; должник уведомлен о наличии задолженности и намерении Банка обратиться за ее взысканием не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Поскольку все необходимые для совершения нотариального действия требования и условий были соблюдены, возражений от должника относительно размера задолженности в адрес Банка не направлялось, суд пришел к выводу, что у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия. Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи были законными, а также подтверждено наличие у истца задолженности перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., учитывая, что доказательств полного или частичного погашения указанной задолженности истцом перед банком в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает, что сведения, внесенные в кредитную историю истца, в том числе о наличии задолженности и о том, что оплата по обязательству производится с нарушением установленного срока, являются обоснованными. Кроме того, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих фактическую оплату по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 руб., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчиком неправомерно внесены сведения о наличии задолженности в кредитную историю истца. Ссылка истца, изложенная в исковом заявлении на то, что в счет погашения кредитных обязательств по кредиту наличными в сумме 3000000 руб. ответчиком не был списан ежемесячный платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68680 руб., в результате чего ответчиком в последующем произведено начисление задолженности, процентов, правового значения в данном случае не имеет, поскольку обязанность по надлежащему исполнению кредитных обязательств, в том числе по своевременному внесению ежемесячных платежей, возложена именно на истца. По мнению судебной коллегии, последний, проявив должную осмотрительность и надлежащим образом исполняя условия кредитного договора, имел возможность своевременно внести платеж, что позволило бы избежать дальнейшее начисление задолженности и процентов. Довод апеллянта о том, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется законодательство о защите прав потребителей, а потому бремя доказывания подлежит возложению на ответчика, является справедливым, при этом из представленных доказательств по делу усматривается, что Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в полном соответствии с условиями кредитного договора, правилами соответствующих платежных систем, надлежащим образом, между тем, в свою очередь стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитных обязательств с целью обоснования доводов о неправомерном внесении записей в бюро кредитных историй о наличии задолженности. В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Таким образом, на правоотношения Банка и потребителя банковских услуг распространяются, в том числе, положения Закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт нарушения прав истца Белослудцева В.С., как потребителя финансовых услуг, в части незаконной блокировки банковских счетов, был установлен в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости. Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб. В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконным действий ответчика по блокированию счетов, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, приняв по делу в данной части новое решение признать незаконными действия ПАО «МТС-Банк» по блокированию на основании проведения процедуры банкротства и введения процедуры реализации имущества гражданина согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А29-1996/2017 банковских счетов Белослудцева В. С. №, №, №, №, взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Белослудцева В.С. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.         Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия         определила: решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в признании незаконным действий ПАО «МТС-Банк» по блокированию банковских счетов Белослудцева В. С. и отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение. Признать незаконными действия ПАО «МТС-Банк» по блокированию на основании проведения процедуры банкротства и введения процедуры реализации имущества гражданина согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А29-1996/2017 банковских счетов Белослудцева В. С. №, №, №, №. Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Белослудцева В. С. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб. Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок. Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий                                В.В.Просолов Судьи                                            Ж.В.Григорова                                                       Е.В.Козуб

Основная информация

УИД дела: 92RS0002-01-2024-006191-06

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 20.10.2025

Судья: Просолов Виктор Викторович

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → услуг кредитных организаций

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО «Объединенное кредитное бюро»

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Белослудцев Виталий Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус нотариального округа Тотемского района Вологодской области Гобан Олег Васильевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО ПКО Кредитэкспресс Финанс

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО МТС-Банк

Движение дела

29.07.2025 13:39

Передача дела судье

01.09.2025 13:45

Судебное заседание

Место: 3

Результат: Отложено

20.10.2025 15:45

Судебное заседание

Место: 3

Результат: Вынесено решение

31.10.2025 11:42

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

31.10.2025 11:43

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

01.11.2025 11:37

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.11.2025 13:20

Дело № 33-2465/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию