Дело № 33-2333/2025

Суть дела

<title></title> Судья Матюшева Е.П.                                      №2-938/2025 (№ 2-5825/2024)                                 (в первой инстанции)                                 № 33-2333/2025                                 (в апелляционной инстанции) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 августа 2025 г.                                             г. Севастополь Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе: председательствующего судьи Карманова К.А., судей Устинова О.И., Савиной О.В., при секретаре Уласень Я.А.,     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиповой Елены Тимофеевны к потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив № 99» об обязании предоставить документы     (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Басова Ольга Ивановна, Божко Вера Григорьевна, Трапезникова Валентина Петровна)     по апелляционной жалобе истца Есиповой Елены Тимофеевны на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 марта 2025 г., заслушав доклад судьи Карманова К.А., установила: Есипова Е.Т. обратилась в суд с иском к ПК «ЖСК №99», в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила обязать ПК «ЖСК №99» предоставить Есиповой Е.Т. надлежащим образом заверенные копии документов: отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ПК «ЖСК №99» за 2023 г.; протоколы правления ПК «ЖСК № 99» за 2023 г. и 2024 г.; список членов ПК «ЖСК № 99» по состоянию на 1 марта 2023 г. и на 1 сентября 2024 г.; годовой план финансово-хозяйственной деятельности ПК «ЖСК № 99» за 2023 г. и 2024 г.; сметы доходов и расходов, отчет об их использовании за 2023 г.; договоры аренды нежилых помещений №1 и №2, заключенных между собственником ПК «ЖСК № 99» и арендаторами; информацию об утвержденном вознаграждении председателя ПК «ЖСК №99». Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом ПК «ЖСК №99». 28 сентября 2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении документов, связанных с деятельностью ПК «ЖСК №99», ответчик на указанное заявление истца не ответил, возможности для ознакомления не предоставил, истец полагает отказ ответчика в предоставлении документов незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя 12 марта 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание объяснения истца, указавшего, что председатель ПК «ЖСК №99» Азатханова Т.А. назначала встречи для передачи документов 06 августа 2024 г., когда истца не было в г. Севастополе. Истец полагает, что суд взял безосновательно за основу утверждения представителя ответчика о том, что она не получала обращение истца. На заседание правления кооператива для ознакомления с истребуемыми документами Есипова Е.Т. не приглашалась. Истец не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что реализация права на ознакомление с документами предполагает активные действия со стороны истца, а именно ее явку для ознакомления, поскольку реализация права истца на ознакомление с документами напрямую зависит также от бездействия председателя ПК «ЖСК №99» Азатхановой Т.А. Есипова Е.Т. и ее представитель Соболев А.Н. в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы. Есипова Е.Т. также пояснила, что после вынесения решения судом первой инстанции до заседания суда апелляционной инстанции ответчиком ей предоставлены для ознакомления заключение ревизионной комиссии по результатам проверки финансовой деятельности ПК «ЖСК №99» за 2023 г., договоры аренды нежилых помещений №№ 1 и 2. Законный представитель ответчика Азатханова Т.А. в судебном заседании апелляционной инстанции указала на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Также отметила, что предприняла все зависящие от нее, как руководителя ПК «ЖСК №99», меры для ознакомления истца с документами кооператива. Третьи лица Божко В.Г., Трапезникова В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции сочли апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение                           для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец Есипова Е.Т. является членом ПК «ЖСК №99» и собственником <адрес> корпусе № <адрес> по проспекту Октябрьской революции в <адрес>. 28 сентября 2024 г. Есипова Е.Т., а также Басова О.И., Божко В.Г., Трапезникова В.П. направили в адрес кооператива обращение о предоставлении для ознакомления указанных в просительной части иска документов (почтовый идентификатор 29903889020822). Согласно представленному отчету об отслеживании указанного почтового отправления обращение вручено. Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, ответчиком не предпринято мер к предоставлению для ознакомления указанных документов. Суд первой инстанции, разрешая требования настоящего иска и отказывая в их удовлетворении, руководствовался положениями ст.ст. 7, 110, 143.1 Жилищного кодекса РФ, Законом РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах)», исходил из того, что реализация права на ознакомление с документами предполагает активные действия со стороны истца, а именно её явку для ознакомления, а иск о понуждении кооператива совершить действия по предоставлению документов для ознакомления может быть удовлетворен лишь при установлении факта активного воспрепятствования кооператива в их предоставлении, однако таких обстоятельств не установил. В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Вышеуказанным требованиям оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 123.1 ЖК РФ жилищно-строительный кооператив по требованию члена этого кооператива обязан предоставить для ознакомления, в том числе с использованием единой информационной системы жилищного строительства: заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено Федеральным законом; проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; документы, подтверждающие права жилищно-строительного кооператива на земельный участок; протоколы общих собраний членов жилищно-строительного кооператива, заседаний его правления и ревизионной комиссии (ревизора) кооператива; документы, подтверждающие итоги голосования, в том числе бюллетени для голосования, и доверенности на участие в общем собрании членов жилищно-строительного кооператива или копии таких доверенностей; заключения ревизионной комиссии (ревизора) жилищно-строительного кооператива; иные документы, предусмотренные настоящим Кодексом, уставом жилищно-строительного кооператива, его внутренними документами, решениями общего собрания членов этого кооператива. В то же время, из содержания статьи 123.1 ЖК РФ усматривается, что ее правовое регулирование определяет лишь особенности организации и деятельности жилищно-строительного кооператива, осуществляющего строительство многоквартирного дома. Согласно п. 2.1 устава ПК «ЖСК №99», утвержденного решением общего собрания кооператива от 15 декабря 2014 г. (далее – Устав), кооператив является добровольным объединением граждан на основе членства, которые собственными средствами участвовали в строительстве дома, а также граждан, приобретших право собственности на жилые помещения в уже построенном доме по различным законным основаниям (по договорам купли-продажи или дарения, по праву наследования по закону или по завещанию и т.д.). Целью кооператива является совместное управление комплексом недвижимого имущества дома, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в этом доме. В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений (Постановление Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой»). Поскольку уставным видом деятельности ПК «ЖСК №99» является совместное управление комплексом недвижимого имущества дома, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в этом доме, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 143.1 ЖК РФ, учитывая, что положения статьи 123.1 ЖК РФ устанавливают исключительно особенности организации и деятельности жилищно-строительного кооператива, осуществляющего строительство многоквартирного дома. Согласно ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами: устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества; реестр членов товарищества; бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы; иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества. Согласно п.п. 7.2.7, 7.2.8, 9.5, 9.5.7, 9.5.13, 10.5, 10.6, 10.7, 10.7.4, 10.8 Устава член кооператива имеет право получать информацию о работе кооператива, состоянии его имущества, работе органов его управления и контроля; знакомиться с данными финансового учета, отчетности и другой документацией кооператива. К компетенции общего собрания членов кооператива относятся утверждение годового финансово-хозяйственного плана, смет доходов и расходов, отчетов об их выполнении, а также утверждение заключения ревизионной комиссии по результатам проверки финансовой деятельности кооператива; определение размера вознаграждения председателю. Правление вправе заключать от имени кооператива срочный трудовой договор с председателем правления кооператива и выплатой вознаграждения в виде заработной платы. Правление является исполнительным органом кооператива, подотчетным общему собранию и собранию уполномоченных членов кооператива. В обязанности правления входит составление годового бюджета кооператива, смет и отчетов, представление их на утверждение общему собранию или собранию уполномоченных. Заседание правления созывается председателем по мере необходимости или в сроки, установленные правлением, но не реже одного раза в квартал. Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства и Устава кооператива, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца, как члена кооператива, права на ознакомление с указанными в просительной части искового заявления документами, касающимися деятельности кооператива. Кроме того, право на ознакомление истца с договорами аренды нежилых помещений №№ 1 и 2 подтверждено решением правления кооператива, отраженным в протоколе от 23 января 2025 г. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что действующая в настоящее время норма - часть 3 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности товарищества по предоставлению (выдаче) членам товарищества, а также лицам, не являющимся членами товарищества собственников жилья, на основании их обращений копий документов товарищества, в том числе и заверенных надлежащим образом, закрепляя при этом право указанных лиц только на ознакомление с данными документами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что истцом, вопреки выводам суда первой инстанции, предоставлены доказательства направления ответчику обращения с просьбой предоставить для ознакомления документы кооператива, что подтверждается копией такого обращения от 28 сентября 2024 г., кассовым чеком и описью от 28 сентября 2024 г. отправления с почтовым идентификатором 29903889020822. Действительно, согласно дополнительно предоставленным Севастопольским почтамтом по запросу суда апелляционной инстанции сведениям, в производственных документах ОПС Севастополь 299038 документы, подтверждающие вручение указанного почтового отправления, отсутствуют, в связи с чем закономерен вывод об отсутствии объективных сведений о получении данного отправления адресатом. Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи и не может быть вменено истцу в качестве недоказанности им совершения активных действий по получению для ознакомления интересующих ее документов. Не получив удовлетворения направленного обращения, истец, действуя добросовестно (сведений о недобросовестности истца материалы дела не содержат), как того требуют положения ст. 35 ГПК РФ, предъявила настоящий иск в суд, раскрыв все имеющиеся у нее доказательства, в том числе направленное в адрес ответчика обращение. После возбуждения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ответчик ознакомлен с данным обращением и имел возможность до принятия судом первой инстанции решения предоставить указанные в обращении и иске документы истцу для ознакомления. Вместе с тем, доказательств принятия мер по предоставлению для ознакомления истцу всего перечня приведенных документов ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. При этом, суд первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, безосновательно в обоснование принятого решения указал на несовершение истцом активных действий по ознакомлению с интересующими ее документами, сославшись на ее неявку в ПК «ЖСК № 99» для ознакомления, а также на то, что истцом не принято мер по согласованию с ответчиком даты и времени такого ознакомления. В этой связи следует отметить, что именно ответчик, будучи осведомленным о содержании обращения истца об ознакомлении с документами, не предпринял мер по надлежащему информированию истца о дате, времени и месте предполагаемого ознакомления. Такое информирование должно отвечать требованиям ст. 165.1 «Юридически значимые сообщения» ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. В настоящем случае, бремя доказывания факта направления и доставки уведомления лежит на ответчике (статья 56 ГПК РФ). Доказательств своевременного направления истцу отвечающего требованиям закона извещения о дате, времени и месте ознакомления с документами ответчиком суду не представлено. Относительно уведомления, направленного ответчиком в адрес истца 6 января 2025 г. (почтовый идентификатор 29903802021752) и содержащего информацию о возможном ознакомлении 15 января 2025 г., суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно официальному сайту Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» данное почтовое отправление сдано в отделение почтовой связи 6 января 2025 г. и возвращено отправлению из-за истечения 10 февраля 2025 года срока хранения, то есть после указанной в данном уведомлении даты ознакомления, а потому не может быть признано допустимым доказательством надлежащего извещения истца о дате, времени и месте ознакомления. Таким образом, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает требования искового заявления законными и обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежим отмене полностью на основании ч. 2 ст. 328, п.п. 1, 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения. Поскольку Есипова Е.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что после вынесения решения судом первой инстанции до заседания суда апелляционной инстанции ответчиком ей предоставлены для ознакомления заключение ревизионной комиссии по результатам проверки финансовой деятельности ПК «ЖСК №99» за 2023 г. и договоры аренды нежилых помещений №№ 1 и 2, исковое заявление в соответствующей части удовлетворению не подлежит. Объективных доказательств предоставления истцу для ознакомления иных из указанных в иске документов, а также отказа истца от ознакомления с данными документами ответчиком в материалы дела не предоставлено, а потому на ответчика необходимо возложить обязанность по их предоставлению истцу для ознакомления. Вместе с тем, поскольку по смыслу закона член кооператива имеет право на ознакомление с актуальным на момент такого ознакомления реестром членов кооператива, суд возлагает на ответчика обязанность предоставить истцу для ознакомления реестр членов кооператива, без указания его актуализации на какую-либо дату. Что касается информации об утвержденном вознаграждении председателя ПК «ЖСК №99», то, как уже было указано судом апелляционной инстанции, определение размера вознаграждения председателю относится к компетенции общего собрания членов кооператива, соответственно суд апелляционной инстанции возлагает на ответчика предоставить истцу для ознакомления именно протокол общего собрания потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив № 99», на котором принято решение об определении вознаграждения председателю потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив № 99». При таких обстоятельствах требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Поскольку истцом при подаче иска и апелляционной жалобы понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 6000 руб. (3000 руб. + 3000 руб.), а проигравшей стороной по результатам рассмотрения как иска, так апелляционной жалобы является ответчик, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанном размере. При этом судом апелляционной инстанции учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 21 постановление от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, который и предъявлен в настоящем случае.         Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия         определила: решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 марта 2025 г. отменить. Принять по делу новое решение. Исковое заявление удовлетворить частично. Обязать потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив № 99» (ИНН 9201502254) предоставить Есиповой Елене Тимофеевне (№) для ознакомления: - протоколы заседаний правления потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив № 99» за 2023, 2024 г.г.; - реестр членов потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив № 99»; - финансово-хозяйственный план потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив № 99» на 2023, 2024 г.г.; - смету доходов и расходов потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив № 99» за 2023 г., отчет о ее исполнении; - протокол общего собрания потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив № 99», на котором принято решение об определении вознаграждения председателю потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив № 99». В удовлетворении иной части требований иска отказать. Взыскать с потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив № 99» (ИНН 9201502254) в пользу Есиповой Елены Тимофеевны (паспорт гражданина РФ серии №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Апелляционное определение в окончательной форме принято 12 августа 2025 г.     Председательствующий     К.А. Карманов     Судьи    О.И. Устинов         О.В. Савина

Основная информация

УИД дела: 92RS0002-01-2024-006730-38

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 04.08.2025

Судья: Карманов Кирилл Андреевич

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные споры членов кооперативов, участников ТСЖ (других жилищных организаций)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Басова Ольга Ивановна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Божко Вера Григорьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Есипова Елена Тимофеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПК ЖСК №99

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Трапезникова Валентина Петровна

Движение дела

15.07.2025 16:02

Передача дела судье

04.08.2025 14:50

Судебное заседание

Место: 2

Результат: Вынесено решение

12.08.2025 14:11

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

18.08.2025 14:11

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

18.08.2025 14:11

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.08.2025 12:14

Дело № 33-2333/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию