<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья <span class="FIO4">Моцный Н.В.</span> Дело <span class="Nomer2">№</span> (13-618/2025)</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> (первая инстанция)</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> (апелляционная инстанция)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 августа 2025 г. <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи <span class="FIO8">Горбова Б.В.</span> при секретаре <span class="FIO5">Заболотной Н.В.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <span class="FIO1">Мартекляс Е. П.</span> на определением Гагаринского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> определением Гагаринского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">Мартекляс Е.П.</span> отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 144).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчик <span class="FIO1">Мартекляс Е.П.</span> с определением не согласна, в частной жалобе просит его отменить, ссылается на наличие законных оснований для взыскания судебных расходов (т. 1 л.д. 150-154).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истцом <span class="FIO3">Мартекляс Р.Б.</span> на частную жалобу поданы возражения, где он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Установлено, что решением Гагаринского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO2">Горшениной О. Б.</span>, <span class="FIO3">Мартеклясу Р. Б.</span> отказано в удовлетворении иска к <span class="FIO1">Мартекляс Е. П.</span> об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой (т. 1 л.д. 100-104).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При рассмотрении дела интересы <span class="FIO1">Мартекляс Е.П.</span> представляла <span class="FIO6">Ильясова А.А.</span>, работающая у индивидуального предпринимателя Коц Ю.В., с которой у <span class="FIO1">Мартекляс Е.П.</span> заключён договор на оказание юридических услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются договором на оказание юридических услуг, трудовым договором между Коц и Ильясовой, приказом о приёме нар работу Ильясовой (т. 1 л.д. 115, 123-129).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из акта приёма-передачи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, за юридические услуги <span class="FIO1">Мартекляс Е.П.</span> уплатила индивидуальному предпринимателю Коц Ю.В. 50 000 рублей (т. 1 л.д. 118).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также <span class="FIO1">Мартекляс Е.П.</span> понесла расходы на строительно-техническое исследование, что подтверждается договором от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, актом приёмки работ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 1 л.д. 119-122).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отказывая во взыскании 50 000 рублей в счёт стоимости услуг представителя, суд первой инстанции указал, что представительство интересов <span class="FIO1">Мартекляс Е.П.</span> осуществляла не индивидуальный предприниматель Коц Ю.В., с которой заключён договор на оказание юридических услуг, а <span class="FIO6">Ильясова А.А.</span> Также суд сослался на отсутствие у Ильясовой поручения от Коц. При этом, наличие трудовых отношений между Ильясовой и Коц по мнению суда не позволяет говорить об оказанных услугах со стороны Коц. Отказывая во взыскании стоимости строительно-технического исследования, суд исходил из отсутствия необходимости в таком исследовании, поскольку предметом иска являлся на раздел жилья, а определение порядка пользования им.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В рассматриваемом случае, юридические услуги оказаны ответчику <span class="FIO1">Мартекляс Е.П.</span> представителем Ильясовой, состоявшей в трудовых отношения с Коц, с которой у <span class="FIO1">Мартекляс Е.П.</span> заключён договор на оказание юридических услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, исполнителем оказанных <span class="FIO1">Мартекляс Е.П.</span> юридических услуг является индивидуальный предприниматель Коц, действующий через своего работника Ильясову. При этом от Коц не требуется какого-либо поручения Ильясовой, поскольку имеют место трудовые отношения.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Тем не менее, соответствующее поручение от работодателя Ильясова получила, поручение приложено к частной жалобе (т. 1 л.д. 157). Указанное поручение суд апелляционной инстанции принимает как доказательство, поскольку суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие этого поручения, не предложил заинтересованной стороне его представить.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая, что <span class="FIO1">Мартекляс Е.П.</span> произвела оплату юридических услуг, которые ей фактически были оказаны, при этом решение состоялось в пользу <span class="FIO1">Мартекляс Е.П.</span>, последняя имеет право на взыскание стоимости указанных услуг с лиц, не в пользу которых принят судебный акт, то есть с <span class="FIO2">Горшениной О.Б.</span> и <span class="FIO3">Мартекляс Р.Б.</span></p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи с изложенным, суд первой инстанции необоснованно отказал в праве стороны на взыскание стоимости услуг представителя.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно решению Совета Адвокатской палаты <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ведение гражданского дела в суде первой инстанции составляет от 40 000 рублей до 70 000 рублей,</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая продолжительность, сложность дела, количество судебных заседаний, стоимость услуг представителя, заявленная ответчиком, в размере 50 000 рублей является разумной, а потому, подлежит взысканию в пользу ответчика <span class="FIO1">Мартекляс Е.П.</span> с истцов <span class="FIO3">Мартекляс Р.Б.</span> и <span class="FIO2">Горшениной О.Б.</span> в долевом порядке, то есть по 25 000 рублей с каждого.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Довод <span class="FIO3">Мартекляса Р.Б.</span> и <span class="FIO2">Горшениной О.Б.</span> о завышенности расходов на представителя не может быть принят.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из разъяснений п. 11 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO3">Мартекляс Р.Б.</span> и <span class="FIO2">Горшенина О.Б.</span> не представили доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, последние не превышают расценкам на юридические услуги, установленные Советом Адвокатской палаты <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решая вопрос об отнесении к судебным издержкам расходов, понесённым <span class="FIO1">Мартекляс Е.П.</span> на строительно-техническое исследование, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По смыслу ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, к ним могут относиться любые расходы, признанные судом необходимыми.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO1">Мартекляс Е.П.</span> возражая против иска об определения порядка пользования жилым помещением ссылалась на указанное строительно-техническое заключение, содержащее вывод о невозможности определения порядка пользования жильём.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, разрешая спор суд первой инстанции указал, что квартира состоит из трёх комнат, площадь и технические характеристики квартиры не позволяют выделить каждому собственнику жилое помещение.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Названный вывод суд сделал не иначе как на основании строительно-технического заключения, поскольку иного документа, позволяющего определить технические характеристики квартиры, а также возможность или невозможность выдела долей или определение порядка пользования, материалы дела не содержат.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, строительно-техническое заключение было необходимо ответчику для формирования доводов по делу, а суду необходимо для выводов, указанных в мотивировочной части решения.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ввиду изложенного, расходы на строительно-техническое заключение в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми издержками, подлежащими взысканию с <span class="FIO3">Мартекляса Р.Б.</span> и <span class="FIO2">Горшениной О.Б.</span></p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Фактическое несение ответчиком расходов на проведённое исследование подтверждается актом выполненных работ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. на 30 000 рублей и договором с экспертной организацией от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому стоимость услуг по проведению исследования 30 000 рублей и (т. 1 л.д. 119-121).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указанные расходы подлежат взысканию в пользу <span class="FIO1">Мартекляс Е.П.</span> с <span class="FIO7">Горшениной Е.П.</span>, <span class="FIO3">Мартекляса Р.Б.</span> в долевом порядке, то есть по 15 000 рублей с каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иных доводов, которые могли бы повлиять на позицию суда апелляционной инстанции, изложенную в настоящем определении, не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оспариваемый судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, взыскании судебных расходов в пользу <span class="FIO1">Мартекляс Е.П.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> определение Гагаринского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменить полностью, разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать в пользу <span class="FIO1">Мартекляс Е. П.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей с <span class="FIO2">Горшениной О. Б.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения (паспорт <span class="Nomer2">№</span>), <span class="FIO3">Мартекляса Р. Б.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в долевом порядке по 25 000 рублей с каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать в пользу <span class="FIO1">Мартекляс Е. П.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) стоимость строительно-технического исследования в размере 30 000 рублей с <span class="FIO2">Горшениной О. Б.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения (паспорт 14 14 410054), <span class="FIO3">Мартекляса Р. Б.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в долевом порядке по 15 000 рублей с каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение в окончательной форме принято <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СУДЬЯ <span class="FIO8">ГОРБОВ Б.В.</span></p></span>