Дело № 33а-2245/2025
Севастопольский городской суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело №92RS0001-01-2024-002962-46 Председательствующий в</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Производство: 1я инст. №13а-135/2025 (2а-2538/2024), 2я инст. №33а-2245/2025 первой инстанции Милошенко Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 7 августа 2025 года г. Севастополь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению <span class="FIO2">Телятникова И. Н.</span> к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Балаклавскому району города Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю Ивановой Н.В., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Балаклавскому району города Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю Сергеевой И.Н., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Балаклавскому району города Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю Межевой А.О., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, заинтересованное лицо: Сильгета Евгений Николаевич, Отделение судебных приставов по Балаклавскому району города Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия по частной жалобе представителя административного ответчика Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 апреля 2025 года, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, -</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">вступившим в законную силу 19 декабря 2024 года решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 1 ноября 2024 года административные исковые требования <span class="FIO2">Телятникова И.Н.</span> удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 января 2025 года <span class="FIO2">Телятников И.Н</span> в лице своего представителя <span class="FIO5">Масекина Д.В.</span> обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 апреля 2025 года заявление <span class="FIO2">Телятникова И.Н.</span> удовлетворено частично, с ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю взыскано в возмещение расходов 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю подал частную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает что сумма, подлежащая возмещению, является явно завышенной, не соответствует объему оказанных представителем административного истца услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания по правилам судопроизводства в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного кодекса. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено частью 1 статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы стороны, в соответствии с положениями статей 62, 70 КАС РФ должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что спор по настоящему делу был разрешен в пользу административного истца <span class="FIO2">Телятникова И.Н.</span> В обоснование несения судебных расходов им предоставлена квитанция - договор от 2 сентября 2024 года <span class="Nomer2">№</span>, согласно которой за анализ представленных документов, подготовку и подачу административного искового заявления, участие в судебных заседаниях в Балаклавском районном суде города Севастополя по факту признания незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОСП по Балаклавскому району в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП <span class="FIO2">Телятниковым И.Н.</span> <span class="FIO5">Масекину Д.В.</span> оплачена сумма в размере 25 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о возмещении административному истцу понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной к возмещению суммы и, применив принцип разумности и справедливости, взыскал с ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в пользу <span class="FIO2">Телятникова И.Н.</span> в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, сочтя ее соответствующей объему выполненных представителем услуг, при этом не разграничив ее по видам и стоимости услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С данным выводом в полной мере согласиться нельзя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумность расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Несмотря на то, что суд, разрешая вопрос о возмещении административному истцу понесенных по делу судебных расходов, установив, что по делу представителем административного истца было составлено и подано исковое заявление, не принял во внимание цены, сложившиеся в регионе, уклонился от определения категории сложности спора и иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем материалами дела подтверждается, что фактически <span class="FIO5">Масекиным Д.В.</span> из услуг, указанных в квитанции – договоре и подлежащих предоставлению и оплате только подготовлено и подано исковое заявление. Участия в судебных заседаниях представитель не принимал. Учитывая большой объем судебной практики по аналогичным спорам, в том числе в г. Севастополе, исходя из содержания иска, настоящее дело не является сложным, как и изучение документов и составление самого искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резюмируя изложенное, принимая во внимание принцип разумности при взыскании расходов на представителя, а также степень участия представителя по конкретному делу, объем оказанной представителем юридической помощи в рамках исполнения условий договора и защите интересов истца, прихожу к выводу о возможности взыскания понесенных административным истцом расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления – 5 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, а исковое заявление простым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанного следует, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не соответствует характеру и категории спора, не представляющего сложности, объему оказанных представителем юридических услуг, ценам на аналогичные услуги правового характера, сложившимся в регионе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, -</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 апреля 2025 года отменить, постановить новое.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю в пользу <span class="FIO2">Телятникова И. Н.</span> в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Севастопольского</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> городского суда <span class="others1"> </span> Н.И. Кондрак</p></span>