Дело № 33-2736/2025
Севастопольский городской суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Казарина И.В. № 2-1966/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> (в первой инстанции)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 33-2736/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> (в апелляционной инстанции)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 октября 2025 года г.Севастополь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Севастопольский городской суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ваулиной А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Дубравской А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бузаева Глеба Вадимовича на определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 июня 2025 года о принятии мер обеспечения иска,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Минько Н.В., Мельникова Е.А. обратились в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просили признать незаконным формирование земельных участков с кадастровыми номерами: <span class="Nomer2">№</span> а также недействительными межевые планы данных земельных участков, исключив сведения о них из Единого государственного реестра недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно истцы ходатайствовали о принятии мер по обеспечению иска в отношении предмета спора – земельных участков с кадастровыми номерами: <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 июня 2025 года ходатайство удовлетворено, Севреестру запрещено осуществлять регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества до вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С таким определением судьи Бузаев Г.В. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права. Указывает, что обеспечение иска допущено, в том числе в отношении земельного участка кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, который находится в его владении. Между тем, апеллянт к участию в деле не привлекался. Обращает внимание, что на самом деле нарушений прав истцов с его стороны отсутствует, и что Минько Н.В. и Мельникова Е.А., зная это, намеренно обратились в суд в целях воспрепятствовать Бузаеву Г.В. во владении и распоряжении своим недвижимым имуществом, то есть злоупотребили своими правами. Также считает, что требования истцов подлежат разрешению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, к производству в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации приняты в нарушении закона и требований подсудности. Потому при совокупности таких мотивов апеллянт полагает, что постановленное определение судьи не отвечает целям обеспечения иска, а принятый запрет нарушает его права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив представленные материалы дела, изучив и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частями 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями пунктов 1, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении предмета спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом в качестве меры по обеспечению иска избрана мера, отвечающая целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, а решение вопроса о принятии обеспечительных мер является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется неисполнимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд обоснованно счёл, что в данном случае, исходя из характера спора, предметом которого является оспаривание формирования земельных участков, в том числе с кадастровым номером: <span class="Nomer2">№</span>, имеются предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер в отношении этого имущества, которые направлены на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы Бузаева Г.В. о том, судья разрешил вопрос об обеспечении иска в отношении имущества без привлечения его как владельца земельного участка кадастровый <span class="Nomer2">№</span> к участию в деле, удовлетворению не подлежат. Из материалов дела следует, и апеллянтом признаётся и не оспаривается, что до настоящего момента данный земельный участок согласно выписке из ЕГРН находится в собственности города федерального значения Севастополя. При этом, Бузаев Г.В. является лишь арендатором этого имущества. И поскольку требования иска предъявлены к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, то есть к органу, полномочному представлять интересы собственника имущества, а земельный участок кадастровый <span class="Nomer2">№</span> является предметом спора, то принятие обеспечительных мер обоснованно и всем приведённым выше нормам процессуального права, вопреки доводам апеллянта, соответствует. Тем более, что в последующем Бузаев Г.В. был привлечён к участию в деле в качестве соответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья принял меру по обеспечению иска в виде запрета Севреестру совершать регистрационные действия в отношении предмета спора, что соответствуют целям, предусмотренным статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает принципу соразмерности, предусмотренному статьёй 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцам значительного ущерба до разрешения спора по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Бузаева Г.В. о том, требования Минько Н.В. и Мельниковой Е.А. неправомерно и в нарушении подсудности приняты к производству Балаклавским районным судом города Севастополя в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подлежат разрешению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Ленинским районным судом города Севастополя, а также о том, что истцы при обращении в суд с настоящим иском злоупотребили своими правами, проверяются при рассмотрении дела по существу и на законность обжалуемого судебного постановления о принятии обеспечения иска не влияют, а потому во внимание не принимаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а правовые основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 июня 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Бузаева Глеба Вадимовича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.В. Ваулина</p></span>