Дело № 33-2714/2025
Севастопольский городской суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Моцный Н.В. Дело № 13-25/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(первая инстанция)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-2714/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(апелляционная инстанция)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 сентября 2025 года г. Севастополь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Севастопольский городской суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи - Савиной О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре - Новожиловой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя командира войсковой части <span class="Nomer2">№</span> и Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - <span class="FIO1">А. А. А.</span> на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, по гражданскому делу по исковому заявлению <span class="FIO3">Монаховой И. В.</span> к командиру войсковой части <span class="Nomer2">№</span>, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота», третьи лица: <span class="FIO2">Сарпиев С. В.</span>, филиал Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «<span class="Nomer2">№</span> Финансово-экономическая служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">Монахова И.В.</span> обратилась с иском к командиру войсковой части <span class="Nomer2">№</span>, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом измененных требований просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба – 601400 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы – 12000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 9214 рублей, расходы на направление досудебной претензии – 4000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> водитель <span class="FIO2">Сарпиев С.В.</span>, управляя транспортным средством <span class="others1"><данные изъяты></span> <span class="Nomer2">№</span>, государственный <span class="Nomer2">№</span>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <span class="others2"><данные изъяты></span>, государственный номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO6">Ядановой Ю.В.</span>, в результате чего допустил столкновение транспортных средств. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> протокольно к участию в деле привлечен в качестве третьего лица <span class="FIO2">Сарпиев С.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> протокольно к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ФКУ «Управление Черноморского флота» - «<span class="Nomer2">№</span>-ФЭС».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования <span class="FIO3">Монаховой И.В.</span> удовлетворены. Взыскано с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу <span class="FIO3">Монаховой И.В.</span> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 601400 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 25214 рублей, а всего – 626614 рублей. В удовлетворении исковых требований к командиру войсковой части <span class="Nomer2">№</span> и Министерству обороны Российской Федерации отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского города Севастополя от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (оставленным без изменений определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) отменено решение Гагаринского районного суда города Севастополя от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в части порядка взыскания денежных сумм с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскан с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу <span class="FIO3">Монаховой И. В.</span> (паспорт гражданина РФ <span class="Nomer2">№</span>) материальный ущерб в размере 601 400 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 4 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9 214 рублей, а всего взыскать – 626 614 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований <span class="FIO3">Монаховой И. В.</span> к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота», войсковой части <span class="Nomer2">№</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела истцом <span class="FIO3">Монаховой И.В.</span> понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заявление удовлетворено в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу <span class="FIO3">Монаховой И.В.</span> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С таким определением суда представитель командира войсковой части <span class="Nomer2">№</span> и Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - <span class="FIO1">А. А.А.</span> не согласен и в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, отказав в удовлетворении заявления. Указывает, что заявителем не подтвержден факт несения расходов, а также их связь с настоящим спором. Соответственно, расходы на представителя, которые кроме того, являются чрезмерными, взысканию не подлежат. Также отмечает, что заявитель просил взыскать судебные расходы с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота», а обжалуемым определением судебные расходы взысканы с Минобороны России, что, по мнению подателя жалобы является выходом за пределы заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы апеллянта о том, что присужденная сумма расходов чрезмерна и необоснованно завышена, как несостоятельные на основании следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам настоящего гражданского дела интересы <span class="FIO3">Монаховой И.В.</span> в ходе рассмотрения дела в районном суде на основании договора на оказание юридических услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> представлял <span class="FIO8">Налапко К.П.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оказанные представителем услуги приняты заказчиком по акту выполненных работ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно материалам настоящего гражданского дела, договора об оказании юридических услуг представитель истца оказал следующий объем услуг: изучение представленных документов, дача устной консультации, составление и подача искового заявления, представление интересов истца в суде, сбор необходимых документов, отправка почтовой корреспонденции, возражений на апелляционную жалобу, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией на сумму 55 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер представительских расходов соответствующим принципу разумности, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для взыскания его в ином размере. Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, длительность судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции в полной мере учел требования статьи 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует характеру и категории спора, объему оказанных представителем юридических услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца (4 процесса в районном суде), ценам на аналогичные услуги правового характера, сложившимся в регионе, Минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму 55 000 рублей соответствующей объему оказанных представителем ответчика услуг, разумной и справедливой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что районный суд вышел за пределы заявленных требований являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку ФКУ «Управление Черноморского флота» в силу действующего законодательства самостоятельной правоспособностью не обладает, распорядителем средств федерального бюджета между получателями является именно Министерство обороны Российской Федерации, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов с ФКУ «Управление Черноморского флота».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда в части размера судебных издержек на представителя не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах законное и обоснованное определение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а потому суд апелляционной инстанции его оставляет без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы частой жалобы оснований к отмене определения суда не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Гагаринского районного суда города Севастополя от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, частную жалобу представителя командира войсковой части 13140 и Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - <span class="FIO1">А. А. А.</span> без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья О.В. Савина</p></span>