Дело № 33-2706/2025

Суть дела

<title></title> Судья Дробышева О.А.                                                                        дело № 2-1541/2025                                                     (первая инстанция)                                                                                               дело № 33-2706/2025                                                                                       (апелляционная инстанция)                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     25 сентября 2025 года                                                          г. Севастополь     Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:     председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,     судей – Козуб Е.В., Просолова В.В.,     при участии секретаря – Бойко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу ООО «Норд» на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску Николаева С. В. к ООО «Норд», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,                                                 УСТАНОВИЛА: Истец Николаев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Норд» и, уточнив требования, просил признать недействительным заключенное между ним и ответчиком дополнительное соглашение №е к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Норд» в его пользу денежные средства в размере                                572 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 312 500 руб., а также расходы, связанные с выявлением недостатков в размере 8 890 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mazda-6, 2012 года выпуска, VIN – № государственный регистрационный знак Х483РС750. Условиями договора купли-продажи определена стоимость автомобиля в размере 1 650 000 руб. Цена договора является неизменной, включает в себя налоги и сборы, а также скидку в размере 150 000 руб. При оформлении сделки ответчиком было подготовлено дополнительное соглашение №е к договору купли-продажи на сумму                         575 000 руб., которые истец был вынужден подписать. Стоимость дополнительных услуг составила 575 000 руб. и была включена в цену автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор с Банком ВТБ для оплаты оставшейся стоимости транспортного средства на общую сумму 2 512 044,62 руб., в которую также включена цена дополнительных услуг в размере 575 000 руб. Истец указывал, что дополнительным соглашением и договором оказания услуг ответчик нарушил его права, поскольку фактически создал условия, при которых покупатель не мог отказаться от их подписания. После же приобретения автомобиля истец произвел диагностику автомобиля с целью обнаружения недостатков, которые не были указаны ответчиком. С целью расторжения договора истец в адрес ответчика направлял претензию о расторжении договора оказания услуг и дополнительного соглашения, возврате денежных средств в размере 575 000 руб., однако ее требования ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, за защитой своих прав истец обратился с данным иском в суд. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, признано недействительными дополнительное соглашение №е от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Норд» и Николаевым С.В. С ООО «Норд» в пользу                   Николаева С.В. взыскана сумма оплаты по договору оказания услуг в размере 575 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 290 000 руб., компенсация расходов, связанных с выявлением недостатков в размере 8 890 руб. В удовлетворении иной части иска отказано. Не согласившись с указанным решением, ООО «Норд» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит об отмене решения и отказе в удовлетворении заявленных требований иска. В обоснование доводов жалобы указано на неправильность определения судом обстоятельств дела, неправильность выводов суда и нарушения судом норм материального права. Суд, по мнению апеллянта, не учел особенности заключения дополнительного соглашения, поскольку приобретаемый истцом автомобиль являлся акционным товаром и скидка на него существовала именно при соблюдении определенных условий акции. Без участия в акции данный автомобиль мог быть приобретен истцом по иной, более высокой цене. Суд не учел, что обо всех условиях участия в акции истец был проинформирован и дал согласие на его приобретение на указанных условиях. Суд необоснованно не снизил размер штрафа, о чем просил ответчик и необоснованно взыскал убытки. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Норд» и Николаевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda-6, 2012 года выпуска, VIN – JMZTB89A800400353l, государственный регистрационный знак Х483РС 750. Согласно условиям договора, п. 2.1., 2.2., цена автомобиля по договору составляет 1 650 000 руб., которая является неизменной на весь срок его действия и не зависит от каких-либо обстоятельств, включает в себя налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством. В цену автомобиля включена дополнительная скидка в размере                              150 000 руб., с которой покупатель ознакомлен при подписании договора. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение №е к указанному договору купли-продажи транспортного средства, в п. 1 которого указано, что приобретаемый покупателем автомобиль является акционным товаром, на который распространяется скидка при соблюдении определенных условий акции. Указанная в договоре цена, равная 1 650 000 руб., определена с учетом скидки в размере 575 000 руб., которая предоставляется покупателю при условии заключения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость автомобиля без учета скидки составляет 2 225 000 руб. В случае подачи покупателем заявления на расторжение договора оказания услуг, скидка на автомобиль в размере 575 000 руб. автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из акции, соответственно стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки. Покупатель обязуется доплатить продавцу разницу в стоимости автомобиля после аннулирования скидки в течение 5 календарных дней с даты расторжения договора оказания услуг. Покупатель проинформирован о том, что заключение договора оказания услуг не является обязательным условием заключения договора купли-продажи. Указанное условие влияет лишь на то, будет ли товар продаваться по акции или по полной цене без учета акции. Участие в акции является добровольным. Покупатель имеет право приобрести автомобиль по его полной цене без учета акции и без выполнения акционных условий.     Истец исполнил свои обязательства по договору, произвел оплату по договору, заключив кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ» на сумму 2 512 044,62 руб. под 27,254% годовых для покупки транспортного средства Mazda-6 и иные сопутствующие расходы. Истцом оплачено 330 000 руб. из собственных средств, остаток суммы он оплатил из заемных средств. Как следует п. 22 кредитного договора, сумма заемных денежных средств в 1 320 000 руб. перечисляется в пользу ООО «Норд» в качестве оплаты транспортного средства, а сумма в размере 575 000 руб. - для оплаты иных услуг и товаров.     Согласно договору оказания услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Норд», последний обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультирование, сбор, подготовка, оформление документов, связанных с оформлением кредита в банке-партнере, оформлением договора страхования в страховых компаниях-партнерах, документов для перехода права собственности на автомобиль, проверка судьбы автомобиля с использованием интернет-ресурсов (в том числе официального сайта Госавтоинспекции), провести маркетинговые исследования и оказать помощь в подборе автомобиля, тестирование его технического состояния; а также оказать услуги самостоятельно или с помощью третьих лиц. Стоимость оказываемых услуг составляет 575 000 руб.     ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, поскольку качество приобретенного им транспортного средства оказалось не соответствующим заявленным при покупке.     ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику дополнительную претензию с требованием о расторжении дополнительного соглашения №е от ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 575 000 руб. Однако ответчик оставил ее без удовлетворения. Обращаясь в суд с иском, истец просил признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля и договор оказания услуг, заключенные между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик действовал недобросовестно, преднамеренно создал условия, при которых покупатель не имеет возможности отказаться от подписания дополнительного соглашения и соглашения об оказании услуг. В связи с чем, полагая нарушенным свое право потребителя, просил взыскать с ответчика убытки, компенсацию морального вреда и штраф, за отказ в добровольном порядке разрешить его требования. Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу, что требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению. Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим. В соответствии со ст. ст. 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения                   и т.д. В соответствии со ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Как следует из условий дополнительного соглашения №е, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставляется скидка в размере 575 000 руб. при условии заключения договора оказания услуг по заключению кредитного договора, договора страхования, оформлению автомобиля и иное на сумму 575 000 руб. При этом, как следует из п. 2.1 договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, цена автомобиля определена в размере                              1 650 000 руб., без указания скидок, акция и дополнительных условий. Именно данная цена 1 650 000 руб. была указана в листе согласования, подписанном истцом. А в дополнительном соглашении цена автомобиля указана в размере                1 650 000 руб., но уже с условием заключения покупателем дополнительного соглашения и договора оказания услуг. При этом, какой-либо иной цены автомобиля в договорах не указано. В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении. Суд первой инстанции, рассматривая дело и удовлетворяя требования иска, обоснованно и верно привел правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, определенную в Постановлении от 03.04.2023 № 4-П по делу о проверке конституционности               п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ, разъяснив, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, при которой с покупателя взыскивается стоимость скидки на приобретаемый товар, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался. При этом взыскание должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии. Конституционный Суд РФ указал, что необходимо проверять имело ли место злоупотребление со стороны продавца, а именно возможно ли, что предлагаемая потребителю цена изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. То есть, продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен. Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к обоснованному выводу о том, что данная услуга, а именно заключение дополнительного соглашения и договора оказания услуг, была навязана истцу, который не имел возможности от нее отказаться. В связи с чем, он фактически был лишен той скидки, на которую изначально рассчитывал, когда ему был предложен для покупки автомобиль стоимостью 1 650 000 руб. Суд первой инстанции, проверяя, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, а также навязаны ли были истцу невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным заключением дополнительного соглашения и заключения договора оказания услуг, пришел к правомерному и законному выводу о том, что условия данных соглашений и договора недействительны, поскольку они были фактически навязаны истцу. Доводы апелляционной жалобы о том, что всю необходимую информацию об оказываемой услуге истцу предоставили, судебная коллегия считает несостоятельными. Исходя из пояснений ответчика, изложенных в возражениях на иск и апелляционной жалобе, начальная цена автомобиля составляла 2 225 000 руб., поскольку данный автомобиль являлся акционным, то его цена составляла 1 650 000 руб., то есть скидка на автомобиль по акции составляла 575 000 руб. И именно на указанную сумму истицу было предложено заключить дополнительное соглашение и договор на оказание услуг, стоимость которого равна 575 000 руб. Таким образом, истец фактически приобрел автомобиль по цене                       2 225 000 руб., поскольку уплатил за автомобиль 1 650 000 руб. и за оказываемые ему услуги 575 000 руб. При этом, как верно указал суд первой инстанции, в самом договоре купли-продажи ничего не сказано о том, что стоимость автомобиля зависит от того заключит истец дополнительное соглашение и договор оказания услуг. Наоборот, в договоре, в п. 2.1. прямо указано на то, что стоимость автомобиля составляет 1 650 000 руб., а в п. 2.2. указано, что размер цены по договору является неизменным на весь срок его действия и не зависит от каких-либо обстоятельств и включает в себя налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством. Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу, что заключение дополнительного соглашения №е к договору купли-продажи автомобиля и договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ фактически явились истцу навязанной услугой, при этом слишком дорогой. Кроме того, условия аннулирования оспариваемых дополнительного соглашения и договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные истцом в силу императивных законодательных предписаний и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора оказания услуг, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об их недействительности и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 575 000 руб. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку усматривает в действиях ответчика навязывание истцу дорогой платной услуги фактически без альтернативы. Что касается оспаривания апеллянтом необоснованного, по его мнению, отказа в снижении размера штрафа, несмотря на то, что ими заявлялось такое ходатайство, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно указал на отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности данной суммы. В соответствии с ч. 6 чт. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что истец дважды обращался к ответчику с претензиями, которые ответчиком были оставлены без ответа. То есть, истец заявлял о намерении разрешить спор, однако он не был разрешен в досудебном порядке, не был и разрешен до вынесения судом решения, которым требования истца были удовлетворены. Кроме того, согласно вышеприведенной норме закона, взыскание штрафа допускается при удовлетворении требования потребителя и это совершенно не связано с взысканием неустойки. Несостоятельны также доводы апеллянта о том, что с ООО «Норд» необоснованно взысканы понесенные истцом расходы на диагностику автомобиля. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из пояснений истца следует, что он неоднократно, после приобретения автомобиля его диагностировал, поскольку к его качеству имелись претензии. В связи с тем, что ответчик не ответил на его претензии, он вновь провел диагностику автомобиля и обратился в суд с настоящим иском, приведя в качестве доказательства некачественно оказанной услуги, а именно предоставление ему автомобиля качество которого не отвечало тем характеристикам, которые давал ему ответчик. Указанные расходы были понесены истцом по вине ответчика, в связи с чем, взыскание денежной суммы в размере 8 890 руб. является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, приведенным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка. Выводы суда согласуются с представленными сторонами доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено. Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению обжалуемого решения не являются. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Норд» – без удовлетворения. В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 09.10.2025. Председательствующий:                                                        Ж.В. Григорова Судьи:                                                                                       Е.В. Козуб                                                                                                       В.В. Просолов

Основная информация

УИД дела: 92RS0002-01-2025-000408-08

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.09.2025

Судья: Григорова Жозефина Владимировна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Банк ВТБ (ПАО)

АДВОКАТ

ФИО/Наименование: Борисенко Юлия Викторовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Дударь Виктор Николаевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Николаев Сергей Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Норд

Движение дела

19.08.2025 14:28

Передача дела судье

25.09.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 3

Результат: Вынесено решение

09.10.2025 13:36

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

22.10.2025 15:00

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле