Дело № 33-2696/2025

Суть дела

<title></title> Судья Котешко Л.Л.                                    № 2-2605/2025                                 (в первой инстанции)                                 № 33-2696/2025                                 (в апелляционной инстанции) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2025 г.                                            г. Севастополь Судья Севастопольского городского суда Карманов К.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Горбуновой Диане Андреевне о взыскании задолженности по договору займа     по апелляционной жалобе Горбуновой Дианы Андреевны на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 июня 2025 г., установила:         ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило взыскать с Горбуновой Д.А. в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122228,04 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4666,84 руб.         Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай-Деньги» и Горбуновой Д.А. заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого ответчик получила в качестве займа сумму в размере 53056,03 руб. и обязалась возвратить указанную сумму и уплатить за пользование займом проценты в размере 59% годовых, согласно графику платежей. Пунктом 2 договора установлен срок действия договора, возврата займа – по ДД.ММ.ГГГГ включительно. График платежей установлен в приложении 1 к договору (п. 6 Индивидуальных условий договора). ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор об уступке прав (требования) №. По условиям данного договора все права кредитора по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ. В соответствии со ст. 385 ГК РФ истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, за несвоевременный возврат суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, а в случаях, предусмотренных законодательством – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, а также оплатить заимодавцу, помимо уплаты процентов за пользование денежными средствами, убытки, причиненные нарушением условий договора. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила. По заявлению истца мировым судьей судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 123958,21 руб. По заявлению Горбуновой Д.А. судебный приказ отменен определением мирового судьей судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». Задолженность образовалась в период с начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требований истцу – по ДД.ММ.ГГГГ         Дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.         Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено. С Горбуновой Д.А. в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 122136,84 руб., из которых 53056,03 руб. – остаток ссудной задолженности, 59503,11 руб. – задолженность по уплате процентов, 9577,70 руб. – штраф, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4666,84 руб. и почтовые расходы в размере 91,2 руб.         Не согласившись с решением суда, Горбунова Д.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полном объеме.         В обоснование апелляционной жалобы указала, что ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено в суде первой инстанции, однако данное обстоятельство не учтено при принятии обжалуемого решения.         Возражений на апелляционную жалобу не поступило.         В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.         Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.         В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч. 1, ч. 2 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, не применяются.         Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судья апелляционной инстанции приходит к следующему.         Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.         В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).         Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.         Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.         Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.         Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.         Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.         В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.         Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.         К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.         К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).         Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.         Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ).         Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай-Деньги» и Горбуновой Д.А. заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого ответчик получила в качестве займа сумму в размере 53056,03 руб. и обязалась возвратить указанную сумму и уплатить за пользование займом проценты в размере 59% годовых, согласно графику платежей.         Пунктом 2 договора установлен срок действия договора, возврата займа – по ДД.ММ.ГГГГ включительно.         График платежей установлен в приложении 1 к договору (п. 6 Индивидуальных условий договора).         ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор об уступке прав (требования) №. По условиям данного договора все права кредитора по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.         В соответствии со ст. 385 ГК РФ истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности.         Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, за несвоевременный возврат суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, а в случаях, предусмотренных законодательством – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, а также оплатить заимодавцу, помимо уплаты процентов за пользование денежными средствами, убытки, причиненные нарушением условий договора.         Доказательств возврата суммы задолженности по договору займа ответчиком в материалы дела не представлено.         По заявлению истца мировым судьей судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 123958,21 руб.         По заявлению Горбуновой Д.А. судебный приказ отменен определением мирового судьей судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ         Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из того, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору в суд не представлено.         В своей апелляционной жалобе ответчик указала, что ответчиком заблаговременно было направлено заявление о применении срока исковой давности, между тем, указанное заявление не принято во внимание судом первой инстанции, не нашло свое отражение в решении суда.         Указанный довод заслуживает внимания суда апелляционной инстанции в связи со следующим.         Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.         Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.         Из материалов дела следует, что ответчиком через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о применении сроков исковой давности, которое зарегистрировано Гагаринским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации указанного заявления судом.         Между тем, суд первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установил.         Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.         В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).         В нарушение приведенных выше положений законодательства суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности.         Между тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).         Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.         В силу части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.         Согласно части 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.         В соответствии с частью 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 настоящей статьи.         При этом суд должен исследовать изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.         Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):         1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;         2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.         Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.         При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.         При исчислении сроков представления лицами, участвующими в деле, в суд и друг другу доказательств и документов следует иметь в виду, что такие сроки исчисляются в рабочих днях (статьи 107 и 108, части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, часть 3 статьи 113, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ).         Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).         Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).         В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.         Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.         Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).         Из материалов гражданского дела следует, что в нарушение указанных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ установленный период между моментами окончания первого и второго сроков составляет менее 15 рабочих дней (15-дневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, суд установил срок до ДД.ММ.ГГГГ); установленный срок для предоставления дополнительных документов составляет менее тридцати дней со дня вынесения определения (30-дневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, суд установил срок до ДД.ММ.ГГГГ).         В нарушение ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем установленного судом срока для предоставления сторонами дополнительных документов в обоснование своих требований и возражений.         Как уже было указано, ответчиком через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о применении сроков исковой давности, которое зарегистрировано Гагаринским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ         ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции принято оспариваемое решение.         ДД.ММ.ГГГГ в Гагаринский районный суд <адрес> в электронной форме поступила письменная позиция истца на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.         Данные документы по причине нарушения судом порядка установления процессуальных сроков и установленного им срока предоставления иных документов (дело рассмотрено ранее истечения такого срока) оставлены судом без оценки.         Более того, определением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Горбуновой Д.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими от Горбуновой Д.А. возражениями, что свидетельствует о том, что заявленные истцом требования по возникшим денежным обязательствам не признаются ответчиком.         Ответчик в своей апелляционной жалобе выразила несогласие с удовлетворением исковых требований, указала на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, о чем было заявлено в суде первой инстанции.         Таким образом, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу, с учетом отмены ранее вынесенного в отношении ответчика судебного приказа, в связи с несогласием со взысканием с нее задолженности, объективно имела место, что не учтено судом при разрешении вопроса относительно возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.         При таком положении суду применительно к ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотреть дело с извещением сторон, составив протокол судебного заседания, однако данные процессуальные действия судом первой инстанции не совершены.         Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.         Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).         Согласно разъяснениям, изложенным в п. 54 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).         Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, а допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.         Руководствуясь статьями 327-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья         определил: решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Горбуновой Д. А. о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции – Гагаринский районный суд <адрес> для рассмотрения по общим правилам искового производства. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ Судья                          /подпись/                        К.А.Карманов Копия верна оригиналу, оригинал находится в материалах гражданского дела (УИД) 92RS0№-59, производство № Судья Севастопольского городского суда                                       К.А. Карманов

Основная информация

УИД дела: 92RS0002-01-2025-002137-59

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 25.09.2025

Судья: Карманов Кирилл Андреевич

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Горбунова Диана Андреевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО ПКО М.Б.А. Финансы

ИНН: 7726626680

КПП: 1097746177693

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ребров Александр Александрович

Движение дела

19.08.2025 14:28

Передача дела судье

25.09.2025 09:40

Судебное заседание

Место: 2

Результат: Вынесено решение

03.10.2025 11:38

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

08.10.2025 11:38

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле