Дело № 33-3065/2025

Суть дела

<title></title> Судья Котешко Л.Л.                    № 2-441/2025 (2-4860/2024)                                 (в первой инстанции)                                 № 33-3065/2025                                 (в апелляционной инстанции) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 ноября 2025 года                            г.Севастополь Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе: председательствующего судьи Ваулиной А.В., судей Просолова В.В., Григоровой Ж.В., при секретаре Заболотной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Реуцкой Ольги Игоревны, Храбровой Натальи Ивановны на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива «Усадьба» к Храброву Андрею Александровичу, Храбровой Наталье Ивановне, Реуцкому Андрею Владимировичу, Реуцкой Ольге Игоревне, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании сделки недействительной, (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя), заслушав доклад судьи Ваулиной А.В., установила: ЖСК «Усадьба» обратился в суд с иском к Реуцкому А.В., Реуцкой О.И., Храброву А.А., Храбровой Н.И., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города, в котором просил признать недействительным заключенное 20 октября 2020 года соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка. В обоснование своих требований указал, что истец на основании заключенного с Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя договора аренды от 10 марта 2017 года является арендатором земельного участка площадью 14 984 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе ГСК «Железнодорожник». Однако, 30 октября 2023 года ЖСК «Усадьба» стало известно о том, что Реуцкий А.В., Реуцкая О.И., Храбров А.А. и Храброва Н.И. ввиду подписанного с арендодателем соглашения от 20 октября 2020 года присоединились к этому договору аренды на стороне арендатора. Заявляя о том, что вступление в договор/присоединение к договору нового арендатора допускается при условии согласия на это первоначального арендатора, тогда как истец такого согласия не давал, в согласовании условий присоединения не участвовал, а также о том, что земельный участок, выступающий предметом аренды, является делимым, и перечисленные граждане в связи с этим не обосновали необходимость аренды всего участка, площадь которого многократно превышает площадь принадлежащих им объектов капитального строительства, ЖСК «Усадьба» считало свои права арендатора нарушенными и полагало, что заключенное 20 октября 2020 года соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка подлежит признанию недействительным (ничтожным), как заключенное в нарушении закона, а именно статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 июля 2025 года требования ЖСК «Усадьба» удовлетворены. С таким решением суда Реуцкая О.И. и Храброва И.Н. не согласны и в своих апелляционных жалобах просят его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывают, что оспариваемое соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка, заключенное 20 октября 2020 года, на самом деле требованиям пункта 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации соответствует. При этом, апеллянты, как собственники объектов капитального строительства, имеют право на получение в аренду земельного участка, на котором эти объекты расположенных, а, в случае наличия договора аренды с иным лицом, вправе к этому договору присоединиться. И Департамент по имущественным и земельным отношениям города не в праве был в таком праве отказать, поскольку иное бы означало нарушение прав собственников объектов, а также принципа платности пользования земельным участком. Также апеллянты отмечают, что их право пользования участком возникло в силу закона, а потому на его реализацию согласия истца не требовалось. Отдельно обращают внимание, что признание соглашение недействительным фактическое положение вещей, при котором они продолжат оставаться полноправными пользователями участка, не изменит, а, следовательно, не восстановит прав и законных интересов истца. Дополнительно Храброва И.Н. в своей жалобе ссылалась на то, что ЖСК «Усадьба» о заключении соглашения было уведомлено должным образом. В свою очередь Реуцкая О.И., кроме прочего указала, что удовлетворение иска только на том основании, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не получил согласия истца на заключение дополнительного соглашения и/ил не направил ему копию проекта соглашения, неправомерно ограничивает ответчиков – физических лиц по получению земельного участка в аренду. ЖСК «Усадьба» в письменных возражениях просит апелляционные жалобы отклонить. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Реуцкий А.В., Реуцкая О.И., Храбров А.А., Храброва Н.И., представители Правительства Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Севреестра не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Представитель Реуцкой О.И. – Коваль К.К., действующий на основании доверенности от 10 июля 2024 года, и представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – Датская ЖА., действующая на основании доверенности от 15 октября 2024 года № 120, апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить. Председатель правления ЖСК «Усадьба» Усов М.А. и представитель этого юридического лица Белогорцев ДА., действующий на основании доверенности от 23 сентября 2025 года, решение суда просили оставить без изменения. Выслушав явившихся представителей, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решение Севастопольского городского Совета от 10 сентября 2008 года № 5344 и от 17 февраля 2009 года № 6418 и в соответствии с заключенным тем же органом договором аренды от 27 февраля 2009 года земельный участок площадью 1,8997 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе ГСК «Железнодорожник», был предоставлен ОК «ЖСТИЗ «Усадьба» (код 34579334) сроком 25 лет в срочное платное пользование для осуществления жилищной застройки (территории под проездами, проходами и площадки, под инженерными коммуникациями, под зелёными насаждениями и иными местами общего пользования). 18 марта 2014 года Республика Крым принята в состав Российской Федерации с образованием в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя. В соответствии с Законом города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» рассматриваемый земельный участок (прежний кадастровый №) был признан государственной собственностью города Севастополя и в соответствии с законодательством Российской Федерации поставлен на государственный регистрационный учёт под кадастровым номером №, как актуальный, ранее учтённый. В свою очередь, ЖСК «Усадьба» (ОГРН 1149204018776), первоначально созданное 15 августа 2006 года как ОК «ЖСТИЗ «Усадьба» (код 34579334), привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации. В связи с чем, на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 03 февраля 2017 года № 971-РДЗ тем же органом в порядке переоформления права был заключен договор аренды от 10 марта 2017 года № 42, по которому ЖСК «Усадьба» указанный земельный участок кадастровый №, по адресу: <адрес>, в районе ГСК «Железнодорожник», был предоставлен во временное платное владение и пользование на срок до 08 июля 2034 года. В ЕГРН возникшее право истца было зарегистрировано 14 марта 2017 года. Также установлено, что ещё в 2013 году, то есть в период действия первоначального договора аренды от 27 февраля 2009 года на арендуемом земельном участке были выстроены два жилых дома: - жилой дом площадью 192,5 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, в районе ГСК «Железнодорожник», который на основании договора №-Д об условиях членства в ОК «ЖСТИЗ «Усадьба» от 15 марта 2013 года поступил в собственность Мищенко М.Г., и после его смерти ДД.ММ.ГГГГ был унаследовал в равных долях (по ? доли) Мищенко А.М., Украинской Ю.Ю. Мищенко М.М. и Мищенко М.М.; от них по двум договорам дарения от 03 июля 2019 года данный жилой дом поступил в равнодолевую собственность (по ? доли) Храброву А.А. и Храбровой Н.И.; на основании договора дарения от 06 июня 2023 года имущество целиком поступило в единоличную собственность Храбровой Н.И.; - жилой дом площадью 192,5 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в районе ГСК «Железнодорожник», который на основании договора №-Д об условиях членства в ОК «ЖСТИЗ «Усадьба» от 15 марта 2013 года, договора купли-продажи от 16 сентября 2017 года, брачного договора от 13 декабря 2018 года, договора купли-продажи от 27 апреля 2019 года последовательно переходил в собственность Мищенко Н.Х., Кудрявцевой О.А., Нижегородцева В.В., а от него перешёл в равнодолевую собственность (по ? доли) Реуцкого А.В., Реуцкой О.И., Реуцкого И.А., Реуцкой К.А. Факт нахождения жилых домов кадастровые номера № границах земельного участка кадастровый №, площадь которого в настоящее время составляет 14 984+/-43 кв.м следует из всех выписок из ЕГРН по перечисленным объектам недвижимости, а также из градостроительного плана участка, и не являлся спорным. 20 октября 2020 года Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заключило с Храбровым А.А. и Храбровой Н.И., как с собственниками жилого дома №, а также с Реуцким А.В. и Реуцкой О.И., как с собственниками жилого дома №, соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка от 10 марта 2017 года № 42. В соответствии с ним перечисленные граждане на стороне арендатора приняли и обязались использовать земельный участок кадастровый № совместно с ЖСК «Усадьба». Сведения о государственной регистрации права аренды за гражданами в ЕГРН были внесены 21 июня 2022 года. Заявляя о том, что истцу о данном соглашении стало известно из ответа Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя от 25 октября 2023 года № 5395/01-22-01-78/02/23, а также о том, что оно нарушает права первоначального арендатора, не дававшего согласие на вступление в договор аренды Храброва А.А., Храбровой Н.И., Реуцкого А.В. и Реуцкой О.И., и не участвовавшего в определении его условий, а, кроме того, ссылаясь на то, что это соглашение от 20 октября 2020 года было заключено в нарушении закона в отношении делимого земельного участка и без обоснования соарендаторами необходимости аренды всего участка, площадь которого существенно превышает площадь, требующуюся для эксплуатации находящихся в собственности граждан строений, ЖСК «Усадьба» в судебном порядке потребовал признания рассматриваемой сделки недействительной (ничтожной). Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что ЖСК «Усадьба» своего согласия на вступление в договор аренды иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке, никогда, в том числе в договоре от 10 марта 2017 года № 42 не выражал и не давал. При этом Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, выступая от имени арендодателя, в нарушении установленного статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации порядка заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора проект дополнительного соглашения, включающего условия присоединения к договору новых арендаторов, согласие на это первоначальных сторон договора, условия о размере долей каждого арендатора, размере их обязательств по внесению арендной платы, о порядке пользования арендованным земельным участком и обязанности его содержания, в адрес ЖСК «Усадьба» не направлял. Отметив также то, что Храбров А.А., Храброва Н.И., Реуцкий А.В. и Реуцкая О.И. в ходе судебного разбирательства не представили доказательств необходимости использования всего земельного участка кадастровый №, то есть участка большей площади, чем необходимо для эксплуатации принадлежащих им жилых домов, районный суд при изложенной совокупности заключил, что оспариваемое соглашение от 20 октября 2020 года влияет и нарушает на права и обязанности первоначального арендатора ЖСК «Усадьба», а потому подлежит признанию недействительным (ничтожным) ввиду его заключения в нарушении требований закона. Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции, заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям о пропуске срока исковой давности отклонил, посчитав его истцом не пропущенным. С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и действующему правовому регулированию соответствуют. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Приведённые положения о недействительности сделок применяются также к договорам, заключаемым при реализации предоставленного пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них (пункт 9 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок. В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (пункт 7 стати 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации). Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (пункт 10 стати 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации). Из изложенного, с учётом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), следует, что в силу императивных предписаний пункта 9 статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации на заключение договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (вступление в договор/присоединение к договору нового арендатора) необходимо согласие сторон первоначального договора аренды. Такое согласие может быть выражено в исходном договоре, или как следует из положений пункта 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации должно содержаться в условиях заключаемого дополнительного соглашения. При этом, дополнительное соглашение не может быть заключено в виде отдельного договора, а должно быть единым для всех правообладателей объектов, расположенных на арендуемом земельном участке, то есть быть заключенным арендодателем, арендатором, новым арендатором. А, кроме того, его предмет должен включать не только присоединение к договору нового арендатора, но и определение условий совместной аренды земельного участка. В частности должны быть определены доли арендаторов в праве пользования земельным участком в соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, размер их обязательств по внесению арендной платы, порядок пользования земельным участком, обязанности по его содержанию и пр. Применительно к настоящему спору районным судом верно установлено, что действующий договор аренды от 10 марта 2017 года № 42, по которому ЖСК «Усадьба» является арендатором земельного участка кадастровый №, с момента его заключения до момента заключения ответчиками оспариваемого соглашения от 20 октября 2020 года, был двухсторонним, и условий на вступление в договор иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке, не содержал. Следовательно, согласие на присоединение третьих лиц к договору аренды истец при заключении договора не давал. Также, суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии оснований для присоединения по состоянию на 2020 год новых арендаторов (Храброва А.А. и Храбровой Н.И., как сособственников жилого дома кадастровый №, а также Реуцкого А.В. и Реуцкой О.И., как сособственников жилого дома кадастровый №), к договору аренды, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, осуществляющий в соответствие с Постановлением Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 года № 883-ПП полномочия арендодателя имущества, находящегося в собственности города Севастополя, должен был подготовить и направить ЖСК «Усадьба» и перечисленным гражданам проект дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего вступление новых лиц в договор на стороне арендатора и внесение в договор необходимых изменений. В случае же отказа истца от дачи согласия на вступление Храброва А.А., Храбровой Н.И., Реуцкого А.В. и Реуцкой О.И. в договор на стороне арендатора или от заключения дополнительного соглашения об изменении договора, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя имел бы возможность (и в силу пункта 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации был бы обязан) обратиться в суд с требованием о понуждении ЖСК «Усадьба» к заключению дополнительного соглашения к договору. Между тем, таких действий арендодатель не совершал, проект дополнительного соглашения к договору аренды от 10 марта 2017 года № 42, который бы отвечал всем требованиям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не подготавливал и не рассылал, что не отрицал представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Соответственно, ЖСК «Усадьба» предложений от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о заключении соглашения об изменении договора аренды не получал. Более того, не понуждался к его заключению в судебном порядке. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключенное ответчиками 20 октября 2020 года соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка от 10 марта 2017 года № 42 приведённым выше императивным требованиям о предмете такого дополнительного соглашения не отвечает. При отсутствии соответствующего условия в первоначальной сделке, вопрос о согласии сторон на вступление в договор собственников жилых домов кадастровые номера № в оспариваемое соглашение, как то требует пункт 9 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не включался. Условия совместной аренды земельного участка, в частности доли арендаторов в праве пользования земельным участком, размер их обязательств по внесению арендной платы, порядок пользования земельным участком, обязанности по его содержанию, соглашением от 20 октября 2020 года в нарушении пунктов 6, 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации также не определялись. Вместо этого, соглашение предусматривает, что новые арендаторы используют земельный участок на условиях договора аренды земельного участка от 10 марта 2017 года № 42 (пункт 4). Но в то же время арендная плата определяется для них путём заключения с ЖСК «Усадьба» соглашения на осуществление компенсации части арендной платы, которую оплачивает кооператив (пункт 2). И это при том, что, как указывалось выше, дополнительное соглашение должно быть единым для всех правообладателей объектов, расположенных на арендуемом земельном участке, и регулировать все взаимоотношения между соарендаторами по владению пользованию предметом аренды. Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение от 20 октября 2020 года было заключено ответчиками в нарушении порядка заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (вступления в договор/присоединения к договору нового арендатора). Так как ЖСК «Усадьба», как первоначальный арендатор, не только не давал своего согласия на присоединение к имевшемуся договору аренды земельного участка собственников рассматриваемых жилых домов, но был лишён права урегулировать условия вносимых дополнительным соглашением изменений к его договору, напрямую касающиеся объёма его правомочий и обязанностей в отношении предмета аренды. В связи с чем, признаёт решение суда о признании заключенного 20 октября 2020 года соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка от 10 марта 2017 года № 42 недействительным (ничтожным), как состоявшегося в нарушении прямых требования закона, поскольку для этого действительно имелись правовые основания предусмотренные пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционных жалоб Реуцкой О.И. и Храбровой Н.И. о том, что согласие истца, как первоначального арендатора, на присоединение к уже заключенному договору аренды земельного участка не требуется, сводятся к неверному толкованию действующих императивных положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности пункта 9 этой статьи, и основаны на отдельных положениях прежнего правового регулирования, утративших силу за долго до момента возникновения спорных правоотношений. Указания апеллянтов на то, что заключение договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора посредством заключения дополнительного соглашения о вступление/присоединение к двустороннему договору аренды новых арендаторов, для всех правообладателей объектов, расположенных на арендуемом земельном участке, является не правом, а обязанностью, не может подменять собой дачу на это требуемого согласия первоначального арендатора, а также заменять чётко регламентированный порядок получения такого согласия и заключения дополнительного соглашения. Наличие же у собственников жилых домов кадастровые номера № права на приобретение земельного участка, на котором эти объекты расположены, в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, в качестве достаточного основания действительности оспариваемой сделки законодателем не поименовано, поскольку это право должно быть реализовано в соответствии с законом, что применительно к настоящему спору не имело место. Ссылки Реуцкой О.И. и Храбровой Н.И. на то, что удовлетворение требований иска ЖСК «Усадьба» фактическое положение вещей по пользованию участком гражданами, как собственниками расположенных на нём жилых домов, не изменит, юридического значения не имеют. Вопреки утверждений апеллянтов, постановленное по настоящему спору решение их указанные права на приобретение земельного участка кадастровый № в аренду никак и ничем не ограничивает, поскольку при данном судебном постановлении не исключается обязанность арендатора рассмотреть им обращение о заключении соглашения с соблюдением положений действующего законодательства. Также ошибочными являются доводы жалоб о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, и том, что ответчики его прав на самом деле не нарушали. С учётом того, что присоединение нового арендатора к договору аренды влияет на права и обязанности другого арендатора, то первоначальный арендатор вправе рассчитывать, что такое присоединение будет осуществлено при неукоснительном соблюдении правового регулирования и его прав. И так как по результатам настоящего спора установлено обратное, то решение суда об удовлетворении иска является верным и адекватным предоставленному истцу способу защиты. Судебная коллегия отмечает, что сторона ответчика встречных требований о понуждении ЖСК «Усадьба» заключить дополнительное соглашение к договору аренды и определить его условия не предъявляла. Предшествующий это досудебный порядок урегулирования спора не выполняла. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора между сторонами мог быть сохранён, противоречат заявленному предмету судебного разбирательства и выявленным существенным нарушениям при заключении оспариваемого соглашения от 20 октября 2020 года. Кроме того, действительность договор аренды от 10 марта 2017 года № 42 в настоящем споре не оспаривалась. Потому доводы апеллянтов о том, что ещё при его подписании должен был быть решён вопрос о заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора и участии в нём всех правообладателей объектов, расположенных на земельном участке кадастровый №, также отклоняются. Не подлежат удовлетворению и доводы жалоб о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям. Ввиду того, что независимо от заключения 20 октября 2020 года соглашения о присоединении к договору аренды от 10 марта 2017 года № 42, ЖСК «Усадьба» прав владения и пользования арендованным земельным участком кадастровый № не лишался и сохраняет его до настоящего времени, то срок исковой давности на требования предъявленного иска в соответствии с положениями статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется. Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Реуцкой Ольги Игоревны, Храброва Натальи Ивановны - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2025 года.     Председательствующий:        А.В. Ваулина     Судьи:        В.В. Просолов             Ж.В. Григорова

Основная информация

УИД дела: 92RS0002-01-2024-004598-32

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 06.11.2025

Судья: Ваулина Анна Викторовна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Споры, вытекающие из договора аренды земельных участков

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ЖСК Усадьба

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Коваль Кирилл Константинович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Реуцкая Ольга Игоревна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Реуцкий Андрей Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Храбров Андрей Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Храброва Наталья Ивановна

Движение дела

23.09.2025 14:29

Передача дела судье

06.11.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 3

Результат: Вынесено решение

20.11.2025 17:12

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

18.12.2025 10:22

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

18.12.2025 13:01

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

22.12.2025 12:21

Дело № 33-3065/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию