Дело № 33-3124/2025
Севастопольский городской суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Кукурекин К.В. № 2-1442/2025 (13-867/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> (в первой инстанции)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 33-3124/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> (в апелляционной инстанции)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 ноября 2025 года г.Севастополь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Севастопольский городской суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ваулиной А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Макаренко Д.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горюновой Марины Викторовны на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 июня 2025 года о возмещении судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2025 года, требования Горюновой М.В. удовлетворены частично, в её пользу с ООО «Управляющая компания» в связи с нарушением прав потребителей взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 14 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 мая 2025 года Орленко О.Л., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 16 500 рублей, понесённые по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 июня 2025 года заявление удовлетворено частично, с ООО «Управляющая компания» в пользу Горюновой М.В. взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С таким определением суда Горюнова М.В. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права. Указывает, что районный суд не в полной мере учёл объём оказанной представителем юридической помощи. Необоснованно сослался на частичное удовлетворение требований иска, тогда как это обстоятельство, исходя из категории дела, юридического значения для разрешения вопроса о судебных издержках не имеет. Кроме того, оставил без внимания то, что возражений против заявленной ко взысканию суммы ответчик не представил, и что в этом случае суд был не вправе уменьшать фактически понесённых и обоснованных судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частично удовлетворяя требования заявления Горюновой М.В., суд первой инстанции исходил из того, что понесённые ею судебные издержки в размере 16 500 рублей подтверждены надлежащим образом - чеком № 201Ipg7isc от 14 мая 2025 года. Между тем, признал, что заявленная ко взысканию сумма расходов является завышенной. Ссылаясь на сложность спора, срок его рассмотрения, объёмом оказанных юридических услуг, суд определил ко взысканию с ООО «Управляющая компания» в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они требованиям процессуального закона, фактическим обстоятельствам и собранным доказательствам не соответствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей являются судебными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу требований пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объём выполненной им работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу установлено, что решение суда в целом принято в пользу Горюновой М.В., интересы которой представляла Орленко О.Л. на основании доверенности от 11 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с чеком №201Ipg7isc от 14 мая 2025 года на сумму 16 500 рублей Орленко О.Л. оказала Горюновой М.В. следующие оплаченные последней юридические услуги по делу №2-1442/2025, а именно: составление искового заявления – 4 500 рублей; представительство интересов доверителя в двух судебных заседаниях (26 марта 2025 года и 24 апреля 2025 года) – 9 000 рублей; составление заявления о возмещении судебных расходов – 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанные документы подтверждают связь между понесёнными Горюновой М.В. издержками и делом. Потому обоснованно признал их допустимыми доказательствами в обоснование заявленных судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также из материалов дела следует, что представителем Горюновой М.В. - Орленко О.Л. была проведена следующая работа: составление искового заявления, представительство интересов доверителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (26 марта 2025 года и 24 апреля 2025 года), составление заявления о взыскании судебных расходов по делу. Учитывая, что факт оказания этих услуг представителем подтверждён и никакими иными материалами дела не опровергнут, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований произвольно снижать размер подлежащих возмещению заявителем судебных расходов на представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов такой суммы решается в каждом конкретном случае. При этом, учитывается характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела, степень его сложности, объём выполненной представителем работы. Сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, с учётом рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 13 октября 2023 года, действующие по состоянию на дату оказания юридических услуг, а также требований разумности и объёма оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей являлись полностью обоснованными объёмом оказанных представителем юридических услуг, потому, не подлежали произвольному уменьшению районным судом. Тем более, что со стороны ответчика никаких заявлений относительно неразумности и(или) чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек не подавалась. По сути ООО «Управляющая компания» не возражало против расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По этим причинам находя обжалуемое определение неправомерным, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, несмотря на частичное удовлетворение требований иска Горюновой М.В., правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применимы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае указания районного суда на частичное удовлетворения иска снижение судебных расходов по этой причине, не соответствуют положениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которые не допускают пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек при частичном удовлетворении неимущественных требований о компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, частичное удовлетворение иска о защите прав потребителей и определение размера компенсации морального вреда в меньшем размере, нежели Горюновой М.В. изначально заявлялось в иске, юридического значения, как обоснованно указано в частной жалобе, не имеет, и на сумму подлежащих возмещению фактически понесённых и обоснованных судебных расходов влиять не могло.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить, требования Горюновой М.В. удовлетворить полностью, взыскав в её пользу с ООО «Управляющая компания» расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 июня 2025 года - отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление Горюновой Марины Викторовны – удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания» в пользу Горюновой Марины Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.В. Ваулина</p></span>