Дело № 2-1181/2025 ~ М-427/2025

Суть дела

<title></title> УИД 92RS0№-94 Производство № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>17 июня 2025 года</td> <td>                     город Севастополь</td> </tr> </tbody> </table> Балаклавский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д., при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д. с участием: истца – Дугиной О.Е., представителя истца – Степановой Н.Н., ответчика – Велияровой М.В., представителя ответчиков – Лебедевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дугиной О. Е. к Велияровой М. В., Велияровой В. М., Велиярову В. М. о признании соглашения о разделе земельного участка, договора дарения недействительными, установил: ДД.ММ.ГГГГ истец Дугина О.Е. обратилась с иском в суд, в котором, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-137), просит признать недействительным соглашение между Дугиной О.Е. и Велияровой В.М., Велияровым В.М. о разделе земельного участка по адресу: <адрес> а; признать частично недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения 2/5 доли земельного участка, принадлежащей Дугиной О.Е. на основании соглашения о разделе земельного участка; внести изменения в ЕГРН, исключив запись о собственнике Велияровой В.М. на 2/3 доли земельного участка по адресу: <адрес> а, восстановив запись о собственнике Дугиной О.Е. на 3/5 доли земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что в 2007 году ей и членам её семьи передан в собственность <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке по 1/5 доли за каждым членом семьи – Велияровым В.М., Велияровой В.М., Велияровой М.В., Дугиной Т.В. и Дугиной О.Е. В 2009 году Велиярова М.В. и Дюдина Т.В. подарили истцу по 1/5 доли, принадлежащего им дома. В 2012 году истцом получен государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,1500 га, на котором расположен жилой дом. Однако в государственном акте адрес участка указан – <адрес>. В свидетельстве о праве собственности на жилье адрес указан – <адрес> а. Для устранения указанного противоречия в адресе, истец ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариальную доверенность Лебедевой Н.А. которая должна была решить вопрос со сменой адреса. В декабре 2024 года Велиярова М.В. попросила истца приехать в МФЦ и подписать заявление о смене адреса. Истец, приехав в МФЦ подписала документы, однако, перед подписанием их не читала, ответчик заверила, что документы касаются смены адреса. Однако, в последствии истцу стало известно, что она подписала соглашение о разделе земельного участка и договор дарения земельного участка. Поскольку истец не имела намерений дарить свою долю земельного участка, считает, что сделки совершены обманным путем, ввиду чего являются недействительными. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. Истец и ее представитель Степанова Н.Н., действующая по ордеру, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Истец в судебном заседании пояснила, что ответчик Велиярова М.В., являющаяся её дочерью, попросила подъехать в МФЦ для написания заявления о смене адреса, по приезду она подписала документы не читая, ввиду плохого зрения и отсутствия с собой очков, однако, когда выяснилось, что это был договор дарения, а не заявление о сменен адреса, она вынуждена была обратиться с иском в суд. Ответчик Велиярова М.В. и представитель Лебедева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, основываясь на доводах, изложенных в возражениях на иск (л.д.154-155). Пояснили, что договор был подписан истцом лично по заблаговременной договоренности о заключении такового, соглашение имеет наименование «Договор дарения земельного участка», из текста усматривается его предмет, а сама истец, наряду с внуками Веляировым В. и Велияровой В., поименована как «Даритель», о чем приписано жирным шрифтом в самом договоре. Ответчик также пояснила, что решение о присвоении адреса земельному участку и жилому дому на нем было принято Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя еще в 2022 году, представив которое истец изменила свою регистрацию по месту жительства, о чем проставлен штамп в паспорте истца. Указав, что основанием для подачи искового заявления явился конфликт между истцом и ответчиком Велияровой М.В., а не заблуждение относительно правовой природы соглашения, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Иные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Велияров В.М. направил в суд заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в его отсутствие ввиду занятости по работе. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводам о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Дугиной О. Е. и членам её семьи Дугиной Т. В., Велияровой М. В., Велиярову В. М., Велияровой В. М. был передан в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданным согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Велиярова М. В. и Дюдина Т. В. подарили каждая по 1/5 принадлежащей им доли дома Дугиной О. Е.. Согласно государственному акту на право собственности на земельный участок Дугиной О. Е. выделен земельный участок площадью 0,1500 га, расположенный по адресу: <адрес>А. собственниками участка указаны Дугина О.С. – 3/5 доли, Велияров В. М. – 1/5 доли, Велиярова В. М. – 1/5 доли. В силу соглашения о разделе земельного участка между собственниками от ДД.ММ.ГГГГ, собственники земельного участка с КН 91:01:045001:229, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, Дугина А.Е. (3/5 доли), Велияров В.М. (1/5 доли), Велиярова В.М. (1/5 доли) договорились произвести раздел земельного участка на два отдельных земельных участка: 91:01:045001:ЗУ1 площадью 800+/-10 кв.м. и 91:01:045001:ЗУ2 площадью 700 +/- 9 кв.м. На образуемом земельном участке 91:01:045001:ЗУ2 располагается жилой дом (91:01:045001:752) принадлежащий собственникам. В результате раздела, земельный участок 91:01:045001:229 прекращает существование, в свою очередь Дугина О.Е. приобретает право собственности по 3/5 доли на земельный участок 91:01:045001:ЗУ1 и 91:01:045001:ЗУ2. Велияров В.М. по 1/5 доли на земельный участок 91:01:045001:ЗУ1 и 91:01:045001:ЗУ2, Велиярова В.М. по 1/5 доли на земельный участок 91:01:045001:ЗУ1 и 91:01:045001:ЗУ2. Данное соглашение от имени всех собственников подписано представителем по нотариальной доверенности Лебедевой Н.А. Как указано в выписке из ЕГРН земельный участок с КН 91:01:045001:229 расположен по адресу: <адрес>А, имеет площадь 1500+/-1 кв.м. Из указанного земельного участка образован земельный участок с КН 91:01:045001:821 и земельный участок с КН 91:01:045001:822. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Дугина О.Е., Велияров В.М., Велиярова В.М. безвозмездно передали в собственность своей дочери и матери Велияровой М.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б, площадью 800 кв.м., КН 91:01:045001:821. На земельном участке строения отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН 91:01:045001:821 расположен по адресу: <адрес>Б, имеет площадь 800+/-10 кв.м. Участок образован из земельного участка с КН 91:01:045001:229. Собственником значится Велиярова М.В., право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН 91:01:045001:822 расположен по адресу: <адрес>А, имеет площадь 700+/-9 кв.м. Участок образован из земельного участка с КН 91:01:045001:229. На земельном участке имеется объект недвижимости (КН 91:01:045001:752). Собственником значится Велиярова М.В. на 2/5 доли и Дугина О.Е. на 3/5 доли. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором также указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзацы третий и пятый). В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В своих требованиях истец указывает, что намерений делить земельный участок она не имела, также ссылается на то, что договор дарения был подписан ею ввиду обманных действий ответчика Велияровой М.В., которая сказала, что подписываемые документы относятся к вопросу смены адреса жилого дома. Однако, данное утверждение истца не нашло своего подтверждения при рассмотрения дела и прямо ему противоречит. Так, материалами дела подтверждается, что в государственном акте адрес участка указа – <адрес>. В свидетельстве о праве собственности на жилье адрес указан – <адрес>, что действительно является некорректным. Однако, согласно решению Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с КН 91:01:045001:229 и жилому дому с КН 91:01:045001:752 присвоен адрес: РФ, <адрес>, внутригородское муниципальное образование Орлиновский муниципальный округ, <адрес>. В паспорте истца стоит штамп о регистрации по адресу: <адрес>. Дата регистрации указана ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в феврале 2024 года истец знала, что адрес участка и жилого дома приведены в соответствие. Таким образом, доводы о том, что по приезду в МФЦ в декабре 2024 истец полагала, что подписываемые документы относятся к смене адреса противоречат материалам дела. Кроме того, в судебном заседании истцу для обозрения был представлен договор дарения земельного участка (л.д.117 оборотная сторона), при обозрения которого истец без какого-либо труда, не прибегая к помощи третьих лиц или средств коррекции зрения, указала на свою подпись напротив графы "Дарители", прочитав свой статус дарителя вслух, подтвердила, что ее подпись, фамилия, имя и отчество проставлены ею лично напротив графы «Дарители», а Велиярова М. В. является «Одаряемой». Суд также отмечает, что согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дугина О.Е. и Велияров В.М. уполномочили Лебедеву Н.А. на представление их интересов в различных учреждениях, также в рамках доверенности Лебедева Н.И. была наделена широким кругом полномочий, в том числе правом оформления в собственность земельных участков, проведения раздела недвижимого имущества, регистрации права собственности и иные права в рамках распоряжения недвижимым имуществом. Доверенность была выдана на 3 года, без права передоверия. В соответствии с пунктом 1 статьи 182, пунктом 1 статьи 185, пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если доверенность, как утверждает истец была выдана только на для решения вопроса по смене адреса земельного участка и жилого дома, у истца с ДД.ММ.ГГГГ (дата распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя о присвоении адреса) было достаточно времени для отзыва доверенности, однако, Дугина О.Е. отменила доверенность, выданную на имя Лебедевой Н. А., только ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 2-х лет. Также суд принимает во внимание, что истец, указывая на недействительность соглашения о разделе земельного участка, и заблуждение относительно правовой природы договора дарения, просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ лишь в части, а именно: в части дарения ответчику Велияровой М.В. 2/5 доли земельного участка. Суд также отмечает, что показаниями свидетеля Шамрай Н.Е. не подтверждается, что именно в момент подписания договора дарения Дугина О.Е. не понимала природу подписываемого ею документа. При подписании между Дугиной О.Е., Велияровым В.М., Велияровой В.М. и Велияровой М.В. договора дарения Шамрай Н.Е. не присутствовала. Таким образом, с учетом изложенного, истцом, заявившим требования о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка и частично договора дарения, не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие воли Дугиной О.Е. на совершение сделок, подписание ею договоров под влиянием заблуждения, обмана, а также нахождение её в момент совершения сделок в таком состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то с ответчиков не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд - решил: исковые требования Дугиной О. Е. к Велияровой М. В., Велияровой В. М., Велиярову В. М. о признании соглашения о разделе земельного участка, договора дарения недействительными – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий – (подпись) Копия верна: Судья Балаклавского районного суда города Севастополя                                                                   Е.Д.Селивёрстова Решение суда не вступило в законную силу. Оригинал решения находится в материалах гражданского дела                          (производство №) в отделе обеспечения судопроизводства по гражданским делам Балаклавского районного суда города Севастополя. Судья Балаклавского районного суда города Севастополя                                                                   Е.Д.Селивёрстова Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Основная информация

УИД дела: 92RS0001-01-2025-000591-94

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 17.06.2025

Судья: Селивёрстова Екатерина Дмитриевна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → О признании недействительными сделок с земельными участками, истребовании из незаконного владения земельных участков, снятии с кадастрового учета земельных участков

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Велияров Владислав Максимович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Велиярова Виолетта Максимовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Велиярова Мария Валерьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Дугина Ольга Евгеньевна

Движение дела

20.02.2025 17:05

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

20.02.2025 17:48

Передача материалов судье

20.02.2025 18:18

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

20.02.2025 18:19

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

20.02.2025 18:20

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

10.04.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

14.05.2025 16:20

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

17.06.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

01.07.2025 16:54

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

01.10.2025 09:45

Дело № 2-1181/2025 ~ М-427/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства