Дело № 2-1518/2025

Суть дела

<title></title> Дело № УИД 92RS0№-33 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 мая 2025 года                                                 город Севастополь Балаклавский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д., при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Савинову Е. И. о взыскании задолженности, - установил:             Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору№ТКПР22082400213179 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 330,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 759,92 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России и Савинов Е.И. заключили Кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка ответчику, однако заемщик перестал выполнять обязательства по договору, в связи с чем, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском. В судебное заседание истец ПАО Сбербанк не обеспечил явку своего представителя, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик Савинов Е.И. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору пояснил, что одноразово погасить сумму задолженности не имеет финансовой возможности. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Суд, проверив в порядке ст. 181 ГПК РФ материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России и Савинов Е.И. заключили Кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка заемщику. Указанный договор заключен в результате публичной оферты оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №ТКПР22082400213179). По указанному счету кредитной карты образовалась задолженность в сумме 225 330,76 руб., в связи с неоплатой ответчиком сумм, подлежащих погашению в счет долга. В силу п. 1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.     В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.     В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.     Правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.     В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса, обязано возвратить неосновательное обогащение.     В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороной в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, причиненного, в том числе недобросовестным поведением обогатившегося лица.     Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.     В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.     В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истцом представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет и отсутствия правовых основания для такого обогащения, а ответчик не представил доказательств отсутствия неосновательного обогащения за счет ПАО Сбербанк, не представил доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, то суд приходит к выводу, что сумма в размере 225 330,76 руб., предоставленная ответчику путем выдачи кредитной карты, является неосновательным обогащением, подлежит взысканию в пользу истца. Представленный в материалы дела расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, соответствует действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 759,92 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд - решил: исковые требования ПАО Сбербанк к Савинову Е. И. о взыскании задолженности - удовлетворить.     Взыскать с Савинова Е. И. (паспорт гражданина РФ 7910 №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт) №ТКПР22082400213179 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 330,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 759,92 руб., а всего 233 090,68 руб. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ. Судья – (подпись) Копия верна: Судья Балаклавского районного суда города Севастополя                    Е.Д. Селивёрстова Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя. Решение суда не вступило в законную силу. Судья Балаклавского районного суда города Севастополя                    Е.Д. Селивёрстова Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Основная информация

УИД дела: 01RS0004-01-2025-000573-33

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 20.05.2025

Судья: Селивёрстова Екатерина Дмитриевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк

ИНН: 7707083893

ОГРН: 1027700132195

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Савинов Евгений Иванович

Движение дела

08.04.2025 12:51

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

08.04.2025 14:25

Передача материалов судье

08.04.2025 16:16

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

20.05.2025 10:10

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

03.06.2025 10:14

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

12.08.2025 12:15

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы

23.09.2025

Кому выдан: Отделение судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя

Статус: Выдан