Дело № 2-739/2025 ~ М-82/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-739/2025 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 мая 2025 года                                                                город Севастополь Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф., с участием представителей истцов Игнатьева К.В., Глебовой С.В. – Зимы Д.А., Моисеенко О.Г., действующих на основании доверенности, представителя ответчика АНО "Фонд защиты вкладчиков" – Меньшикова А.А., действующего на основании доверенности, при помощнике судьи Стыцышиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Кирилла Валерьевича, Глебовой Софьи Валерьевны к АНО "Фонд защиты вкладчиков", Специализированному отделению судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление ФССП России по РК и г. Севастополю, нотариус Пониматченко Александра Евгеньевна об установлении факта заключения договоров, возложении обязанности списать задолженность, отмене обременений, освобождении имущества от обременений, признании обременений отсутствующими, установил: Игнатьев К.В., Глебова С.В. обратились в суд с иском к АНО "Фонд защиты вкладчиков", Межрайонному отделению службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по РК и г. Севастополю о возложении обязанности списать задолженность, отмене обременений, ссылаясь на то, что истцы являются наследниками первой очереди к имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственной массы после смерти ФИО9 вошло жилое помещение по адресу: <адрес>, в отношении которого нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве каждому, содержащие сведения о наличии обременений (ограничении). При жизни между ФИО9 и АКБ СР «Укрсоцбанк» заключены договоры возобновляемой кредитной линии №-ДИ5 от ДД.ММ.ГГГГ и №-ДИ5 от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения которых между заемщиком и банком заключены ипотечные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, предметом обеспечения которых выступало жилое помещение по указанному адресу, нотариусом ФИО6, удостоверявшим договоры ипотеки, зарегистрирован запрет на ее отчуждение. Кроме того, в рамках рассмотрения и последующего исполнения судебного акта Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на право требования ПАО «Укрсоцбанк» по договорам ипотеки, заключенным с ФИО9, объявлен запрет на регистрацию, отчуждение, распоряжение недвижимым имуществом. С целью списания задолженности по долгам наследодателя ФИО9 перед банком, наследники неоднократно обращались в АНО "Фонд защиты вкладчиков" с соответствующими заявлениями, в ответ на которые заявителям было отказано в списании по различным основаниям, в том числе ввиду отсутствия подлинников договоров и иных документов. Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам возобновляемой кредитной линии истек, залог утратил обеспечительную функцию, общая сумма кредиторских требований составила менее 5 000 000 руб., что позволяет списать имеющуюся задолженность в порядке, предусмотренном ч. 11 ст. 2 Закона №-Ф3, по основаниям предусмотренным Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №С, истцы, уточнив исковые требования, просили суд установить факт заключения между наследодателем и банком кредитных договоров и договоров ипотеки ввиду утраты подлинника, возложить на АНО «ФЗВ» обязанность списать в полном объеме имеющуюся задолженность по договорам возобновляемой кредитной линии №-ДИ5 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДИ5 от ДД.ММ.ГГГГ, и ипотечным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО9 и АКБ СР «Укрсоцбанк»; отменить, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Сиротина A.A. от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства №-СД обременения на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно: арест, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ 15:16:51, номер государственной регистрации: №1, постановление о наложении ареста на право требования, №-СД, выдан ДД.ММ.ГГГГ, орган Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>; запрещение регистрации, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, номер государственной регистрации: №, постановление о наложении ареста на право требования судебного пристава-исполнителя ФИО7 №-СД, выдан ДД.ММ.ГГГГ, орган Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю; освободить недвижимое имущество - квартиру <адрес>, кадастровый №, от обременений примененных постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации: № номер государственной регистрации: № признать отсутствующим обременения в виде ипотеки по договорам возобновляемой кредитной линии, заключенным между ФИО9 и АКБ СР «Укрсоцбанк» №-ДИ5 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДИ5 от ДД.ММ.ГГГГ и ипотечным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.     Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 11.03.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Пониматченко А.Е.         Истцы Игнатьев К.В., Глебова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.         Ответчик Специализированное отделение судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из письменных пояснений представителя ответчика, на основании Приказа ФССП России от 08.07.2022 № 435 Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ликвидировано, исполнительные производства находящиеся на исполнении в указанном Отделении ССП были переданы для дальнейшего исполнения во вновь созданное Специализированное отделение судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГМУ ФССП России. На принудительном исполнении в СОСП ГМУ ФССП России по РК и <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД-СД в отношении должника: ПАО "Укрсоцбанк", в состав которого входят 1583 исполнительных производств на общую сумму <данные изъяты> руб. Остаток по указанному сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление ФССП России по РК и <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено судом. Доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении не заявляло. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом. Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, просила суд рассматривать дело в отсутствие нотариуса. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истцов Игнатьева К.В., Глебовой С.В. – Зима Д.А., действующий на основании доверенности, доводы уточенного искового заявления поддержал, просил требования иска удовлетворить, указав на то, что ввиду утраты подлинника договора его доверители лишены возможности обращения с заявлением о списании задолженности. Истцами в рамках рассматриваемого спора заявлены иные требования нежели в ранее рассмотренных спорах, по иным основаниям, в том числе освобождения имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства. По мнению представителя истцов, доводы ответчика о необходимости обращения в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о приостановлении действия обременений либо снятии мер подлежат отклонению, поскольку истцами избран иной способ защиты права, а кроме того, неоднократные обращения иных лиц в рамках дела № № оставлены без удовлетворения, поскольку состав имущества определен судебным приставом, соответственно требования подлежат рассмотрению по правилам искового производства. Представитель обратил внимание на то, что истцы не являются должниками по договорам возобновляемой кредитной линии, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек, соответственно залог утратил свою обеспечительную функцию, принимая во внимание отсутствие у истцов подлинника договора, истцами дополнены требования, требованием об установлении юридического факта, имеющего юридическое значение и признании залога в виде ипотеки отсутствующим. Представитель ответчика АНО "Фонд защиты вкладчиков" – ФИО8, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы письменных возражений, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а также отсутствие оснований для понуждения фонда списать долг, поскольку заявление по существу не рассмотрено, ввиду отсутствия пакета документов, предусмотренного регламентом. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН содержатся сведения в отношении объекта недвижимого имущества – жилого помещения с кадастровым номером 91:03:001007:182, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 52,6 кв.м., данные о правообладателях отсутствуют. В разделе «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» имеются следующие сведения: на основании постановления о наложении ареста на право требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ запрещение регистрации за №; на основании постановления о наложении ареста на право требования Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ арест за №. Как следует из сведений, представленных СПИ СОСП ГМУ ФССП России по РК и <адрес>, на принудительном исполнении в СОСП ГМУ ФССП России по РК и <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД-СД в отношении должника: ПАО "Укрсоцбанк", в состав которого входят 1583 исполнительных производств на общую сумму <данные изъяты> руб. Постановлением о наложении ареста на право требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках ИП №) наложен арест на право требования ПАО «Укрсоцбанк», имущественные права к третьим лицам, не исполнившим обязательства по договорам, в том числе по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель/ипотекодатель ФИО9, предмет залога – квартира по адресу: <адрес> (п. 467). Постановлением о наложении ареста на право требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № наложен арест на право требования ПАО «Укрсоцбанк» по договору ипотеки, заключенному между ПАО «Укрсоцбанк» с ФИО9, зарегистрированный в реестре под № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; объявлен запрет по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом. Постановлением о наложении ареста на право требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № наложен арест на право требования ПАО «Укрсоцбанк» по договору ипотеки, заключенному между ПАО «Укрсоцбанк» с ФИО9, зарегистрированный в реестре под № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; объявлен запрет по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены исковые требования АНО «Фонд защиты вкладчиков», с ПАО «Укрсоцбанк» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» взыскана задолженность в сумме № руб., а также судебные издержки. Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ СР «Укрсоцбанк» (кредитор) и ФИО9 (заемщик) заключен договор возобновляемой кредитной линии №-ДИ5, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства траншами, с уплатой 16,5% процентов годовых по кредиту и комиссий, в размере и в порядке, определенном тарифами на услуги по предоставлению кредитов, в пределах максимального лимита задолженности заемщика по кредиту, в сумме 350 000 гривен, со следующим графиком снижения максимального лимита задолженности: ежемесячно до 05 числа каждого месяца в период с июля 2007 года по май 2020, включая снижение максимального лимита задолженности на 500 грн.; с ДД.ММ.ГГГГ максимальный лимит задолженности составляет 272 500 грн., и конечным сроком погашения задолженности по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных договором. В силу п. 1.3 Договора, в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по договору, между сторонами заключен договор ипотеки, согласно которому в ипотеку кредитора передается объект движимого имущества: двухкомнатная квартира общей площадью 52,60 кв.м., которая находится по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 509 149 грн. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ СР «Укрсоцбанк» и ФИО9 заключен ипотечный договор, зарег. в реестре нотариуса за №, частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6 зарегистрировано обременение, рег. №. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 выдан дубликат указанного ипотечного договора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ СР «Укрсоцбанк» (кредитор) и ФИО9 (заемщик) заключен договор возобновляемой кредитной линии №-ДИ5, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства траншами, с уплатой 15% процентов годовых по кредиту и комиссий, в размере и в порядке, определенном тарифами на услуги по предоставлению кредитов, в пределах максимального лимита задолженности заемщика по кредиту, в сумме № гривен, со следующим графиком снижения максимального лимита задолженности: ежемесячно до 05 числа каждого месяца в период с сентября 2007 года по июль 2022, включая снижение максимального лимита задолженности на 500 грн.; с ДД.ММ.ГГГГ максимальный лимит задолженности составляет 60 500 грн., и конечным сроком погашения задолженности по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных договором. В силу п. 1.3 Договора, в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по договору, между сторонами заключен договор ипотеки, согласно которому в ипотеку кредитора передается объект движимого имущества: двухкомнатная квартира общей площадью 52,60 кв.м., которая находится по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 714 000 грн. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ СР «Укрсоцбанк» и ФИО9 заключен ипотечный договор, зарег. в реестре нотариуса за рег. №, частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6 зарегистрировано обременение, рег. №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, лицами, принявшими наследство которого являются Игнатьев К.В., Глебова (Игнатьева) С.В. В рамках открытого после смерти ФИО9 наследственного дела №, нотариусом ФИО1 наследникам выданы ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежавшего на момент смерти наследодателю. Как следует из содержания, выданных нотариусом свидетельств, зарегистрированных в реестре за №№, в отношении жилого помещения в реестре содержатся сведения о наличии обременений: ареста и запрещения регистрации на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требованию ПАО «Укрсоцбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному в адрес Первой Севастопольской государственной нотариальной конторы, по договору возобновляемой кредитной линии №-ДИ5 задолженность Игнатьева В.И. на момент открытия наследства перед банком составила <данные изъяты> грн., по договору возобновляемой кредитной линии №-ДИ5 задолженность ФИО9 на момент открытия наследства перед банком составила <данные изъяты> грн. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175). Исходя из разъяснений, указанных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Согласно п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, 819 ГК РФ). В соответствии со статьей 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом. Согласно части 2 статьи 1281 ГК Украины кредитору наследодателя необходимо в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или мог узнать об открытии наследства, предъявить свои требования к наследникам, принявшим наследство, независимо от наступления срока требования. Статьей 1282 ГК Украины установлено, что наследники обязаны удовлетворить требования кредитора полностью, но в пределах стоимости имущества, полученного по наследству. Каждый из наследников обязан удовлетворить требования кредитора лично, в размере, соответствующем его доле в наследстве. С целью списания задолженности Игнатьева В.И., наследники Игнатьев К.В., Глебова (Игнатьева) С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратились в АНО "Фонд защиты вкладчиков" с соответствующим заявлением, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ фондом направлен запрос в адрес заявителя о необходимости предоставления оригинала кредитного договора №-ДИ5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о выполнении обязательств, остатке задолженности по данному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку запрашиваемые фондом документы не были представлены, ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлено уведомление о прекращении рассмотрения обращения. Впоследствии Игнатьевым К.В., Глебовой С.В. подано в суд исковое заявление о признании ипотеки по кредитным договорам №-ДИ5, №-ДИ5 отсутствующей, снятии обременений с жилого помещения (2-282/2022). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02.06.2022 по делу №) в удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО2 к ПАО «Укрсоцбанк», АНО «Фонд защиты вкладчиков» о признании ипотеки отсутствующей и освобождении имущества от ареста, отказано. Судом апелляционной инстанции указано на то, что Наблюдательным советом Фонда решение о списании задолженности не принято ввиду не предоставления заявителями полного пакета документов, при этом заявителями не обосновано наличие у заемщика оснований для списания задолженности, как не представлено доказательств исполнения обязательств. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на отсутствие оснований для прекращения действия ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках Российского законодательства по части 1 статьи 4 Закона №-ЗС, поскольку договор ипотеки как институт залога недвижимости предусмотрен законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом. С целью списания задолженности Игнатьева В.И., наследники Игнатьев К.В., Глебова (Игнатьева) С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратились в АНО "Фонд защиты вкладчиков" с заявлением о списании долга, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ фондом направлен запрос в адрес заявителя о необходимости предоставления информации по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также относящиеся к вышеуказанному договору документы (оригинал или нотариально заверенную копию кредитного договора, дополнительные соглашения, платежные документы и т.д.), подтверждающие наличие или отсутствие кредитных обязательств перед банком; информацию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также относящиеся к вышеуказанному договору документы (оригинал или нотариально заверенную копию кредитного договора, дополнительные соглашения, платежные документы и т.д.), подтверждающие наличие или отсутствие кредитных обязательств перед банком; информацию по рамочному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между физическим лицом - предпринимателем Игнатьевым В.И. и Публичным акционерным обществом «ПроКредит Банк», а также относящиеся к вышеуказанному договору документы (оригинал или нотариально заверенную копию кредитного договора, дополнительные соглашения, платежные документы и т.д.), подтверждающие наличие или отсутствие кредитных обязательств перед банком. Поскольку запрашиваемые фондом документы не были представлены, ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлено уведомление о прекращении рассмотрения обращения. В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Кроме того, из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству, к такому лицу переходят также и права залогодержателя. Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним. В связи с заключением 18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым Договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ратифицированного Российской Федерацией 21 марта 2014 года, был принят Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 года № № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьей 6 которого установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации. Так, в силу статьи 6 Федерального закона от 02 апреля 2014 года № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном указанной статьей. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделений банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» с последующими изменениями и дополнениями (далее - Федеральный закон № 422-ФЗ), задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического липа, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (часть 1). Заемщики уплачивают задолженность по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицам, имеющим право требовать погашения задолженности, любым способом по своему усмотрению, а при наличии разногласий с лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, - в порядке, установленном статьей 2 настоящего Федерального закона (пункт 8 статьи 1 Закона № 422-ФЗ). Согласно пунктам 6 и 10 статьи 2 Закона № 422-ФЗ) заемщик вправе обратиться в Фонд с обращением в письменной форме о реструктуризации задолженности (в том числе о предоставлении рассрочки и (или) отсрочки погашения задолженности), возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - реструктуризация задолженности), которое должно содержать обоснование данного обращения и к которому должны быть приложены подтверждающие документы. Копии обращения и приложенных к нему документов одновременно направляются заемщиком лицу, имеющему право требовать погашения задолженности, которое вправе в течение трех рабочих дней направить в Фонд обоснованное мнение в отношении обращения заемщика о реструктуризации задолженности. Фонд рассматривает заявление и принимает по нему решение в течение десяти рабочих дней после дня получения от заемщика или лица, имеющего право требовать погашения задолженности, запрошенных Фондом разъяснений, документов и (или) иных сведений, но в любом случае не позднее сорока рабочих дней со дня поступления в Фонд заявления. Основания и порядок принятия автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» решений о реструктуризации задолженности физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя, в том числе лиц, осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - заемщики), о списании долга или его части по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города Севастополя (далее - банки) установлены Законом города Севастополя от 25 октября 2017 года № 371-ЗС «Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя» (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 17 октября 2017 года) (далее - Закон № 371-ЗС). Статьей 3 Закона № 371-ЗС предусмотрено, что решение о реструктуризации задолженности, о списании долга или о списании части долга принимается Наблюдательным советом Фонда на основании обращения заемщика в Фонд. Решение о реструктуризации задолженности, о списании долга или о списании части долга подписывается исполнительным директором Фонда в день его принятия Наблюдательным советом Фонда и вступает в силу со дня его принятия. Решение о реструктуризации задолженности, о списании долга или о списании части долга регистрируется Фондом в день его принятия и не позднее трех рабочих дней со дня регистрации направляется заемщику и лицу, имеющему право требовать погашения задолженности. Решение о списании долга принимается, если по состоянию на 18 марта 2014 года задолженность не превышает 5 миллионов рублей или эквивалентную сумму в иностранной валюте (часть 2 статьи 4 Закона № 371-ЗС). Кроме случая, указанного в части 2 настоящей статьи, решение о списании долга вне зависимости от размера задолженности принимается, если заемщик на дату вступления в силу настоящего Закона является: 1) неработающим пенсионером; 2) лицом, имеющим на иждивении одного и более несовершеннолетних детей, при этом воспитывающим такого ребенка (детей) без другого родителя; 3) опекуном (попечителем) одного или более несовершеннолетних детей, имеющим при этом на иждивении родных несовершеннолетних детей (ребенка); 4) ветераном боевых действий; 5) неработающим инвалидом I, II группы или лицом, имеющим детей-инвалидов (ребенка-инвалида) (часть 3 статьи 4 Закона №-ЗС). Принимая во внимание то обстоятельство, что заявителями не был представлен пакет документов, необходимый для рассмотрения заявления, поданного 18.01.2023, в том числе оригиналы кредитных договоров, сведения о выполнении обязательств, остатке задолженности по договорам на 18.03.2014, что является препятствием для рассмотрения обращения, Наблюдательным советом Фонда решение не принято, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для понуждения фонда к списанию задолженности. В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Таким образом, реализация конституционного права на судебную защиту путем установления в порядке особого производства юридически значимых фактов предусмотрена законодателем именно для тех случаев, когда документы, удостоверяющие эти факты, не могут быть получены заявителем во внесудебном порядке. Установление в судебном порядке факта, от которого зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, предоставляет заявителю возможность реализовать принадлежащие ему права, в том числе, на социальную защиту, в случае, если их реализация в ином порядке по формальным основаниям невозможна. Принимая во внимание отсутствие подтверждения невозможности восстановления утраченных документов, принятия мер к восстановлению утраченных документов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части установления факта заключения между наследодателем ФИО9 и АКБ СР «Укрсоцбанк» договоров возобновляемой кредитной линии №-ДИ5 от ДД.ММ.ГГГГ и №-ДИ5 от ДД.ММ.ГГГГ, и ипотечных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Судом также принимается во внимание наличие в материалах дела дубликата ипотечного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АКБ СР «Укрсоцбанк» и ФИО9, зарег. в реестре нотариуса за №, в обеспечение исполнения обязательств по договору возобновляемой кредитной линии №-ДИ5 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного наследниками ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Суд отклоняя доводы истцов об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам возобновляемой кредитной линии исходит из того обстоятельства, что банком в установленный срок в рамках наследственного дела заявлены требования к наследникам, которыми совершены действия по признаю долга, а кроме того, конечный срок исполнения обязательств по договору возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ определен ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, поскольку истцы Игнатьев К.В., Глебова С.В., будучи наследниками Игнатьева В.И. приняли наследство, открывшееся после его смерти, в том числе и долговые обязательства, в материалах наследственного дела имеется требование банка к наследникам, поданное в установленные законом сроки, а обременение в отношении спорного имущества наложено в рамках исполнения судебного акта о взыскании задолженности с банка, при этом в отношении спорного имущества имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № 2-282/2022, которым отказано в признании ипотеки отсутствующей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Суд также полагает необходимым отметить, что отсутствие судебного спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору даже при условии истечения срока исковой давности не может являться основанием для прекращения обязательств и признания факта, что задолженность по этому договору отсутствует, поскольку истечение срока исковой давности не лишает кредитора права на предъявление иска, а суд не вправе отказать в принятии заявления по данному основанию. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Игнатьева Кирилла Валерьевича, Глебовой Софьи Валерьевны к АНО "Фонд защиты вкладчиков", Специализированному отделению судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление ФССП России по РК и г. Севастополю, нотариус Пониматченко Александра Евгеньевна об установлении факта заключения договоров, возложении обязанности списать задолженность, отмене обременений, освобождении имущества от обременений, признании обременений отсутствующими, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя. Судья:                                                                                             С.Ф. Эрзиханова Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2025. Судья:                                                                                             С.Ф. Эрзиханова

Основная информация

УИД дела: 92RS0003-01-2025-000107-82

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 29.05.2025

Судья: Эрзиханова Сабина Фаидиновна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Об освобождении имущества от ареста (за исключением споров, возникающих в ходе исполнительного производства)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АНО "Фонд защиты вкладчиков"

ОГРН: 1147799005420

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Главное управление ФССП России по РК и г. Севастополю

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Глебова Софья Валерьевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Зима Дмитрий Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Игнатьев Кирилл Валерьевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Мозговой Владимир Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус Пониматченко Александра Евгеньевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Специализированное отделение судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России

Движение дела

14.01.2025 12:26

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

15.01.2025 08:45

Передача материалов судье

15.01.2025 15:55

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

15.01.2025 15:55

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

17.02.2025 14:00

Подготовка дела (собеседование)

Место: каб. 13, тел. 53-09-65

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

17.02.2025 14:53

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

11.03.2025 10:00

Судебное заседание

Место: каб. 13, тел. 53-09-65

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

03.04.2025 16:00

Судебное заседание

Место: каб. 13, тел. 53-09-65

Результат: Заседание отложено

30.04.2025 15:30

Судебное заседание

Место: каб. 13, тел. 53-09-65

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

29.05.2025 15:00

Судебное заседание

Место: зал 6

Результат: Вынесено решение по делу

16.06.2025 17:15

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

11.09.2025 12:05

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Вышестоящий суд: Севастопольский городской суд

Движение жалобы

16.07.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

18.07.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 05.09.2025

02.09.2025

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

05.09.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

05.09.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 19.09.2025

29.09.2025

Дело № 2-739/2025 ~ М-82/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию