Дело № 2-878/2025 ~ М-55/2025
Ленинский районный суд города Севастополя
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-878/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">28 февраля 2025 года город Севастополь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ленинский районный суд города Севастополя в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя истца Бондаренко С.В. – Лесиной Т.Ю., действующей на основании доверенности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ответчика Снедковой Надежды Николаевны,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ответчика Снедковой Н.Н. – Поздняковой М.Н., действующей на основании доверенности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Фельдман О.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Сергея Владимировича к Снедковой Надежде Николаевне о признании реконструкции незаконной, понуждении произвести демонтаж подоконного блока,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бондаренко С.В. обратился в суд с иском к Снедковой Н.Н. о признании реконструкции незаконной, понуждении произвести демонтаж подоконного блока, ссылаясь на то, что Бондаренко С.В. является собственником 19/20 долей помещений, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, встроенные нежилые помещения под офис, а также <span class="Address2"><адрес></span>, Снедкова Н.Н. является собственником <span class="Address2"><адрес></span> по указанному адресу. Апелляционным определением от 16.10.2023 по делу № 33-3163/2023 суд обязал Снедкову Н.Н., в том числе демонтировать оконный блок между опорными/ограждающими конструкциями, являющимися опорами проходного пролета в помещении первого этажа <span class="Address2"><адрес></span>. 17 по <span class="Address2"><адрес></span>. 13.12.2023 в рамках возбужденного исполнительного производства, Бондаренко С.В., ввиду неисполнения Снедковой Н.Н. судебного акта, произвел работы по демонтажу оконного блока между опорными/ограждающими конструкциями, являющимися опорами проходного пролета в помещении первого этажа <span class="Address2"><адрес></span> по <span class="Address2"><адрес></span>, и монтажу подоконного блока и окна в помещении № 4 (кухня 6,5 кв.м.) <span class="Address2"><адрес></span>. 17 по <span class="Address2"><адрес></span> Снедкова Н.Н. восстановила демонтированное окно, но в рамках нового судебного дела о монтаже и демонтировала оконный блок своими силами. Таким образом, не демонтированным остался подоконный блок, на котором обустроено окно. Квартира, принадлежащая ответчику, расположена в цокольном этаже многоквартирного дома, приямок (углубление) расширен по сравнению с приямком, используемым при строительстве здания в целом в целях пожарной безопасности, расширение произошло за счет части общего имущества собственников, а именно части земельного участка, являющегося придомовой территорией. Кроме того, углубление имеет ограждение из пеноблоков вдоль стены помещения № 4 на поэтажном плане (кухня) <span class="Address2"><адрес></span>, и оконный проем, где ранее находилось окно, впоследствии демонтированное по решению суда. Ссылаясь на незаконность произведенной реконструкции, Бондаренко С.В. просил суд признать реконструкцию <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> незаконной обязать Снедкову Н.Н. за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж подоконного блока справа от входной двери между опорными/ограждающими конструкциями, являющими опорами проходного пролета в помещении первого этажа <span class="Address2"><адрес></span>. 17 по <span class="Address2"><адрес></span>. В случае неисполнения Снедковой Н.Н. решения суда в установленный судом срок, предоставить Бондаренко С.В. право произвести демонтаж подоконного блока справа от входной двери между опорными/ограждающими конструкциями, являющимися опорами проходного пролета в помещении первого этажа <span class="Address2"><адрес></span> 17 по <span class="Address2"><адрес></span>, со взысканием со Снедковой Н.Н. необходимых расходов, взыскать судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Бондаренко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял. При таком положении, суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца Бондаренко С.В. – Лесина Т.Ю., действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала, указав, что блоки между опорными/ограждающими конструкциями, являющимися опорами проходного пролета в помещении первого этажа <span class="Address2"><адрес></span>. 17 по <span class="Address2"><адрес></span>, расположены на придомовом земельном участке, препятствуют доступу к фасаду здания. На вопрос суда пояснила, что ранее в рамках иска о демонтаже оконного блока в приямке, требования о демонтаже ограждения не заявлялись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Снедковой Н.Н. – Позднякова М.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, указав, что истцом не конкретизирован объем работ, который необходимо произвести ответчику, в рамках ранее состоявшегося судебного акта восстановлен подоконный блок на месте двери, демонтировано окно между опорными/ограждающими конструкциями, являющимися опорами проходного пролета в помещении первого этажа <span class="Address2"><адрес></span>. 17 по <span class="Address2"><адрес></span>, требования о демонтаже перемычки между конструкциями не заявлялись, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Представитель ответчика указала, что указанная перемычка (ограждение) расположены на земельном участке, который придомовым не является ввиду вступившего в законную силу судебного акта об исключении из реестра сведений в отношении земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Снедкова Н.Н. поддержала позицию своего представителя, обратила внимание на то, что на опорных/ограждающих конструкциях размещена постройка истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении судами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 приведенной нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Использование самовольной постройки не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) содержится разъяснение о том, что лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи в случае признания пристройки к многоквартирному жилому дому самовольной, у собственников помещений в многоквартирном доме не возникает право общей долевой собственности на помещения, крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, связанное с его самовольной реконструкцией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21.03.2022 по гражданскому делу № 2-83/2022 в удовлетворении исковых требований ТСН «Кулакова 17/6», Леонтьевой О.В. к Кубышкину Д.Е. о признании реконструкции незаконной отказано. Встречные исковые требования Кубышкина Д.Е. удовлетворены, <span class="Address2"><адрес></span> в г. Севастополе сохранена в реконструированном виде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16.10.2023 решение суда отменено, суд обязал Снедкову Н.Н. за свой счёт, в течение месяца со дня вступления апелляционного определения в законную силу восстановить подоконный блок и окно в помещении № 4 (кухня 6.5 кв.м.) <span class="Address2"><адрес></span> в г. Севастополе, демонтировать оконный блок между опорными/ограждающими конструкциями, являющимися опорами проходного пролёта в помещении первого этажа <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span>. В случае неисполнения апелляционного определения в срок, установленный судом, предоставить Бондаренко С.В. право совершить вышеуказанные действия за свой счёт с последующим взысканием понесённых расходов со Снедковой Н.Н. В удовлетворении встречных исковых требований Снедковой Н.Н. о сохранении квартиры № 1 <span class="Address2"><адрес></span> в г. Севастополе в перепланированном/реконструированном виде, отказано (№ 33-3163/2023).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бондаренко С.В., обращаясь в суд с иском, в подтверждение нарушения своих прав представил фотоснимки опорных/ограждающих конструкций, являющихся опорами проходного пролёта в помещении первого этажа <span class="Address2"><адрес></span> в г. Севастополе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанных снимков усматривается наличие ряда блоков под ранее находившимся оконным блоком, при этом подтверждения связи с фасадом жилого дома, либо нахождения указанных блоков в границах общего имущества многоквартирного дома истцом не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02.09.2024 по гражданскому делу № 2-150/2024 признано незаконным и отменено распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 27.05.2022 года № 2141-РДЗ об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, из ЕГРН исключены сведения об объекте недвижимости земельном участке, расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание то обстоятельство, что Бондаренко С.В., заявляя в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-83/2022 требования о демонтаже оконного блока, требований о демонтаже блоков между опорными/ограждающими конструкциями не заявлял, в настоящее время блоки расположены на несформированном земельном участке, подтверждения связи с фасадом жилого дома, либо нахождения указанных блоков в границах общего имущества многоквартирного дома истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Бондаренко С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что по ходатайству Бондаренко С.В., определением Ленинского районного суда города Севастополя от 31.01.2025, применены меры в виде наложения запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, до разрешения спора по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку спор разрешен по существу, основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования Бондаренко Сергея Владимировича к Снедковой Надежде Николаевне о признании реконструкции незаконной, понуждении произвести демонтаж подоконного блока, оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда города Севастополя от 31.01.2025 в виде запретить Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, до разрешения спора по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение в части отмены мер подлежит немедленному исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья С.Ф. Эрзиханова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное решение суда изготовлено 14.03.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья С.Ф. Эрзиханова</p></span>