Дело № 2-1661/2025 ~ М-940/2025
Ленинский районный суд города Севастополя
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">И<span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 сентября 2025 года Ленинский районный суд <span class="Address2"><адрес></span> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания <span class="FIO4">ФИО4</span>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO3">ФИО3</span>, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СК»ГАЙДЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратилась в Ленинский районный суд <span class="Address2"><адрес></span> с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO2">ФИО2</span> является потерпевшим в результате ДТП произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с участием принадлежащего ответчику <span class="FIO3">ФИО3</span> ТС Hyundai Tucson, госномер <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП принадлежащему истцу ТС Mazda 3, госномер М868 ВА29 причинен ущерб на сумму 1 762 196 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причинителем вреда признан ответчик, что подтверждается постановлением <span class="Nomer2">№</span> по делу об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению/отчету стоимость восстановительного ремонта ТС истца поврежденного в результате ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 1 762 196 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО СК «Гайде» произвело страховую выплату истцу в размере 400 000 руб., на основании заявления о страховой выплате, как прямое возмещение убытков в пределах страхового лимита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер осуществлённой страховой выплаты меньше размера вреда, фактически причиненного ответчиком в результате ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит взыскать с ответчика в пользу истца 858 100 рублей в счет возмещений ущерба, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 242 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца в судебном заседании исковые требования с поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска просил отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, истец <span class="FIO2">ФИО2</span> является потерпевшим в результате ДТП произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с участием принадлежащего ответчику <span class="FIO3">ФИО3</span> ТС Hyundai Tucson, госномер <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП принадлежащему истцу ТС Mazda 3, госномер <span class="Nomer2">№</span> причинен ущерб на сумму 1 762 196 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причинителем вреда признан ответчик, что подтверждается постановлением <span class="Nomer2">№</span> по делу об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению/отчету стоимость восстановительного ремонта ТС истца поврежденного в результате ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 1 762 196 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился в страховую компанию АО СК «Гайде» за произведением страховой выплаты, страховая компания произвела выплату в размере страхового лимита 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения ремонта автомобиля, в связи с чем возникла необходимость обратиться за проведением независимой экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Постановление Конституционного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд исходит из доказанности указанных выше значимых для дела обстоятельств, а также из того, что виновным в ДТП, и, следовательно, в причинении вреда автомобилю истца, является ответчик, нарушивший требования ПДД РФ.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам АНО "Крымская независимая экспертная компания".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком <span class="FIO3">ФИО3</span> на депозит суда перечислено 30 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключения судебной экспертизы <span class="Nomer2">№</span> АНО «Крымская независимая экспертная компания" от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 3, госномер <span class="Nomer2">№</span> с учетом повреждений от ДТП имевшего место <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> без учета износа запасных частей по состоянию на момент ДТП составляет 2 000 222 руб., с учетом износа запасных частей 1 260 242 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 331 152 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 512 512 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 18 ст. 12 Федеральный закон от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 432-П) следует, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в силу положений п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 6.1 Положения о единой методике, при разрешении вопроса о том, наступила ли полная гибель поврежденного транспортного средства (по смыслу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") следует сравнивать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий с до аварийной стоимостью транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемыми дорожно-транспортным происшествиями. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертизы полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в судебном заседании эксперт <span class="FIO5">ФИО5</span> поддержал заключение в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которая не была опровергнуты и оспорены ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика подлежит расчету с учетом положений п. п. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. исходя из действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание выводы заключения эксперта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которых рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила– 1 512 512 руб., стоимость годных остатков – 331 152 руб., размер выплаченного страхового возмещения – 400 000 руб., таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составит 781 360 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца в судебном заседании пояснила, что автомобиль был продан за 250 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца уточнил размер взыскиваемых сумм, с учетом стоимости продажи годных остатков за 250 000 рублей, и просила взыскать с ответчика согласно представленному в материалы дела расчету: рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП – 1 512 512 руб., стоимость годных остатков – 250 000 руб., размер выплаченного страхового возмещения – 400 000 руб., таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составит 862 512 рублей</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 22 242 рублей и 10000 рублей государственная пошлина за обеспечение иска. С учетом удовлетворения уточненного иска с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 32 250 рублей. В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 32 242 руб., а в доход бюджета разница в размере 8 рублей.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO3">ФИО3</span>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК «ГАЙДЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO3">ФИО3</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span> выдан <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. ФМС <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> зарегистрирован: <span class="Address2"><адрес></span>) в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> материальный ущерб в размере 862512 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 32242 рублей.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженца <span class="Address2"><адрес></span>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span> выдан ФМС <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> код подразделения <span class="Nomer2">№</span>) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 8 рублей.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать Управление судебного департамента по городу Севастополю перечислить денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, зачисленные согласно: квитанции <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> получателю Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза» <span class="Nomer2">№</span> Банк получателя: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО). В данной части решение подлежит немедленному исполнению.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <span class="Address2"><адрес></span>. Решение в окончательной форме составлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ленинского районного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2"><адрес></span> К.В.Кукурекин</p></span>