Дело № 2-2150/2025 ~ М-1271/2025

Суть дела

<title></title> Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1 22 июля 2025 года                              <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Боровицкое страховое общество» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,     УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: автодорога <адрес> 77 км. + 450 м., водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд Транзит г/н. №, при повороте налево на прилегающую территорию, не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом Сузуки г/н. № под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести и был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл Сузуки г/н. № Постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. С целью определения, в установленном Законом порядке размера материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО АвтоЭкс-Групп. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту мотоцикла Сузуки г.р.з. № рассчитанная в соответствии с оценочными методиками и подходами на дату оценки без учета износа на составные части, составляет 1 613 245 рубля, при этом рыночная стоимость неповрежденного мотоцикла Сузуки составляет 784 510 рублей. Поскольку с экономической точки зрения восстановление поврежденного мотоцикла Сузуки нецелесообразно, была установлена стоимость годных остатков мотоцикла Сузуки, которая составила 110 759 рублей. Также была определена стоимость поврежденной мотоэкипировки, которая составила 132 029 рублей.     Поскольку оба из участников были застрахованы, истец обратился в АО «Боровицкое страховое общество». Страховая выплата составила максимальные 400 000 рублей. Расчет ущерба: 784 510 руб. + 132 029 руб. – 110 759 руб. – 400 000 руб. =405 780 руб. За услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта было оплачено 10 000 рублей. Виновными действиями ответчика истцу причинён значительный моральный вред, который выражается в следующем: находясь на стационарном и амбулаторном лечении он претерпевал ежедневно острую физическую боль, связанную с причинёнными при ДТП тяжелыми травмами. Осуществление самых обыденных бытовых действий было для него невозможным. Даже элементарное посещение уборной для него было подвигом. В связи с травмой истец не мог работать и, соответственно, оплачивать свои естественные потребности. После выписки из стационара, истцу постоянно было необходимо являться к лечащему врачу на консультации, осмотры и перевязки. Часы, минуты, проведенные в общественном транспорте были мучительны из-за не перестающей ужасной боли. Элементарные движения – ходьба, изменение положения тела, вызывали у него болезненные ощущения и необходимость принимать обезболивающие препараты. Истец длительное время был лишен возможности заниматься не только ведением домашнего хозяйства и решением бытовых вопросов и потребностей своей семьи, но и элементарно общаться с близкими людьми, супругой, детьми и друзьями, поскольку либо лежал в больнице, либо не мог выходить из дома и находился на реабилитации. За время лечения, истец испытывал неудобства и стыд, поскольку был лишен возможности сам за собой ухаживать. Атмосфера больничного учреждения, существующий там быт вызывали у истца очень глубокие переживания и мучения. Он с детства увлекается мотоциклами, и это переросло не просто в хобби или увлечение, мотоцикл стал неотъемлемой частью его жизни. Мысли о том, что после заживления травм он больше никогда не сможет сесть в седло вводило его в постоянную депрессию. До сих пор он испытывает страх перед поездкой на мотоцикле. Моральный вред, обязанность возместить который возлагается на ответчика ФИО3, как на причинителя вреда, истец просит взыскать в в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. ФИО2 считает, что данная сумма является соразмерной компенсацией причинённых ответчиком моральных страданий и душевных переживаний. Кроме этого, поскольку ФИО2 не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и воспользоваться услугами адвоката. Сумма затрат на услуги адвоката составили 70 000 рублей. Просит взыскать с ответчика – ФИО3, в пользу ФИО2: - компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250 000 рублей; - расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.; - в качестве возмещения материального ущерба причинённого в результате ДТП денежную сумму в размере 405 780 руб.; - расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 12 645 руб.; - расходы на услуги адвоката в размере 70 000 рублей; Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, письменных возражений на исковое заявление не представил, неоднократно извещался судом по месту жительства надлежащим образом (заказными письмами).     Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.     Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.     Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.     Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.     Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст.ст. 167ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующему выводу. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: автодорога <адрес> 77 км. + 450 м., водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд Транзит г/н. № при повороте налево на прилегающую территорию, не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом Сузуки г/н. № под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести и был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл Сузуки г/н. № Постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. С целью определения, в установленном Законом порядке, размера материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – истец обратился в ООО АвтоЭкс-Групп. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту мотоцикла Сузуки г.р№, рассчитанная в соответствии с оценочными методиками и подходами на дату оценки без учета износа на составные части, составляет 1 613 245 рубля, при этом рыночная стоимость неповрежденного мотоцикла Сузуки составляет 784 510 рублей. Поскольку с экономической точки зрения восстановление поврежденного мотоцикла Сузуки нецелесообразно, была установлена стоимость годных остатков мотоцикла Сузуки, которая составила 110 759 рублей. Также была определена стоимость поврежденной мотоэкипировки, которая составила 132 029 рублей.    Поскольку оба из участников были застрахованы, истец обратился в АО «Боровицкое страховое общество». Страховая выплата составила максимальные 400 000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2). Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права. В Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Разрешая спор, суд исходит из доказанности указанных выше значимых для дела обстоятельств, а также из того, что виновным в ДТП, и, следовательно, в причинении вреда автомобилю истца, является ответчик, нарушивший требования ПДД РФ. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил. Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика подлежит расчету с учетом положений Закона об ОСАГО, т.е. исходя из рыночной стоимости ТС за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения. Принимая во внимание выводы отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭкс-Групп" согласно которого рыночная стоимость неповрежденного мотоцикла Сузуки, гос№ составляет 784 510 рублей, стоимость годных остатков составила 110 759 рублей, стоимость поврежденной мотоэкипировки составила 132 029 рублей. размер выплаченного страхового возмещения – 400 000 руб., таким образом размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика составит 405 780 рубля. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие следующих телесных повреждений: закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа и слева, кровоподтек на наружной поверхности правого плеча с переходом на переднюю поверхность правого плеча. Телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. Истец находился на стационарном лечении в ГБ№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, испытываемые физические и нравственные страдания, индивидуальные особенности потерпевшего, а также степень вины причинителя вреда, его поведение, в связи с чем, учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 250 000 руб. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд исходит из общих принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и его сложности, срока судебного разбирательства, числа судебных заседаний и количества времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, подготовки и сбора доказательств представителем истца, объема предоставленных им услуг и другие объективные и субъективные обстоятельства. Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 70 000 рублей. При таких обстоятельствах, исходя из объема и характера защищаемого права, не большого объема выполненной работы (составление искового заявления, участия представителя в судебном заседании), исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (изучение и анализ документов 3 000- 5 000 руб., составление искового заявления, документа правового характера 7 000-10 000 руб., участие представителя в судебном заседании 40 000-70000 руб.), с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов в размере 70 000 рублей, считая, что данный размер соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем, соотносится с объемом защищаемого права и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 15 645 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт № выдан УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 405 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 15 645 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Ленинского районного суда <адрес>                                                К.В.Кукурекин

Основная информация

УИД дела: 92RS0003-01-2025-002083-71

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 22.07.2025

Судья: Кукурекин Константин Васильевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "Боровицкое страховое общество"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Белогай Геннадий Михайлович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гурин Сергей Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сушков Андрей Андреевич

Движение дела

16.04.2025 12:03

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

16.04.2025 17:13

Передача материалов судье

17.04.2025 11:20

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

17.04.2025 11:20

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

29.05.2025 14:45

Подготовка дела (собеседование)

Место: зал 1

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

29.05.2025 16:52

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

22.07.2025 12:00

Судебное заседание

Место: зал 1

Результат: Вынесено заочное решение по делу

04.08.2025 15:26

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

15.08.2025 09:49

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

27.08.2025 15:56

Копия заочного решения возвратилась невручённой

02.09.2025 15:56

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы

07.10.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 048380873

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция