Дело № 2-2012/2025 ~ М-1136/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-2012/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июля 2025 года                                            город Севастополь Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Тесля Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С., с участием представителя истца – Колтунович В.В., представителя ответчика – Жолкиевской Е.Д., представителей третьих лиц Кузьменко И.В., Сивидова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского хозяйства <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Севастопольский ветеринарный центр», Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Парки и скверы», <адрес> возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства <адрес> о возмещении имущественного вреда, причиненного безнадзорными животными. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственников автомобиля «Фольцваген» государственный номерной знак К363КК82. 01.08.2024г. принадлежащий истцу автомобиль был припаркован возле земельного участка № в ТСН «СТ «Каравай», где стая безнадзорных собак нанесла автомобилю повреждения: повреждено лакокрасочное покрытие, в том числе вмятины, заднего левого крыла, левой водительской двери, капота, переднего бампера, решетки переднего бампера, правого переднего крыла и передних подкрылок. Данные повреждения автомобилю истца подтверждаются записью с камеры видеонаблюдения Севстар, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2024г., вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО8 В связи с причинением значительного материального ущерба, истец обратился к специалистам-оценщикам ООО «Севастопольская экспертная компания», согласно заключению которых, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 296400 рублей. Указывая, что данное обстоятельство явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком полномочий по отлову безнадзорных животных, возложенных на него законодательством, и бездействия ответчика, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный имущественный вред в сумме 296400 рублей. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по обстоятельствам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска. Представитель ответчика ФИО6, поддержав письменные возражала, указала об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствует как вина, так и причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, что является общим основанием ответственности за причинение вреда. Представитель третьего лица Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Парки и скверы» ФИО7, поддержав письменные возражала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку со стороны Учреждения выполнен весь комплекс мероприятий, направленных на отлов и стерилизацию безнадзорных животных, которые после стерилизации и вакцинации подлежат возвращению на прежнее место обитания. Представитель третьего лица Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Севастопольский ветеринарный центр» ФИО9, поддержав письменный отзыв, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имуществу истца исполнительным органом <адрес>. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, причин неявки суду не представили. С учетом надлежащего извещения, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав доводы и возражения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем. Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Фольцваген государственный номерной знак К363КК82, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. Супруга истца – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес>, в котором просила зафиксировать повреждения автомобиля Фольцваген государственный номерной знак №. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, повреждения автомобиля Фольцваген государственный номерной знак № были нанесены бродячими собаками. В ходе проведения проверки по сообщению ФИО10 было изъято видео, на котором видно, что припаркованный автомобиль Фольцваген государственный номерной знак К363КК82 красного цвета стоит на парковке, к нему подходит стая бродячих собак и наносит ущерб. Из представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Севастопольская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольцваген государственный номерной знак № поврежденного 01.08.2024г., на дату проведения исследования округленно составляет: без учета износа на составные части – 296400 рублей; с учетом износа на составные части – 227500 рублей. Под безнадзорным понимается животное, имеющее собственника и временно выбывшее из его попечения, а также животное, собственник которого неизвестен. Безнадзорные животные являются объектом гражданских прав, в соответствии с частью 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления, следовательно, определение судьбы безнадзорных животных, предполагающее установление порядка отлова, содержания и использования, относится к полномочиям органов местного самоуправления. Согласно пункту 49 части 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» решение вопросов организации проведения на территории субъекта РФ мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению РФ, мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта РФ за счет средств бюджета субъекта РФ. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования. В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств. Согласно статье 18 Федерального закона № 498-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством РФ. Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя, в том числе, отлов животных без владельцев, их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных, возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных. Возврату на прежние места обитания подлежат животные без владельцев, не проявляющие немотивированной агрессивности, после проведения мероприятий по их стерилизации и вакцинации против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных. Деятельность по обращению с животными без владельцев согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 17 вышеуказанного Закона осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц. Согласно подпункту 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением. По смыслу указанных законоположений, федеральный законодатель решение вопроса регулирования численности безнадзорных животных, как источника болезней путем проведения мероприятий, связанных как с их отловом, так и содержанием, отнес к государственным полномочиям субъектов Российской Федерации, которые в свою очередь, вправе наделять органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации с передачей необходимых материальных и финансовых ресурсов (ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации»). В силу пунктов 9.2, 9.5 Санитарных правил СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Профилактика бешенства среди людей», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, к мероприятиям по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей относится, в том числе, регулирование численности безнадзорных животных и их иммунизация против бешенства. Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках. Все животные должны быть привиты против бешенства. При реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ. Согласно пункту 1789 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных. В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об определении исполнительных органов государственной власти <адрес>, уполномоченных в области обращения с животными» Департамент городского хозяйства <адрес> определен уполномоченным исполнительным органом государственной власти в области обращения с животными в части: установления порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев и организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП утвержден порядок регулирования численности бездомных животных на территории <адрес>, согласно пунктам 3.2, 3.3 которого отлов животных без владельцев выполняется специализированными организациями любой формы собственности и индивидуальными предпринимателями, привлекаемыми в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, на основании заявки Департамента городского хозяйства <адрес> в целях регулирования численности животных без владельцев, возвращения владельцам, профилактики инфекционных заболеваний, обеспечения общественного порядка и спокойствия населения. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Положения о Департаменте городского хозяйства <адрес>, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, к полномочиям указанного органа относится обеспечение регулирования численности животных без владельцев на территории <адрес> путем их отлова в соответствии с федеральным законодательством и законодательством <адрес>. Таким образом, мероприятия по обращению с животными без владельцев на территории <адрес> осуществляет Департамент городского хозяйства <адрес>, который в случае неисполнения такого обязательства должен нести ответственность, поскольку он является заказчиком по контрактам на оказание услуг по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания животных без владельцев, а также распорядителем перечисленных на его счет денежных средств из местного бюджета. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В силу пункта 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных. В соответствии со ст. 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, бездомные собаки, бродящие без сопровождения в районе жилых домов, являются безнадзорными и подлежат отлову и помещению в приюты для животных. Более того, если у животных не обнаружился владелец и лицо, на содержание которого временно передано животное, не обратило его в свою собственность, право собственности на таких животных в силу прямого указания закона переходит к органам местного самоуправления. С учетом установленных обстоятельств и приведенных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из доказанности всех признаков деликтной ответственности, а именно - наличия ущерба у ФИО2 и его размера, определенного с достаточной степенью достоверности, причин возникновения вследствие воздействия бродячих собак из-за виновного бездействия полномочного органа – Департамента городского хозяйства <адрес>, не обеспечившего своевременную изоляцию животных, а также отсутствия каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба и иного его размера, и потому приходит к выводу о взыскании с Департамента заявленной истцом суммы, не опровергнутой никем в судебном заседании. Доводы ответчика об отсутствии его вины в бездействии, учитывая проводимые мероприятия по отлову и вакцинации безнадзорных собак, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не достигнута цель возложенной обязанности по предупреждению причинения вреда бездомными животными. Доказательств того, что такие обязанности ответчиком были выполнены, а оказанные услуги соответствовали заданию, и их качество и своевременность проверены муниципальным заказчиком, в материалы дело ответчик не предоставлял и на такие обстоятельства не ссылались. Отсутствие своей вины ответчик не доказал. Из материалов дела усматривается, что собаки передвигались по территории ТСН без присмотра, что свидетельствует об отсутствии надлежащей работы по учету, отлову и обеспечению временного содержания безнадзорных животных, розыску собственников и оборудованию мест содержания безнадзорных животных со стороны ответчика, в связи с чем, имеется вина Департамента в причинении материального ущерба истцу, а причинение механических повреждений автомобилю Фольцваген государственный номерной знак К363КК82 именно при заявленных обстоятельствах, подтверждено материалами дела, в том числе, осмотренной в судебном заседании видеозаписью. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводы представителей ответчика и третьего лица, что транспортное средство Фольцваген государственный номерной знак К363КК82 было в ДТП в 2023 года и повреждения, зафиксированные заключением специалиста, могли, в том числе, образоваться в результате данного ДТП, а не причинены безнадзорными животными, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде. Так, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО10 пояснила, что, действительно, она, управляя автомобилем Фольцваген государственный номерной знак № ДД.ММ.ГГГГ стала участником дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло по ее вине, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Однако после ДТП автомобиль был восстановлен. Свидетель ФИО10 в подтверждение произошедшего дорожно-транспортного происшествия и осуществления восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген государственный номерной знак № представила суду протокол об административном правонарушении от 01.11.2023г., а также фотографии поврежденного автомобиля Фольцваген красного цвета. Фототаблицей, изложенной в заключении специалиста № от 27.09.2024г., подтверждается осуществление ремонтных работ и восстановление повреждений передней части автомобиля Фольцваген государственный номерной знак № Кроме того, согласно Приложению к заключению, на автомобиле Фольцваген государственный номерной знак № зафиксированы повреждения в виде царапин и глубоких царапин. Относительно доводов Департамента о невозможности содержания животных в приютах и необходимости их возвращения в среду обитания, а также о недоказанности бесхозности животных, суд отмечает, что они не в полной мере соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, поскольку изложенные выше нормативные акты предусматривают возможность возврата животных к местам их обитания только в тех случаях, когда они не проявляют немотивированной агрессивности, а те животные, которые не могут быть возвращены, должны содержатся в приютах до передачи новым владельцам либо до естественной смерти (ст.16 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 498-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Суд установил, что факт причинения ущерба имуществу может свидетельствовать о проявлении такой немотивированной агрессивности со стороны животных, а данных о том, что ранее животные были отловлены, маркированы, стерилизованы, и только после этого возвращены в <адрес>», в материалах дела не имеется. Отсутствие хозяев собак подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого в ходе выявления обстоятельств причинения ущерба исследованы записи камер видеонаблюдения, в ходе устного опроса жителей близ лежащих домов значимой информации получено не было. При этом отсутствие муниципальных приютов также не могут свидетельствовать об отсутствии вины Департамента в причинении ущерба, поскольку подтверждают ненадлежащую организацию работы органа местного самоуправления в рассматриваемой сфере деятельности. Учитывая, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о возмещении ответчиком в рамках рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом региона его эксплуатации и необходимости замены поврежденных узлов, деталей и агрегатов без учета их износа являются обоснованными. Определяя субъект, обязанный возместить истцу приведенный ущерб, суд обращает внимание на следующее. В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе. Согласно пунктам 1-2, 9.10.1 Положения о Департаменте городского хозяйства <адрес>, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП (далее – Положение №), Департамент городского хозяйства <адрес> является исполнительным органом <адрес>, осуществляющим функции по реализации государственных полномочий <адрес> в сферах жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и обеспечения топливно-энергетическими ресурсами, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, функции по государственному контролю за соблюдением требований законодательства <адрес> в сфере благоустройства, в том числе утвержденных Правительством Севастополя правил и порядков в сфере благоустройства на территории <адрес> (в границах административно-территориальных единиц - районов <адрес>), земельный контроль на территории <адрес>, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований к размещению, содержанию и внешнему виду рекламных конструкций на территории <адрес>, входящим в систему исполнительных органов <адрес> и финансируемым за счет средств бюджета <адрес>. Целями деятельности Департамента являются выработка и реализация государственной политики и нормативное правовое регулирование в сферах жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса. Департамент осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета <адрес>, предусмотренных на содержание Департамента и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета <адрес>. Из Приложения 3 «Ведомственная структура расходов бюджета <адрес> по главным распорядителям бюджетных средств по разделам, подразделам и целевым статьям (государственным программам <адрес> и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов классификации расходов бюджета <адрес>», утвержденная Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 790-ЗС «О бюджете <адрес> на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов», также следует, что Департамент городского хозяйства <адрес> является главным распорядителем бюджетных средств. Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что вред причинен государственным органом субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по настоящему иску является город федерального значения Севастополь, от имени которого в суде выступает Департамент городского хозяйства <адрес>, а компенсация причиненного материального ущерба подлежит взысканию с города федерального значения Севастополя в лице Департамента городского хозяйства <адрес> за счет казны города федерального значения Севастополя. При этом, суд обращает внимание на то, что финансовые органы субъектов Российской Федерации в предусмотренных законом случаях осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации (в городе федерального значения Севастополе такое исполнение осуществляется территориальным органов Федерального казначейства), что не тождественно статусу государственного органа субъекта Российской Федерации, выступающего в суде от имени ответчика – субъекта Российской Федерации по иску о возмещении вреда и являющегося главным распорядителем бюджетных средств, и лишь при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, выступают в суде от имени субъектов Российской Федерации. Учитывая приведенные требования законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Департамента городского хозяйства <адрес> в пользу истца ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 296400 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 12892 рублей. Учитывая изложенное, сумма судебных расходов истца по делу, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ составляет: государственная пошлина в размере 12892 руб., подтвержденные платежным документом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить. Взыскать с города федерального значения Севастополя в лице Департамента городского хозяйства <адрес> (ИНН 9204005268, ОГРН 1149204009932) за счет казны города федерального значения Севастополя в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) ущерб, причиненный автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в размере 296400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12892 руб. Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. В окончательной форме решение принято 31 июля 2025 года. Председательствующий                                                   Ю.В. Тесля

Основная информация

УИД дела: 92RS0003-01-2025-001875-16

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 17.07.2025

Судья: Тесля Юлия Владимировна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГБУ «Парки и скверы»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Севастопольский ветеринарный центр»

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Департамент городского хозяйства города Севастополя

ИНН: 9204005268

ОГРН: 1149204009932

КПП: 920401001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Стасюк Сергей Иванович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ТСН "СТ"Каравай"

Движение дела

07.04.2025 16:35

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

08.04.2025 08:36

Передача материалов судье

14.04.2025 09:54

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

14.04.2025 09:54

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

19.05.2025 10:00

Подготовка дела (собеседование)

Место: каб. 12, тел. 53-09-63

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

19.05.2025 10:10

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

23.06.2025 12:00

Судебное заседание

Место: каб. 12, тел. 53-09-63

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

17.07.2025 10:15

Судебное заседание

Место: каб. 12, тел. 53-09-63

Результат: Вынесено решение по делу

31.07.2025 11:57

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

03.09.2025 11:57

Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле

05.09.2025 11:57

Изучение поступившего ходатайства/заявления

Результат: Назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

23.09.2025 15:45

Судебное заседание

Место: каб. 12, тел. 53-09-63

Результат: Ходатайство/заявление УДОВЛЕТВОРЕНО

16.10.2025 11:09

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Вышестоящий суд: Севастопольский городской суд

Результат обжалования: дело СНЯТО с рассмотрения

Движение жалобы

03.09.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

23.09.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

23.09.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 17.10.2025

20.10.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

01.11.2025

Дело № 2-2012/2025 ~ М-1136/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле

Изучение поступившего ходатайства/заявления

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции