Дело № 2-2518/2025 ~ М-1783/2025

Суть дела

<title></title> Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (мотивированный текст) 28 июля 2025 года                                                         <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Баяниной Т.В., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3, истца ФИО1, при помощнике судьи Покровской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в защиту интересов ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО6 <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 о взыскании морального вреда, установил: <адрес> обратился с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО8 <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб., указав в обоснование, что в прокуратуру района поступило обращение ФИО1 по вопросу нападения безнадзорных собак на ее несовершеннолетнего ребенка, получении травмы в виде укушенных ран левой голени, которую ребенок получил от укусов безнадзорных собак, по результатам рассмотрения которого выявлены нарушения действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в травмпункт ГБУЗС «Городская больница № - ФИО10 обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: укушенная ссадина левой голени, которые причинены безнадзорной собакой. Пациенту назначен курс вакцинации «КОКАВ», помощь оказана амбулаторно. В результате укуса несовершеннолетний испытал сильную физическую боль и испуг. Данное обстоятельства явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком полномочий по отлову безнадзорных животных и бездействия ответчика. Учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, представитель потерпевшего оценивает сумму морального вреда в размере 10 000 руб. Прокурор в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства в исковом заявлении, обратив внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в травмпункт ГБУЗС «Городская больница № - ФИО11 обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: укушенная ссадина левой голени, которые причинены безнадзорной собакой. В судебное заседание явился истец ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 также поддержала исковые требования, настаивала на удовлетворении в полном объеме, приобщила фотоматериалы, на которых отражены повреждения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. около их дома она услышала крик своего ребенка, выйдя на улицу, увидела повреждения на левой голени дочери, которые получены были в результате укуса безнадзорной собакой. Ответчик ФИО12 <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, согласно поступившего ходатайства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых Департамент ссылался на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Также Департамент ссылался на то, что должностными лицами выполняется весь комплекс необходимых мероприятий, связанный с отловом, вакцинацией безнадзорных животных, также принят ряд мер по организации на территории <адрес> приюта для животных без владельцев. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно представленному ходатайству, представитель третьего лица просил суд рассматривать дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными, ссылаясь на то, что на основании поступивших заявок на отлов, отдел по регулированию численности безнадзорных животных Учреждения в приоритетном порядке выполняет мероприятия по изъятию животных в случаях укусов граждан, а также с территорий, на которых находятся детские и социальные учреждения, в том числе животных, проявляющих немотивированную агрессию. Животные доставляются в ГБУ <адрес> «ФИО14») с целью их осмотра специалистами на предмет наличия болезней опасных для человека. Затем, после проведения всех необходимых обязательных мероприятий по карантину, стерилизации, вакцинации, биркованию или чипированию, согласно требованиям ч.1 п.4 ст. 18 Ф3-498 безнадзорные животные возвращаются на прежние места их обитания. Вместе с тем, законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 в Учреждение с заявкой на отлов безнадзорных животных не обращалась. Кроме того, факт того, что несовершеннолетнего укусила именно безнадзорная собака ничем не подтвержден, согласно медицинским документам, ГБУЗС подтвержден только факт обращения несовершеннолетнего за медицинской помощью в связи с укусом собаки. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 приходится матерью несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗС «Городская больница № - ФИО15 за медицинской помощью обратилась несовершеннолетняя ФИО2 с жалобой на боль в левой голени, в ходе приема установлен диагноз: укушенная ссадина левой голени, которая причинена ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на Московском парке неизвестной собакой. Согласно сведениям карты травмотологического больного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> парке, была укушена неизвестной собакой за левую голень. Данные обстоятельства подтверждаются также картой обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ. Пациенту назначен курс вакцинации «КОКАВ» для профилактики бешенства в 3, 7, 14, 30 и 90 дни. Помощь оказана амбулаторно. Как следует из материалов дела, нападение безнадзорных собак произошло на ФИО16. Под безнадзорным понимается животное, имеющее собственника и временно выбывшее из его попечения, а также животное, собственник которого неизвестен. Безнадзорные животные являются объектом гражданских прав, в соответствии с частью 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления, следовательно, определение судьбы безнадзорных животных, предполагающее установление порядка отлова, содержания и использования, относится к полномочиям органов местного самоуправления. Деятельность по обращению с животными без владельцев направлена в первую очередь на поддержание общественной безопасности как в смысле устранения возможной физической угрозы гражданам от таких животных, так и в смысле обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, и урегулирована Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Такая деятельность включает в себя, если иное не установлено законодательными актами субъектов Российской Федерации, следующие мероприятия: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи (пункты 1, 2, 4-6 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ). Согласно пункту 49 части 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» решение вопросов организации проведения на территории субъекта РФ мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению РФ, мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта РФ за счет средств бюджета субъекта РФ. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования. В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств. Согласно подпункту 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением. В силу подпункта 143 пункта 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Пунктом 1.1 постановления Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП ФИО17 <адрес> определен уполномоченным исполнительным органом государственной власти <адрес> в области обращения с животными в части: - установления порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; - организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Кроме того, пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения о ФИО18 <адрес>, утверждённого постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, предусмотрено, что тот же орган исполнительной орган <адрес> осуществляет обеспечение регулирования численности животных без владельцев на территории <адрес> путем их отлова в соответствии с федеральным законодательством и законодательством <адрес>. Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП создано ФИО19, основной целью деятельности которого определено обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, полномочий органов государственной власти (государственных органов) <адрес> в сфере благоустройства. Функции и полномочия учредителя названной некоммерческой организации возложены на ФИО20 <адрес>. Подпунктом 11 пункта 2.3 Устава ФИО21 утверждённого приказом ФИО22 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 246-ОД, в качестве основного вида деятельности созданного Учреждения предусмотрена организация отлова животных без владельцев на территории <адрес>, их содержание (в том числе лечение, вакцинация, стерилизация), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные действующим законодательством в области обращения с животными. Данную деятельность ФИО23 согласно части 3 статьи 9.2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» осуществляет в соответствии с государственным заданием, формируемым и утверждаемым ФИО24 <адрес>. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик утвердил для Учреждения государственное задание на № год и на плановый период № годов, предусматривающее выполнение рассматриваемой деятельности. В связи с чем, определил объём субсидий из бюджета <адрес>, направленные на финансовое обеспечение его выполнения. Создание ФИО25 в целях исполнения отдельных государственных полномочий <адрес> по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, возложенных на ФИО26 <адрес>, и утверждение для данного бюджетного учреждения соответствующего государственного задания, не свидетельствует, о том, что таким образом данные государственные полномочия (полностью или в какой-либо части, за исключением функций по формированию заявок в сфере закупок товаров, работ и услуг государственных услуг в интересуемой области) были переданы от ответчика третьему лицу, и что к последнему перешла гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый гражданам и юридическим лицам при ненадлежащем исполнении тех же государственных полномочий <адрес>. Между тем, посредством описанных мероприятий было определено то Учреждение, через которое ФИО27 <адрес> за счёт средств бюджета <адрес> компетентен исполнять государственные полномочия города федерального значения в рассматриваемой сфере деятельности. При этом, изложенным не исключается непосредственное выполнение ответчиком возложенных на него функций. Справедливость сделанных выводов подтверждается также состоявшимся решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым по требованиям Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора, поданного в интересах неопределённого круга лиц, на ФИО28 <адрес> возложена обязанность осуществлять деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории <адрес>, и обеспечить исполнение переданных государственных полномочий по организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес> в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Тем же судебным актом ГБУ ФИО29 обязано организовать отлов, содержание, в том числе лечение, вакцинацию и стерилизацию, а также возврат в прежние места обитания животных без владельца на территории <адрес> в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Учитывая изложенное в совокупности с тем, что финансовое обеспечение мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев являются расходными обязательствами бюджета <адрес>, и тем, что реализация государственных полномочий в этой области города федерального значения в любом случае является обязательством ФИО30 <адрес>, гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение которого ГБУ ФИО31 в установленном законом порядке не передавалась, то с учётом прямого указания пункта 3 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что государственные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества, прихожу к выводу, что требования настоящего иска предъявлены к надлежащему ответчику. Вопреки доводам представителя ответчика, принятые им меры не позволили исключить факт нападения собаки без владельца на несовершеннолетнюю ФИО2, хотя должны были быть направленными на предупреждение таких ситуаций, свидетельствует именно о незаконном бездействии ответчика, деятельность которого по обращению с животными без владельцев на территории <адрес> оказалась неэффективной, недостаточной и формальной. Ссылки ответчика на отсутствие желающих, в том числе среди организаций, занимающимися на территории <адрес> ветеринарными услугами, заключить соответствующий контракт по отлову животных без владельцев, их содержание и возврат в прежние места обитания, на отсутствие в городе Севастополе центра для содержания безнадзорных животных, а также на то, что принятые в отношении отловленных собак карантинные мероприятия, мероприятия по стерилизации и вакцинации не дают абсолютной гарантии от агрессивного поведения возвращённого на прежнее место животного, также не могут быть учтены. Заявленные стороной трудности, возникающие в реализации рассматриваемых государственных полномочий призван разрешать соответствующий компетентный орган государственной власти – ФИО32 <адрес> во взаимодействии с иными органами государственной власти города федерального значения, государственными бюджетными учреждениями и иными лицами. В связи с чем, эти трудности не могут быть переложены на третьих лиц, вред которым был причинён ненадлежащим исполнением и незаконным бездействием полномочного органа. Также они не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения полностью или в части виновного лица от наступающей гражданско-правовой ответственности за такое незаконное бездействие, в окончательном итоге выразившееся в не принятии достаточных мер по выявлению и изоляции бездомных животных, проявляющих агрессию. Таким образом, в ходе судебного разбирательства по настоящему спору обстоятельства незаконного бездействия ФИО33 <адрес> по исполнению возложенных государственных полномочий в интересуемой сфере и причинно-следственная связь между таким бездействием и наступившим вредом здоровья несовершеннолетней ФИО2 при событиях от ДД.ММ.ГГГГ нашли своё достоверное подтверждение, в связи с чем потерпевшая приобрела право требовать с ФИО34 <адрес> возмещение причинённого вреда, включая компенсацию морального вреда за счёт средств бюджета <адрес>, интересы которого в качестве главного распорядителя также представляет ответчик в соответствии с пунктом 9.10.1 Положения о ФИО35 <адрес>, утверждённого постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Согласно разъяснений, указанных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В пунктах 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет. Факт того, что несовершеннолетняя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была укушена безнадзорной собакой, подтверждается наличием раны, её характером, составленной по поводу лечения медицинской документацией, собранными материалами прокурорской проверки, а также отсутствием в деле доказательств наличия у указанного животного владельца. Принимая во внимание, что добросовестность потерпевшего и его законного представителя и разумность их действий (пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как вина причинителя вреда предполагается в силу закона, а также учитывая, что сторона ответчика в нарушении возложенного на неё бремени доказывания и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила ни одного доказательства получения ребёнком раны при иных обстоятельствах и не от безнадзорной собаки, а равно доказательств злоупотребления истцом своим правом на судебную защиту, прихожу к выводу о доказанности заявленного факта причинения вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с незаконными действиями (бездействием) ФИО36 <адрес>, несовершеннолетняя ФИО2 неожиданно для себя оказалась в психотравмирующей ситуации, способствовавшей в дальнейшем развитию страха и боязни собак, особенно собак без владельцев. Кроме того, в момент укуса ребенок испытал испуг, перенес стресс, физическую боль от полученных телесных повреждений, потребовавших экстренное оказание медицинской помощи, а в дальнейшем амбулаторное лечение. С учетом изложенного в совокупности, а также характера и общественной значимости допущенного ответчиком бездействия, прихожу к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. обоснованным. Определяя субъект, обязанный возместить истцу приведенный вред, суд обращает внимание на следующее. Пунктами "б", "з" и "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установлено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; координация вопросов здравоохранения; осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе. Согласно пунктам 1-2, 9.10.1 Положения о ФИО37 <адрес>, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП (далее – Положение №), ФИО38 <адрес> является исполнительным органом <адрес> (далее – Департамент), осуществляющим функции по реализации государственных полномочий <адрес> в сферах жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и обеспечения топливно-энергетическими ресурсами, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, функции по государственному контролю за соблюдением требований законодательства <адрес> в сфере благоустройства, в том числе утвержденных Правительством Севастополя правил и порядков в сфере благоустройства на территории <адрес> (в границах административно-территориальных единиц - районов <адрес>), земельный контроль на территории <адрес>, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований к размещению, содержанию и внешнему виду рекламных конструкций на территории <адрес>, входящим в систему исполнительных органов <адрес> и финансируемым за счет средств бюджета <адрес>. Целями деятельности Департамента являются выработка и реализация государственной политики, и нормативное правовое регулирование в сферах жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса. Департамент осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета <адрес>, предусмотренных на содержание Департамента и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета <адрес>. Из Приложения 3 «Ведомственная структура расходов бюджета <адрес> по главным распорядителям бюджетных средств по разделам, подразделам и целевым статьям (государственным программам <адрес> и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов классификации расходов бюджета <адрес>», утвержденная Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 790-ЗС «О бюджете <адрес> на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов», также следует, что ФИО39 <адрес> является главным распорядителем бюджетных средств. Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что вред причинен государственным органом субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по настоящему иску является город федерального значения Севастополь, от имени которого в суде выступает ФИО40 <адрес>, а компенсация причиненного морального вреда подлежит взысканию с города федерального значения Севастополя в лице ФИО41 <адрес> за счет казны города федерального значения Севастополя. При этом, суд обращает внимание на то, что финансовые органы субъектов Российской Федерации в предусмотренных законом случаях осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации (в городе федерального значения Севастополе такое исполнение осуществляется территориальным органов Федерального казначейства), что не тождественно статусу государственного органа субъекта Российской Федерации, выступающего в суде от имени ответчика – субъекта Российской Федерации по иску о возмещении вреда и являющегося главным распорядителем бюджетных средств, и лишь при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, выступают в суде от имени субъектов Российской Федерации. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил: исковые требования <адрес> в защиту интересов ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО42 <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ ФИО43 о взыскании морального вреда, удовлетворить. Взыскать с города федерального значения Севастополя в лице ФИО44 <адрес> (№ за счет казны города федерального значения Севастополя в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес>. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья                                                                                                        Т.В. Баянина

Основная информация

УИД дела: 92RS0003-01-2025-002879-11

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 28.07.2025

Судья: Баянина Татьяна Васильевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГБУ "Парки и скверы"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Департамент городского хозяйства города Севастополя

ИНН: 9204005268

ОГРН: 1149204009932

КПП: 920401001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ничипорук Татьяна Васильевна в отношени Ничипорук Ларисы Вадимовны

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Ленинского района г. Севастополя

Движение дела

30.05.2025 13:35

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

02.06.2025 10:10

Передача материалов судье

02.06.2025 14:32

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

02.06.2025 14:32

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

30.06.2025 08:30

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

30.06.2025 11:19

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

28.07.2025 10:00

Судебное заседание

Место: зал 1

Результат: Вынесено решение по делу

08.08.2025 16:40

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

03.09.2025 11:08

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Вышестоящий суд: Севастопольский городской суд

Движение жалобы

05.09.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

08.09.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ