Дело № 2-1613/2025 ~ М-450/2025
Нахимовский районный суд города Севастополя
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 2-1613/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 92RS0004-01-2025-000703-84</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 мая 2025 года г. Севастополь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Рубана М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием секретаря Барсуковой С.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Никитчука <span class="FIO9">ФИО9</span> к Кикасу <span class="FIO9">ФИО9</span>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУПС «БТИ», о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Никитчук <span class="FIO9">ФИО9</span> обратиля в суд с иском к Кикас <span class="FIO9">ФИО9</span> о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации, в котором просит прекратить его право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности в квартире № <span class="Nomer2">№</span>, расположенной по улице <span class="Address2"><адрес></span>, с выплатой ответчиком ему денежной компенсации стоимости доли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что Кикас М.В. является собственником 11/12 долей, а Никитчук К.А. - собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности в квартире № <span class="Nomer2">№</span>, расположенной по улице <span class="Address2"><адрес></span> в городе Севастополе. Спорная квартира кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span> общей площадью 44.2 кв.м состоит из двух комнат. На 1/12 долей истца приходится 3.683 кв. метра общей площади. На 11/12 долю в квартире ответчику Кикас М. В. приходится 40.517 кв. метра общей площади квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок пользования общим долевым имуществом между совладельцами не определялся. Отсутствие у Никитчук К.А. существенного интереса в использовании общего имущества заключается в том, что у него имеется жилое помещение, дом № <span class="Nomer2">№</span> расположенный по улице <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с незначительной долей в праве общей долевой собственности в квартире и невозможностью выделения истцу отдельной жилой комнаты без существенного нарушения жилищных прав ответчика как собственника жилого помещения, а также отсутствие у истца и ответчика существенного интереса в использовании общего имущества считает, возможным прекратить право общей долевой собственности у него Никитчук К.А. на 1/12 долю в квартире <span class="Address2"><адрес></span> с выплатой истцу денежной компенсации стоимости доли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представитель истца Копчинский А.Ю. и ответчик подали ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, ответчик исковые требования признает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что истцу Никитчук К.А. принадлежит 1/12 доля, а ответчику Кикас М.В. 11/12 долей в праве общей долевой собственности в квартире № <span class="Nomer2">№</span> расположенной по адресу улица <span class="Address2"><адрес></span> в городе Севастополе. Согласно техническому паспорту квартира кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span> общей площадью 44.2 кв.м состоит из двух комнат. На 1/12 долей истца приходится 3.683 кв. метра общей площади. На 11/12 долю в квартире ответчику Кикас М. В. приходится 40.517 кв. метра общей площади квартиры с учетом статьи 15 ЖК РФ в общую площадь квартиры не включаются площади балконов, лоджий, веранд и террас.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок пользования общим имуществом сторонами по спору не заключался, выделить истцу комнату соответствующей доли в праве общей долевой собственности невозможно по причине ее незначительности и без существенного нарушения прав ответчика как собственника большей доли. Спорная квартира № <span class="Nomer2">№</span> является жилым помещением и местом жительства ответчика Кикас М.В. истец не является членом семьи ответчика, имеет свою семью, с которой проживает постоянно по адресу улица <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, указывает, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О, от 17 февраля 2015 года N 354-О, от 23 июня 2015 года N 1410-О и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осуществление прав и свобод человека и гражданина в силу правовой определенности установленной статьей 17 Конституции Российской Федерации не должно нарушать права и свободы других лиц. Фактическая реализация истцом Никитчук К.А. своих прав собственника 1/12 долю в общей долевой собственности в спорной квартире повлечет за собой нарушение прав Кикас М.В. как собственника 11/12 долей в праве общей долевой собственности в квартире. Законодатель предусмотрел способ защиты нарушенного права в статье 12 ГК РФ как прекращение или изменение правоотношения. Данный способ защиты своего права избрал истец Никитчук К.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и в пункте 2, части 2 статьи 1 ГК РФ сказано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Подобного рода положения содержат и другие нормативно-правовые акты Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижении такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никитчук К.В. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику Кикас М.В., поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленные судом обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника имеющего большую долю в праве собственности, и его члена семьи. Следовательно, защита прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Кикас М.В. возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем выплаты участнику долевой собственности Никитчук К.А. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе после полной выплаты Кикас М.В. её стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Переход права собственности на долю к Кикас М.В. будет осуществлен только после предоставления Управлению государственной регистрации права и кадастра финансовых документов подтверждающих транзакции истцу Никитчук К.А. При разрешении спорных правоотношений суд исходит из интересов обеих сторон их финансовой возможности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Особенность правового регулирования прекращения права собственности на жилые помещения определяется особой социальной значимостью, которая вызвана тем, что от доступности и стабильности пользования жилыми помещениями зависит социальная устойчивость общества и соответственно устойчивость политического режима государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с системой охраны прав человека, созданной Конвенцией по правам человека, а именно статьи 1 Протокола № 1 Европейский Суд по правам человека (далее Суд) обратился к анализу статьи, основанному на концепции трех норм предложенному в решении по делу Спорронг и Лоннрот против Швеции51. Суд счел, что заявители были лишены своей собственности в значении второй нормы (хотя в данном случае собственность была передана не государству, а другим частным лицам). По вопросу о том, могло ли изъятие собственности считаться обоснованным государством, заявители утверждали, что соответствующее законодательство не могло быть принято в интересах общества, поскольку изъятое имущество не было отчуждено в интересах общества в целом. Заявители настаивали на том, что передача собственности от одного лица другому не могла считаться в принципе произведенной «в интересах общества». Но Суд не согласился с таким доводом и постановил, что принудительная передача собственности от одного частного лица другому может отвечать законной цели в интересах общества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд также рассмотрел вопрос о возмещении и согласился с выводом Комиссии о том, что статья 1, хотя и не содержит норм на этот счет, в целом требует выплаты компенсации за изъятие собственности. Суд отметил, что в правовых системах договаривающихся государств изъятие собственности без выплаты компенсации считается обоснованным только при исключительных обстоятельствах: в противном случае право собственности будет в основном «иллюзорным и неэффективным». В части стандарта возмещения Суд заявил, что изъятие собственности без выплаты компенсации в размере, в разумной степени соотносимым с ее стоимостью, будет считаться несоразмерной мерой. Но Статья 1 не гарантирует право на полную компенсацию при любых обстоятельствах: «законные цели в «интересах общества», такие, как преследуемые при проведении экономической реформы или при мероприятиях, нацеленных на достижение большей социальной справедливости, могут обосновывать возмещение в размерах меньших, чем полная рыночная стоимость». Правовой вывод международной судебной инстанции о необходимости прекращения права собственности с компенсацией ее стоимости в интересах частных лиц отвечает законной цели и интересам общества и настоящим правоотношениям сторон по спору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом предоставлено заключение об оценке недвижимости, проведенное сравнительным методом, подтверждающее рыночную стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 508 417,00 рублей (стоимость квартиры составляет 6 101 000,00 рублей). Ответчик согласился с данной оценкой имущества, о чем указано им в письменном заявлении о признании иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1 ст.39 ГПК ФР ответчик вправе признать иск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, признание ответчиком иска в полном объеме, суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 39, 55, 56, 59, 60, 67, 68, 98, 167, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать незначительной принадлежащую Никитчуку <span class="FIO9">ФИО9</span> 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прекратить право общей долевой собственности Никитчука <span class="FIO9">ФИО9</span> и Кикаса <span class="FIO9">ФИО9</span> на квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Кикаса <span class="FIO9">ФИО9</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Никитчука <span class="FIO9">ФИО9</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) денежную компенсацию стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 508 417,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать за Кикасом <span class="FIO9">ФИО9</span> право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <span class="Nomer2">№</span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>, после выплаты Кикасом <span class="FIO9">ФИО9</span> в пользу Никитчука <span class="FIO9">ФИО9</span> компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 508 417,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение составлено 16.06.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья – подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Нахимовского районного</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">суда города Севастополя М.В. Рубан</p></span>