Дело № 33-2472/2025

Суть дела

<title></title>     Председательствующий в 1 инстанции Барабаш Т. В.                          № 2-112/2025     № 33-2472/2025     УИД 93RS0005-01-2024-007824-64 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 октября 2025 года                                               г. Донецк Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе: председательствующего Олейниковой В.В. судей Гуридовой Н.Н., Чертковой Л.А. при секретаре Пушкиной Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогов Р.П. к Новикова Е.П., Новикову Д.В. об устранении нарушений права собственника земельного участка по встречному иску Новикова Е.П., Новикова Д.В. к Рогов Р.П. об обязании выполнить определенные действия по апелляционной жалобе Новикова Е.П., Новикова Д.В. на решение Центрально-городского районного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Гуридовой Н.Н., объяснения представителя ответчиков Новикова Д.В. и Новиковой Е.П. - Максименко О.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Рогова Р.А. и его представителей           Госсен И.В., Госсен Н.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила:         Рогов Р.А. обратился в суд с иском к Новиковой Е.П., Новикову Д.В. в котором просил, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, возложить на ответчиков обязанность на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> снести или привести в соответствие с техническим планом и строительными нормами, хозяйственную постройку, размещенную на смежном участе; устранить препятствие, которое перекрывает сток дождевой воды и наладить водоотвод; организовать парковочное место для размещения легкового автомобиля в соответствии с правилами ПДД и нормами СанПиН; предоставить постоянный доступ на земельный участок истцу и членам его семьи по заранее согласованному времени, для технического обслуживания дома; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.         Исковые требования обоснованы тем, что Рогов Р.А. является собственником <адрес> земельного участка, расположенных по адресу:        <адрес>. Ответчики проживают в соседней <адрес>. Без согласования и с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил Новиковой Е.П. возведена на смежном участке хозяйственная постройка высотой 3,5 метра, которая затемняет окно жилого дома и земельного участка истца, пристройка вплотную прилегает к стене жилого дома, что препятствует её обслуживанию, а также блокирует доступ к участку трубы центрального газоснабжения; установлен бордюр, который перекрывает сток дождевой воды, в результате застоя воды повысилась влажность в квартире истца; выхлопные газы вырабатывающие автомобилем ответчиков, находящимся в метре от окон истца, нарушаются его права на благоприятную окружающую среду обитания. Со стороны истца были предприняты попытки в досудебном порядке урегулировать данный спор, однако от ответчиков последовал отказ.         Новикова Е.П., Новиков Д.В. обратились со встречными иском к Рогову Р.А. в котором просили суд возложить на ответчика обязанность снести или привести в соответствие со строительными нормами хозяйственную постройку (сарай), размещенную на участке около <адрес> непосредственной близости от окна жилой комнаты <адрес> в <адрес> на расстояние более 6 метров от окна <адрес>; перенести на другую сторону постройки окно (форточку) ванной/туалетной комнаты (санузла) <адрес>, которая расположена в пристройке к <адрес>, примыкающей к стене <адрес> окну жилой комнаты <адрес> по указанному адресу; организовать парковочное место для размещения легкового автомобиля ответчика в соответствии с правилами ПДД и нормами Сан ПиН на расстоянии более 10 м от стены дома по <адрес>; установить сервитут в виде права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащего Рогову Р.А., ответчикам и членам их семьи, по заранее согласованному времени для технического обслуживания дома истцов.         Исковые требования обоснованы тем, что Новикова Е.П. и Новиков Д.В., проживают по адресу: <адрес> являются соседями ответчика Рогова Р.А. Нанимателем данной квартиры является Новиков Д.В., Новикова Е.П. снята с регистрационного учета. Жилой много квартирный дом спроектирован таким образом, что стены и окна комнат соседних квартир выходят на обе стороны дома (на участок соседей), в связи с чем, у истцов с ответчиком сложилась конфликтная ситуация. На территории земельного участка Рогова Р.А., напротив окон квартиры истцов, расположена хозяйственная постройка (сарай) принадлежащая ответчику, в непосредственной близости от окна жилой комнаты <адрес> на расстоянии приблизительно 4,5 метра, т.е. менее 6 метров, при этом расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Кроме того, окно (форточка) ванной/туалетной комнаты (санузла) <адрес>, которая расположена в пристройке к <адрес>, примыкающей к стене <адрес> окну жилой комнаты <адрес> на расстоянии менее 1 метра, высота окна в ванной на одном уровне перпендикулярно к окну спальни <адрес>. Влага, сырость и запах из ванной комнаты квартиры ответчиков попадают в открытое окно истцов, что нарушает санитарные нормы. Кроме того, окно <адрес>, в которой проживают истцы, а также стена жилой комнаты указанной квартиры выходит на земельный участок, который принадлежит ответчику и огорожен забором. Истцам периодически для благоустройства стены комнаты квартиры и окна требуется доступ, однако такой договоренности между сторонами достигнуто не было. Решением Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 27 июня 2025 года на Новикова Д.В., Новикову Е.П. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести разборку (демонтаж) хозяйственной постройки (сарая) расположенного по адресу <адрес>. С Новикова Д.В., Новиковой Е.П. в пользу Рогова Р.А. взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере по <данные изъяты> руб. с каждого, государственная пошлина в размере по <данные изъяты> руб. с каждого. В остальной части исковых требований Рогову Р.А. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Новиковой Е.П., Новикова Д.В. отказано. В апелляционной жалобе Новикова Е.П., Новиков Д.В. просят решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований Рогова Р.А., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рогова Р.А., удовлетворив встречное исковое заявление в полном объеме по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что суд первой инстанции при решении вопроса о разборке (демонтаже) спорной хозяйственной постройки не учел то обстоятельство, что спорная постройка расположена с 1964 года на месте в соответствии с планом инвентаризационного дела под литерой Б1, которая в последующем ответчиками реконструирована. Ответчики по первоначальному иску не оспаривают тот факт, что конструкция имеет высоту выше предусмотренной законодательством нормой, однако такая высота была выполнена для того, чтобы козырек был расположен над местом крепления обшивки части стены квартиры истца, данная высота полностью защищает часть стены квартиры Рогова Р.А. от воздействия атмосферных осадков. Кроме того, суд не учел, что спорная постройка расположена от стены дома истца на 0,75 м., что обеспечивает Рогову Р.А. доступ и обслуживание стены квартиры, так и газовой трубы центрального газоснабжения. Вместе с тем, ответчики не возражали в суде первой инстанции уменьшить высоту сарая. Кроме того, суд принял за основу судебную строительно-техническую экспертизу, которая по мнению ответчиков основывается на нормах, которые необоснованно использованы к исчислению положенного расстояния хозяйственной постройки от стены жилой комнаты и не относящиеся к сути спора. Также судом при вынесении решения в части встречных исковых требований не учтено и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что на территории земельного участка Рогова Р.А. напротив окон квартиры истцов, расположена хозяйственная постройка (сарай) принадлежащая Рогову Р.А, размещенная на участке около <адрес> непосредственной близости от окна жилой комнаты <адрес> на расстоянии приблизительно 4,5 метра, т.е. менее 6 метров, что нарушает строительные нормы. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что окно (форточка) ванной/туалетной комнаты (санузла) <адрес>, которая расположена в пристройке к <адрес>, примыкающей к стене <адрес>, и окну жилой комнаты <адрес> на расстоянии менее 1 метра, высота окна в ванной на одном уровне перпендикулярно к окну спальни <адрес>. Влага, сырость и запах из сан узла квартиры ответчиков попадают в открытое окно истцов, что нарушает санитарные нормы. Кроме того, суд не учел, что окно <адрес>, в которой проживают истцы, а также стена жилой комнаты выходит на земельный участок, принадлежащий ответчику, который огорожен забором. Истцам периодически для благоустройства стены комнаты квартиры и окна требуется доступ, однако договоренность между сторонами не достигнута. В возражениях на апелляционную жалобу Рогов Р.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям законности и обоснованности постановленного судебного акта. Ответчики Новикова Е.П., Новиков Д.В., представитель Администрации городского округа Макеевка, представитель МУП администрации <адрес> «Жилищник-3» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК Российской Федерации путем направления судебных извещений и предоставленных сведений о их доставке, в связи с чем учитывая положения          ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Рогов Р.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры со строениями и сооружениями, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв.м., жилой 31,40 кв.м., которая состоит из 2-х комнатной <адрес> (1/4 часть жилого дома А-1), Б- сарай, В-сарай, ограждение (т.1 л.д. 12-18) и земельного участка площадью 0,0176 га на основании государственного акта на землю (т.1 л.д. 19-20). Ответчик Новиков Д.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 144,147). Новикова Е.П., является матерью Новикова Д.В., фактически проживает по адресу: <адрес>, однако с регистрационного учета снята 27 июля 2013 года (т.1 л.д. 141). В ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации прав на указанный объект недвижимости (т.1 л.д. 123) Согласно сведений содержащихся в материалах инвентаризационного дела жилой много квартирный <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> состоит из четырех квартир со строениями и сооружениями (сени, сараи) расположенных во дворе дома, спроектирован таким образом, что стены и окна комнат соседних квартир выходят на обе стороны дома (на участок соседей)         (т.1 л.д. 66-77). Истец Рогов Р.А., обосновывая исковые требования, ссылался на то обстоятельство, что возведенная ответчиком Новиковой Е.П. хозяйственная постройка, высота которой 3,5 м., затемняет окно его квартиры и земельный участок. Постройка находится на расстоянии менее 1 метра от дома, вплотную прилегает к стене жилого дома, окну квартиры истца, что препятствует её обслуживанию, а также блокирует доступ к участку трубы центрального газоснабжения, которая проходит вдоль стены дома, что нарушает градостроительные правила и нормы. Возражая против заявленных требований ответчики ссылались на то обстоятельство, что спорная постройка (сарай) была реконструирована согласно схеме плана домовладения № по <адрес>, под лит. Б-1, на месте покосившегося и рухнувшего сарая ДД.ММ.ГГГГ года постройки, который был получен вместе с квартирой в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем не отрицали, что размеры спорной постройки при реконструкции были увеличены, настаивая на том, что строение не примыкает к стене дома вплотную, а примыкает к стене дома лишь кровлей хозяйственной постройки. С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, хозяйственная постройка (сарай), расположенная по адресу: <адрес>, вследствие своего расположения не соответствует ряду строительных и санитарных норм, а также требованиям пожарной безопасности:     расстояние от хозяйственной постройки (сарай) до стены <адрес> жилого <адрес> составляет 0,75 м (менее положенных 3 м); кровля хозяйственной постройки (сарая) примыкает к стене жилого дома;     расстояние от хозяйственной постройки (сарая) до окна жилой комнаты <адрес> менее 6 м, вследствие чего нормы инсоляции жилой комнаты нарушены;     нормативное расстояние от границы участка 1 м не выдержано - хозяйственная постройка (сарай) вплотную примыкает к границе участка с улицей, расстояние менее 1 м до участка <адрес>;     при возведении хозяйственной постройки (сарая) допущено нарушение обязательных требований пожарной безопасности: пределы огнестойкости строительных конструкций хозяйственной постройки (сарая) (строение из профилированного листа по металлическому каркасу соответствует V степени огнестойкости), вплотную примыкающих к стене жилого дома, не соответствуют принятой степени огнестойкости многоквартирного жилого дома (III степень огнестойкости). Хозяйственная постройка (сарай), расположенная по адресу: <адрес>, обладает всеми признаками некапитального объекта строительства. Учитывая конструкцию хозяйственной постройки (сарая), расположенной по адресу: <адрес> (профилированный лист по металлическому каркасу), а также нарушения при ее возведении строительных и санитарных норм, а также требований пожарной безопасности, связанных с ее расположением на участке (приведены в исследовательской части по вопросу 1), устранение нарушений и приведение хозяйственной постройки (сарай), расположенной по адресу: <адрес>, в соответствие со строительными, санитарными и пожарными нормами без нанесения вреда ее целостности, без ее разборки (демонтажа) не представляется возможным. Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований Рогова Р.А. о возложении на ответчиков обязанность устранить препятствия в перекрытии стока дождевой воды, наладить водоотвод на территории земельного участка, организовать парковочное место для размещения легкового автомобиля ответчиков в соответствии с правилами ПДД и нормами СанПиН и предоставить доступ на земельный участок для технического обслуживания дома, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков. Судебное решение в данной части сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1        ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Разрешая исковые требования Рогова Р.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что спорная хозяйственная постройка расположена до стены <адрес> на расстоянии 0,75 м (менее положенных 3 м), кровля спорной постройки примыкает к стене жилого дома, расстояние от постройки до окна жилой комнаты квартиры истца менее 6 м, вследствие чего нормы инсоляции жилой комнаты нарушены, расстояние от границы участка 1 м не выдержано - хозяйственная постройка вплотную примыкает к границе участка с улицей, расстояние менее 1 м до участка <адрес>, а также то обстоятельство, что при возведении хозяйственной постройки допущено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, приняв во внимание, что устранение нарушений и приведение спорной хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствие со строительными, санитарными и пожарными нормами без нанесения вреда ее целостности, без ее разборки (демонтажа) не представляется возможным, пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности произвести разборку (демонтаж) спорного строения, поскольку данная постройка препятствует Рогову Р.А. в пользовании его имуществом и нарушает его права собственности. Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 206 ГПК Российской Федерации счел необходимым установить срок исполнения решения суда об обязании демонтировать строение в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Разрешая встречные исковые требования суд первой инстанции установив, что Новиковой Е.П. и Новиковым Д.В. в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что нахождение сарая ответчика вблизи к квартире истцов, нахождение окна (форточки) ванной комнаты, примыкающей к стене и окну <адрес>, организация Роговым Р.А. парковочного места, которое не соответствует правилам ПДД и нормам СанПиН, нарушают права и законные интересы истцов, опасно для жизни и здоровья или создает угрозу повреждения или уничтожения их имуществу, либо иным образом наносит вред, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов об установлении сервитута, суд исходил из недоказанности нарушения Роговым Р.А. прав истцов в доступе для технического обслуживания их части дома. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Так, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия с учетом пояснения данных сторонами в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представленной в материалах дела технической документацией и фототаблицей из которой следует, что спорное строение является одноэтажным, представляет собой металлический каркас, обшитый снаружи профильным листом, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств нарушения со стороны ответчиков по первоначальному иску прав Рогова Р.А. при возведении ими хозяйственной постройки на расстоянии 0,75 м. от стены квартиры истца (менее положенных 3 метров), при этом кровля постройки примыкает к стене жилого дома, расстояние постройки до окна жилой комнаты, менее 6 метров (нарушение норм инсоляции), что свидетельствует о нарушении ответчиками при возведении спорного строения строительных и санитарных норм. Кроме того, при возведении ответчиками спорного строения допущено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, поскольку строение из профильного листа, которое относится V степени огнестойкости вплотную примыкает к стене жилого дома, что является по мнению коллегии недопустимым. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку исходя из имеющейся в материалах дела технической документации и приложенных фотоматериалов, с учетом пояснений участников процесса о расположении хозяйственной постройки (сарая), принадлежащей Рогову Р.А. на расстоянии более 4 метров от окна <адрес>, факта наличия окна форточки ванной/туалетной комнаты (санузла) <адрес>, примыкающей к стене <адрес> на расстоянии 1 метра, а также размещение легкового автомобиля Рогова Р.А. возле <адрес> в <адрес>, поскольку истцами по встречному иску ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения Роговым Р.А. их прав. Судебная коллегия исходит из того, что спорная хозяйственная постройка, принадлежащая Рогову Р.А., указанная в генеральном плане под лит. Б-1, возведена в 1998 году и была приобретена им в соответствии с договором купли – продажи в 2007 году. Спорное хозяйственное сооружение находится на расстоянии более 4 метров от окна <адрес> (т.2 л.д. 64,65), что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истцом по встречному иску норм инсоляции и естественной освещенности объекта недвижимости. Также судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с технической документацией в ванной/туалетной комнате <адрес> оконный проем предусмотрен.      Судебная коллегия обращает внимание, что при разрешении споров об устранении нарушений прав лиц, владеющих имуществом необходимо учитывать, что нарушения должны быть реальными, а не абстрактными, то есть основанных не только на нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорной хозяйственной постройки либо окна/форточки в ванной комнате Рогова Р.А. влекущих нарушения прав истцов по встречному иску, что ими в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не предоставлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная хозяйственная постройка была реконструирована на месте сарая постройки ДД.ММ.ГГГГ года, которая находится в план схеме под лит. Б1, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку исходя из технической документации хозяйственная постройка под лит. Б1 находилась на расстоянии 2,80 м. от стены квартиры Рогова Р.А., а не 0,75 м., что являлось допустимым. Доводы жалобы о том, что судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения возможного места расположения спорной хозяйственной постройки, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку на выводы суда первой инстанции не влияют. Не является основание к отмене судебного акта доводы апелляционной жалобы в части несогласия применения экспертом при проведении судебной строительно - технической экспертизы исчисления положенного расстояния между спорной постройкой и стены жилой комнаты Рогова Р.А., поскольку несогласие ответчиков с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Оценив полноту и достоверность вывода судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал заключение соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено с учетом направленных судом материалов гражданского дела, выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных перед ним вопросов. Несогласие ответчиков с выводами судебной экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания указанного доказательства недопустимым. Доводы о несогласии возложении обязанности на ответчиков произвести разборку (демонтаж) спорного строения, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, учитывая конструкцию спорной хозяйственной постройки, а также нарушения при ее возведении строительных, санитарных норм, требований пожарной безопасности, связанных с ее расположением на участке без нанесения вреда ее целостности, без ее разборки (демонтажа) не представляется возможным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены и/или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, - определила: решение Центрально-городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 27 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Е.П., Новикова Д.В. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции Председательствующий судья Судьи: Мотивированное апелляционное определение составлено 6 ноября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 93RS0005-01-2024-007824-64

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.10.2025

Судья: Гуридова Наталия Николаевна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Споры о праве собственности на землю → Иные споры о праве собственности на землю

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация муниципального образования городского округа Макеевка Донецкой Народной Республики

ИНН: 9311024466

ОГРН: 1239300016284

КПП: 931101001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Госсен Ирина Вадимовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Максименко Ольга Борисовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Муниципальное унитарное предприятие ажминистрации города Мвкеевки " Жилищник - 3"

ИНН: 9311005858

ОГРН: 1229300035535

КПП: 931101001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Новиков Дмитрий Викторович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Новикова Елена Петровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Рогов Роман Александрович

Движение дела

26.09.2025 09:18

Передача дела судье

22.10.2025 14:40

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

06.11.2025 13:49

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

14.11.2025 13:50

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства