Дело № 33-1627/2025

Суть дела

<title></title>     Председательствующий в 1 инстанции: Проценко С.В.                                       № 2-554/2025     № 33-1627/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 октября 2025 года                                            г. Донецк Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе: председательствующего судьи Олейниковой В.В. судей Гуридовой Н.Н., Стрельцовой Т.А. при секретаре – Пушкиной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке гражданское дело по иску Дёминой С.Н., Беспалова Я.С. Я. С. к Полежаев С.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Полежаев С.Ю. на решение Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 18 апреля 2025 года. Заслушав доклад судьи Гуридовой Н.Н., объяснения представителя ответчика Полежаева С.Ю. – Малахова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Дёмину С.Н и её представителя    Нагорянского А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Дёмина С.Н. и Беспалова Я.С. обратились в суд с иском к       Полежаеву С.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке <адрес> по вине водителя Полежаева С.Ю., управляющего транспортным средством Дэу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Джили, под управлением водителя Дёмина И.А. причинены механические повреждения, а пассажиру Беспаловой Я.С. телесные повреждения – ушиб грудной клетки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с Полежаева С.Ю. в пользу Дёминой С.Н. материальный ущерб в размере          <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора и площадки для автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Полежаева С.Ю. в пользу Беспаловой Я.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решением Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 18 апреля 2025 года с Полежаева С.Ю. в пользу Дёминой С.Н. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эвакуатора и площадки автомобиля в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере            <данные изъяты> руб., стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; с Полежаева С.Ю. в пользу     Беспаловой Я.С. взыскана компенсация морального вреда в размере        <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе Полежаев С.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствует доказательства вины в данном дорожно-транспортном происшествии исключительно Полежаева С.Ю. Столкновение транспортных средств произошло после того, как транспортное средство под управлением ответчика покинуло полосу движения транспортного средства Демина И.А. и не представляло для водителя Джили опасности для движения. Причиной ДТП послужило изменение направления движения Демина И.А., который достигнув автомобиль ответчика, совершил столкновение. Полагает, что в данном ДТП имеется вина Демина И.А., которую следует оценить не мене 80%. Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая материальный ущерб в пользу истца в размере рыночной стоимости автомобиля, не разрешил вопрос о его передаче ответчику. Истец Беспалова Я.С., ответчик Полежаев С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений, доказательств уважительных причин неявки истец и ответчик не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы материального ущерба и судебных издержек по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 на нерегулируемом перекрестке <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей Джили под управлением водителя Дёмина И.А. и автомобиля Дэу под управлением водителя Полежаева С.Ю. в результате чего автомобили получили механические повреждения, пассажир автомобиля Джили Беспалова Я.С. и водитель автомобиля Дэу Полежаев С.Ю. телесные повреждения. Собственником автомобиля Джили, является истец Дёмина С.Н.         (л.д. 18), автомобиль Дэу на праве собственности принадлежит ответчику Полежаеву С.Ю. (адм. мат. л.д. 36), гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 141). В действиях водителя автомобиля Джили Дёмина И.А. усматривается нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД Российской Федерации, поскольку Дёмин И.А., с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был осуществлять движение со скоростью не более 60 км/ч; с момента возникновения опасности для движения, должен был немедленно применить возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя автомобиля Дэу Полежаева С.Ю. усматривается нарушения знака 2.4 «Уступите дорогу» и абз.1 п. 13.9 ПДД Российской Федерации, поскольку Полежаев С.Ю. с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был уступить дорогу автомобилю Джили приближающемуся по главной дороге. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия в котором содержатся протокол осмотра места происшествия и схема к протоколу, в которой зафиксированы: место расположений автомобилей участников ДТП, место столкновения, осыпь стекла, следы шин, повреждения на автомобилях, которые были составлены в установленном законом порядке в присутствии понятых (админ. мат. л.д. 22-30). Из выводов заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках административного дела следует, что с технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля Джили Дёмин И.А., с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями 2 абзаца     п. 10.1 и п. 10.2 ПДД Российской Федерации; с технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля Дэу Полежаев С.Ю., с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и абзаца п.13.9 ПДД Российской Федерации. При условии движения автомобиля Дэу в опасном направлении до столкновения в течение 2 секунд, с технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля Джили Дёмин И.А., выполнив требования 2 абзаца п.10.1 ПДД Российской Федерации, не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. При условии движения автомобиля Дэу в опасном направлении до столкновения в течение 3 секунд, с технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля Джили Дёмин И.А., располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требования 2 абзаца п.10.1 ПДД Российской Федерации. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля Дэу Полежаев С.Ю., выполнив требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и 1 абзаца п.13.9 ПДД Российской Федерации, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля Дэу Полежаева С.Ю., усматриваются несоответствия требованиям дорожного знака 2.4 «2.4 «Уступите дорогу» и 1 абзаца п.13.9 ПДД Российской Федерации, которые находились в причинной связи с наступлением дорожно-транспортное происшествие. При условии движения автомобиля Дэу в опасном направлении до столкновения в течение 2 секунд, с технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля Джили Дёмина И.А., не усматривается несоответствий требованиям ПДД Российской Федерации, которые находились бы в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия. При условии движения автомобиля Дэу в опасном направлении до столкновения в течение 3 секунд, с технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля Джили Дёмина И.А., усматривается несоответствия требованиям 2 абзаца п.10.1 ПДД Российской Федерации, которые находились бы в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия. Из протокола просмотра видеоматериала с видеорегистратора автомобиля Дэу следует, что автомобиль Дэу осуществляет движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> к нерегулируемому перекрестку с <адрес> на 4 секунде снижает скорость, при этом не осуществляет полную остановку и предоставляет преимущество в движении автомобилям, движущимся по <адрес>, после автомобиль Дэу продолжает движение с выездом на <адрес> секунде смещается левее по ходу своего движения и на         10 секунде происходит столкновение (адм. мат. л.д. 53). Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности             (адм. мат. 1). Стороной истца в обосновании исковых требований и подтверждения размера материального ущерба представлено экспертное заключение                      № по факту причинения повреждений автомобилю Джили от         ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета коэффициента физического износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом коэффициента физического износа <данные изъяты> руб. (л.д. 20-36). За проведение автотовароведческого исследования истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 37,38), за услуги эвакуатора и площадки        <данные изъяты> руб. (л.д. 39). Из имеющейся в материалах дела медицинской справки следует, что Беспалова Я.С. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут обращалась за помощью в кабинет оказания экстренной медицинской помощи при травматологическом отделении КРБ <адрес>, где ей был поставлен диагноз ушиб грудной клетки. Согласно заключению эксперта № установленный диагноз «Ушиб грудной клетки» не может быть принят во внимание при определении степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, так как не подтвержден объективными клиническими данными в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от                ДД.ММ.ГГГГ №н (адм. мат. л.д. 11). В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его нрав и свобод. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Разрешая исковые требования истца Беспаловой Я.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Беспаловой Я.С. причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, с учетом обстоятельств причинения вреда, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, характера повреждений, принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика        Полежаева С.Ю. в пользу Беспаловой Я.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Решение суда в части взыскания с Полежаева С.Ю. компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Разрешая заявленные требования Дёминой С.Н. о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, установив, что в результате виновных действий водителя автомобиля Дэу Полежаева С.Ю., нарушившего требования знака 2.4 «Уступи дорогу» и причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб как на лицо, виновное в совершении ДТП, определив к взысканию в пользу Дёминой С.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. При этом, суд отметил, что не имеет значение, произвел ли остановку автомобиль под управлением водителя Дёмина И.А. непосредственно перед столкновением за 2-3 секунды до него, приняв во внимание показания             Дёмина И.А., который настаивал на том, что Полежаев С.Ю. двигаясь, пропустил впереди двигавшееся транспортное средство, но не пропустил Джили. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторона ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции отрицала свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и обращала внимание на то обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло после того, как транспортное средство под управлением ответчика покинуло полосу движения транспортного средства Демина И.А. и не представляло для водителя Джили опасности для движения. Причиной ДТП послужило изменение направления движения Демина И.А., который достигнув автомобиль ответчика, совершил столкновение. Полагает, что в данном ДТП имеется вина Демина И.А., которую следует оценить не мене 80%. Из имеющих в материалах дела пояснений водителя Дёмина И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Джили по                <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 65 км/ч. Приближаясь к пересечению <адрес> и                     <адрес>, осуществляя движение на разрешающий сигнал светофора, с <адрес>, внезапно для него выехал автомобиль Дэу, который поворачивал на <адрес> в направлении <адрес>, совершил столкновение с его автомобилем. Определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 30 июля 2025 года по ходатайству Полежаева С.Ю. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Центру специальных экспертиз по Южному округу. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что непосредственно перед происшествием автомобиль Дэу, двигаясь по второстепенной дороге, пересекал траекторию движения автомобиля Джили, движущегося по главной дороге, справа на лево. Столкновение было перекрестное, встречное, угловое, блокирующее, близкое к прямому. Угол между осями автомобилей в момент столкновения был около 80 градусов. В контакт вошли левая передняя часть кузова автомобиля Джили (передний бампер слева, левая передняя фара, левое переднее крыло, капот с левой стороны) с левой заднебоковой частью кузова автомобиля Дэу (левое заднее колесо, левое заднее крыло, левая задняя дверь). Далее происходила деформация контактирующих частей. Когда пластические деформации достигли своего предела для автомобиля Дэу возник разворачивающий момент, направленный против хода вращения часовой стрелки (обусловлен тем, что результатирующая сила удара была приложена к левой заднебоковой части кузова автомобиля, направлена слева на право и проходила сзади центра масс автомобиля). Для автомобиля Джили возник разворачивающий момент, направленный против хода вращения часовой стрелки (обусловлен тем, что в контакте с автомобилем Дэу вошла левая передняя часть кузова автомобиля Джили, которая в результате удара затормозилась, а правая часть кузова продолжала двигаться с прежней скоростью, что привело к развороту автомобиля вокруг левого переднего габарита). После выхода из контакта автомобиль Дэу, разворачиваясь, сместился вправо, до остановки в положении указанном на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а автомобиль Джили, разворачиваясь, продвинулся вперед и влево до остановки на левой стороне <адрес> после пересечения с <адрес>. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Джили Демин И.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз.2), 10.2 ПДД Российской Федерации В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Дэу Полежаев С.Ю. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5 ПДД Российской Федерации и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Столкновение произошло при торможении автомобиля Джили: В случае если с момента возникновения опасности для движения и до момента столкновения прошло 2 секунды, то в такой дорожной ситуации водитель автомобиля Джили Дёмин И.А. не располагал технической возможностью при движении с допустимой скоростью предотвратить столкновение с автомобилем Дэу. В случае если с момента возникновения опасности для движения и до момента столкновения прошло 3 секунды, то в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Джили Дёмин И.А. располагал технической возможностью при движении с допустимой скоростью предотвратить столкновение с автомобилем Дэу. Столкновение произошло без торможения автомобиля Джили: В случае если с момента возникновения опасности для движения и до момента столкновения прошло 2 секунды, то в такой дорожной ситуации водитель автомобиля Джили Дёмин И.А. не располагал технической возможностью при движении с допустимой скоростью предотвратить столкновение с автомобилем Дэу. В случае если в момент возникновения опасности для движения и до момента столкновения прошло 3 секунды, то в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Джили Дёмин И.А. располагал технической возможностью при движении с допустимой скоростью предотвратить столкновение с автомобилем Дэу. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Дэу Полежаев С.Ю. располагал возможностью предупредить столкновение путем своевременного выполнения им требований п. 1.3, 1.5 ПДД Российской Федерации и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», уступить дорогу автомобилю Джили движущемуся по главной дороге, не вынуждая его принимать меры к снижению скорости и изменять направление движения, тем самым не создавать помех и опасности для движения. В данной дорожной ситуации дать однозначную оценку действиям водителя автомобиля Джили Дёмину И.А. с точки зрения соответствия их требованиям ПДД Российской Федерации возможно после однозначного определения скорости движения автомобиля Джили и сколько времени прошло с момента возникновения опасности для движения и до момента столкновения. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Дэу     Полежаева С.Ю. следует считать не соответствующими требованиям п. 1.3, 1.5 ПДД Российской Федерации и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении данное ДТП исключалось. Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, судебная коллегия признает заключение судебного эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации и с учетом положений ст. 327.1 ГПК Российской Федерации приобщает вышеуказанное заключение к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу. При определении ответственности лиц в произошедшем ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Полежаева С.Ю., поскольку его действия в нарушение ПДД Российской Федерации, привели к столкновению транспортных средств. Однако, судебная коллегия, изучив материалы дела, и заключение судебной экспертизы, исследовав в судебном заседании видеоматериалы с видеорегистратора автомобиля Дэу, приходит к выводу, что оба водители допустили нарушение ПДД Российской Федерации, что повлекло столкновение транспортных средств. Судебная коллегия принимает во внимание вывод заключения эксперта, что водитель Дёмин И.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз.2), 10.2 ПДД Российской Федерации, согласно которым: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Судебная коллегия полагает, что движение транспортного средства Джили под управлением Дёмина И.А. по дороге со скоростью, превышающей 60 км/ч, в нарушение п. 10.1 ПДД, не позволило ему в полной мере осуществить контроль за дорожной ситуацией и обратить внимание на осуществление водителем Полежаевым С.Ю. выезда со второстепенной дороги и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства. Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что именно действия водителя Полежаева С.Ю., противоречащие предписаниям п. 1.3, 1.5 ПДД Российской Федерации и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», который не уступил дорогу автомобилю Джили движущемуся по главной дороге, не вынуждая его принимать меры к снижению скорости и изменять направление движения, тем самым не создавать помех и опасности для движения, явились первопричиной столкновения транспортных средств, так как при своевременном их выполнении данное ДТП исключалось, приходит к выводу об обоюдной вине водителей, определив степень вины Полежаева С.Ю. в размере 80%,      Дёмина И.А. - 20%. Кроме того, размер причиненного истцу материального ущерба определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета коэффициента физического износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом коэффициента физического износа <данные изъяты> руб. (л.д. 20-36). Судебная коллегия полагает размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного судом первой инстанции, подлежащим изменению по следующим основаниям. Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Суд первой инстанции взыскивая с ответчика рыночную стоимость автомобиля не установил стоимость годных остатков, которые остались и находятся у истца, и не учел, что защита права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, а не приводить к неосновательному обогащению последнего. Судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сторонам неоднократно было разъяснено право в соответствии со ст. 56, 79 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для выяснения юридически значимых обстоятельств: размера причиненного материального ущерба, стоимости годных остатков. Однако своим правом стороны не воспользовались, с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы не обратились, в связи с чем вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба подлежит разрешению на основании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия исходя из имеющегося в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» калькулятора расчета годных остатков, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, внеся сведения содержащиеся в материалах дела по автомобилю Джили: стоимость данного транспортного средства в неповрежденном виде на момент ДТП – <данные изъяты> руб., дата начала эксплуатации автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, дата ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, произвела расчет годных остатков, размер которых составил <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что годные остатки остаются у истца, о чем в суде апелляционной инстанции не возражала истец Дёмина С.Н., с ответчика Полежаева С.Ю. (с учетом степени вины 80%) в пользу истца Дёминой С.Н. подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля)-<данные изъяты> (годные остатки)=<данные изъяты> – <данные изъяты>(20%)= <данные изъяты>), а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению. Исходя из положений чч. 1, 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика размера материального ущерба, подлежит изменению и сумма, взысканная с ответчика государственной пошлины с <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> руб. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 18 апреля 2025 года в части взыскания с Полежаева С.Ю. в пользу      Дёминой С.Н. размера материального ущерба и размера взысканной государственной пошлины по основаниям пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. В остальной части оснований для отмены или изменения решения Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 18 апреля 2025 года не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 18 апреля 2025 года изменить в части взыскания суммы материального ущерба и судебных издержек изменить, уменьшить сумму взысканного с Полежаев С.Ю. в пользу Дёминой С.Н. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с 400 206 руб. до       231 416 руб., размер взысканной государственной пошлины с 13 973 руб. до 7 942,48 руб. В остальной части решение Центрально-Городского районного суда                г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 18 апреля 2025 года оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение составлено 7 ноября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 93RS0005-01-2025-000062-86

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 29.10.2025

Судья: Гуридова Наталия Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Беспалова Яна Сергеевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Дёмина Светлана Николаевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Малахов Виктор Викторович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Нагорянский Алексей Валериевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Полежаев Сергей Юрьевич

Движение дела

18.06.2025 09:14

Передача дела судье

23.07.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

30.07.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Производство по делу приостановлено

29.10.2025 13:50

Производство по делу возобновлено

29.10.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

07.11.2025 13:57

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

14.11.2025 13:58

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.11.2025 13:58

Дело № 33-1627/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию