Дело № 33-1921/2025

Суть дела

<title></title>     Председательствующий в 1 инстанции: Клавдеева О.М.      № 2-1267/2025 № 33-1921/2025 УИД: 93 RS 0001-01-2025-001342-47 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     20 августа 2025 года    г. Донецк Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе: председательствующего судьи – Дементьевой О.С. судей Гуридовой Н.Н., Бескровной Е.Л. при секретаре Пушкиной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке гражданское дело по иску Холостов А.В. к Бутову О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Бутова О.С. на решение Буденновского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 26 мая 2025 года. Заслушав доклад судьи Гуридовой Н.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Истец Холостов А.В. обратился в суд с иском к Бутову О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Chery Tiggo 8 PRO Max под управлением истца Холостова А.В. и автомобилем Шкода Фабия под управлением ответчика Бутова О.С., который при движении не учел дорожную обстановку, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем, в результате происшествия автомобилю Chery Tiggo 8 PRO Мах принадлежащему Холостову А.В. на праве частной собственности причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Chery Tiggo 8 PRO Мах без учета износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Стоимость проведения экспертного исследования автомобиля составила <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец Холостов А.В. просил суд взыскать с ответчика Бутова О.С. в его пользу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. Решением Буденовского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 26 мая 2025 года с ответчика Бутова О.С. в пользу истца Холостова А.В. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты> Определен порядок и срок исполнения решения суда в виде рассрочки взысканной с Бутова О.С. суммы в размере <данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ месяца с выплатой         Холостову А.В. ежемесячно по <данные изъяты>., начав выплаты с месяца, следующего за месяцем вступления решения суда в законную силу. В апелляционной жалобе ответчик Бутов О.С. просит решение Буденовского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 26 мая 2025 года изменить в части определения порядка и сроков исполнения решения суда, установить отсрочку начала исполнения решения на ДД.ММ.ГГГГ месяца с момента вступления решения суда в законную силу, выплаты производить по <данные изъяты> начиная с четвертого месяца после вступления решения в законную силу, в последующие ДД.ММ.ГГГГ месяца, по основаниям нарушения судом норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что судом при принятии решения не принято во внимание наличие на иждивении ответчика Бутова О.С. супруги, четверых несовершеннолетних детей, двое из которых являются инвалидами с детства, а также одного ребенка, страдающего психическим расстройством, необходимость постоянного приобретения медикаментов для лечения и реабилитации детей, необходимость приобретения продуктов питания, оплаты коммунальных услуг. Суд не учел в полной мере и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что незамедлительное начало выплат, то есть с месяца, следующего за месяцем вступления решения в законную силу, приведет к существенному ухудшению материального положения семьи ответчика. Полагает, что предоставление отсрочки начала выплат на 4 месяца с момента вступления решения суда в законную силу позволит Бутову О.С. стабилизировать свое финансовое положение, найти дополнительные источники дохода и надлежащим образом исполнить решение суда без ущемления прав и интересов несовершеннолетних детей, нуждающихся в особой заботе и поддержке. Истец Холостов А.В. и его представитель Чудик П.В., ответчик Бутов О.С. и его представитель Закарян В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК Российской Федерации путем направления судебных извещений и телефонограмм. Истец Холостов А.В. и его представитель направили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, ответчик Бутов О.С. и его представитель о причинах неявки сведений не представили, в связи с чем учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Chery Tiggo-8 PRO Max под управлением истца Холостова А.В. и автомобилем Skoda Fabia под управлением ответчика Бутова О.С., который при движении не учел дорожную обстановку, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем истца, в результате чего принадлежащему Холостову А.В. на праве собственности автомобилю Chery Tiggo-8 PRO Max (т. 1 л.д. 28) причинены механические повреждения. Собственником автотранспортного средства Skoda Fabia является ответчик Бутов О.С. (т. 2 л.д. 49-50). Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, в том числе административным материалом № в отношении Бутова О.С. по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором содержится: схема ДТП и осмотр на предмет фиксации повреждений автомобилей, объяснения водителей, фототаблица (т.1 л.д. 46-92). Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № № Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Бутов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д. 55). Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2024 года Бутов О.С. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (т.1 л.д. 60). Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда       г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону отменено, производство по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, Бутову О.С. объявлено устное замечание (т.1 л.д. 83-84). Установленные обстоятельства механизма дорожно-транспортного происшествия, механизм непосредственного столкновения сторонами в суде первой инстанции не оспаривались. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Chery Tiggo-8 PRO причинены механические повреждения, поврежден задний бампер, защита противоподкатная задняя, крышка багажника, заднее стекло, задняя панель номерного знака, брызговик (л.д. 19 т.1). Для установления юридически значимых обстоятельств, размера причиненного ущерба истцу определением Буденовского межрайонного суда           г. Донецка Донецкой Народной Республики от 11 апреля 2025 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бодак В.С. (т. 1 л.д.138-139). Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 8 PRO Мах, без учета коэффициента износа, составляет <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости автомобиля Chery Tiggo 8 PRO Мах составляет <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 195-206). Расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>.(л.д.31). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Бутова О.С. застрахована не была. Письмом САО «Ресо-Гарантия» от 18 июля 2024 года истцу Холостову А.В. разъяснено, что согласно представленным документам ГИБДД ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом, договор ОСАГО на момент ДТП отсутствовал, в связи с чем у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения (т.1 л.д. 13). В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков е меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушен©, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата иле повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации оценивает все представленные в материалы дела доказательства. Разрешая заявленные требования истца Холостова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК Российской Федерации), установив наличие вины в данном дорожно-транспортном происшествии Бутова О.С. пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб. Размер причиненного истцу материального ущерба определен судом первой инстанции на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы     № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 8 PRO Мах, без учета коэффициента износа, составляет <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета <данные изъяты>). В части возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности и размера ущерба решение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч.2       ст. 327.1 ГПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. В ходе рассмотрения дела по существу ответчик Бутов О.С. в суде первой инстанции, не оспаривая свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного истцу ущерба просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда на сумму в размере <данные изъяты> равными платежами по <данные изъяты>. в месяц ежемесячно в течении 22 месяцев, с последним платежным периодом <данные изъяты>.; установить отсрочку начала исполнения решения на 4 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Обосновывая заявленное ходатайство Бутов О.С. указал на тяжелое материальное положение, в частности на наличие на иждивении супруги и четырех детей, двое из которых являются инвалидами детства, а также одного ребенка, страдающего психическими расстройствами. В обоснование ходатайства ответчиком были предоставлены суду первой инстанции: свидетельства о рождении детей (т.2 л.д. 10-13), распоряжение Главы Донецкой Народной Республики от 8 августа 2017 года № 443 в соответствии с которым Бутов О.С. назначен опекуном над малолетними детьми Негрей М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Негрей В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 8-9), справку от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Бутова В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>, справку от ДД.ММ.ГГГГ в которой содержатся информация о том, что Негрий В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты> (т.2 л.д. 14-16), выписные эпикризы из медицинской карты Негрий М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которых усматривается, что ребенок <данные изъяты> (т.2 л.д. 17-19). Истец Холостов А.В. в суде первой инстанции не возражал в предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда, при этом полагал, что правовые оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда первой инстанции отсутствуют (т.2 л.д. 52-53). Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции с учетом требований статей 204, 434 ГПК Российской Федерации, приняв во внимание наличие у ответчика на иждивении супруги и четырех детей, двое из которых являются инвалидами детства, а также одного ребенка страдающего психическими расстройствами, пришел к выводу о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда на 23 месяца с выплатой истцу ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>., отказав в предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 4 месяца, полагая, что такие платежи, произведенные с рассрочкой, реально исполнимы, отвечают интересам, как должника, так и взыскателя и не влекут существенных убытков для последнего. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных ответчиком доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации дана надлежащая оценка по следующим основаниям. Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. В соответствии со ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК Российской Федерации,                ст. 358 КАС Российской Федерации и ст. 324 АПК Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. В абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня      2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению    (ст. 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности. Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 4 месяца, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации не было представлено доказательств наличия обстоятельств, с учетом установленной судом рассрочки исполнения решения суда на 23 месяца с выплатой по 8 167,45 руб. носящих исключительный характер, безусловно влекущих необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда, в то время как бремя доказывания наличия оснований предоставления отсрочки исполнения судебного акта в силу ст. 203 ч. 1, ст. 56 ГПК Российской Федерации, лежит на лице, обязанном по решению суда и заявившем указанное требование. Судебная коллегия, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, размер взысканной суммы, учитывая установленную судом рассрочку, приходит к выводу о том, что предложенная ответчиком отсрочка выплаты денежных средств на 4 месяца явно нарушит права и законные интересы истца, поскольку может на длительное время затянуть реальное исполнение судебного решения. Предоставление такой отсрочки будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, принципу разумного срока исполнения судебных актов. Не являются основанием к отмене судебного решения в данной части доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности исполнить решение суда в силу тяжелого материального положения и наличия на иждивении супруги и несовершеннолетних детей, поскольку данные обстоятельства явились основанием для предоставления ответчику Бутову О.С. рассрочки исполнения судебного акта и признаны судом первой инстанции исключительными обстоятельствами. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены и/или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Буденновского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 26 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутова О.С. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции. Председательствующий судья Судьи: Мотивированное апелляционное определение составлено 3 сентября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 93RS0001-01-2025-001342-47

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.08.2025

Судья: Гуридова Наталия Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Бутов Олег Сергеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Закарян Ваган Мадатович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Холостов Алексей Владимирович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Чудик Павел Викторович

Движение дела

22.07.2025 10:38

Передача дела судье

20.08.2025 14:10

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

03.09.2025 10:07

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

12.09.2025 10:07

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства