Дело № 7-341/2025
Верховный Суд Донецкой Народной Республики
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судья Мяконькая Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> дело № 5-618/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 7-341/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">город Донецк 14 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Кривенков О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем Антоненко Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Васильева А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <span class="FIO1">Васильев А.В.</span> на постановление судьи Жовтневого районного суда города Мариуполя от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <span class="FIO1">Васильев А.В.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением судьи Жовтневого районного суда города Мариуполя от 24 июня 2025 года Васильев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из постановления следует, что 6 мая 2025 года в 2 часов 20 минут вблизи <span class="Address2"><адрес></span> в городе Мариуполе, водитель Васильев А.В. управлял автомобилем SSANG YONG KYRON II, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе проведенного с применением технического средства Динго Е-200 (зав. № IRM3P0120). Результат теста 0,765 мг/л, 0,770 мг/л. Действия Васильева А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния. Своими действия водитель Васильев А.В. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также Правила дорожного движения, ПДД РФ), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным постановлением, Васильев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывал, что судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Судьей не было учтено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушением установленных законом требований, а именно: не разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предоставлена полная и исчерпывающая информация о техническом средстве измерения – алкотестере, не произведен тестовый забор воздуха, использован алкотестер с уже вставленным мундштуком, трижды принуждали продувать алкотестер. Также ссылаются на то, что судьей при вынесении постановления не учтено, что процессуальные действия проводились не в патрульном автомобиле, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Васильев А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление судьи районного суда отменить и прекратить производство.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил – рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника судебного рассмотрения.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обозрев видеофиксацию, судья приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения Васильева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные при рассмотрения дела судьей обстоятельства, согласно которым 6 мая 2025 года в 2 часов 20 минут вблизи <span class="Address2"><адрес></span> в городе Мариуполе, водитель Васильев А.В. управлял автомобилем SSANG YONG KYRON II, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе проведенного с применением технического средства Динго Е-200 (зав. № IRM3P0120). Результат теста 0,765 мг/л, 0,770 мг/л. Своими действия водитель Васильев А.В. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт совершения Васильевым А.В. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 80 АА № 041704 от 6 мая 2025 года, составленным в соответствии с законом уполномоченным на его составление должностным лицом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 80 АД № 044224 от 6 мая 2025 года, согласно которому Васильев А.В. 6 мая 2025 года в 2 час 40 минут был отстранен от управления транспортным средством SSANG YONG KYRON II, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 80 АО № 000751 от 6 мая 2025 года, согласно которого установлен положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,765 мг/л, 0,770 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильев А.В. согласился, о чем сделана соответствующая отметка.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процедура направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование предусмотрена Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также – Правила № 1882), кроме того, закреплена в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно установленному порядку, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из представленных суду доказательств, факт алкогольного опьянения Васильева А.В. объективно установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 80 АО № 000751 от 6 мая 2025 года, из которого следует, что у водителя Васильева А.В. установлено алкогольное опьянение при использовании технического средства анализатора паров этанола Динго Е-200, имеющего заводской номер IRM3P0120 и дату последней поверки 25 ноября 2024 года, показания прибора составили 0,765 мг/л, 0,770 мг/л в выдыхаемом воздухе.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Освидетельствование Васильева А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, при осуществлении видео-фиксации, о чем имеется соответствующая отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильева А.В.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы Васильева А.В. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушением установленных законом требований нельзя признать состоятельными.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильева А.В. мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,765 мг/л, 0,770 мг/л) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Однако сведений о несогласии Васильева А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения эти процессуальные документы не содержат, равно как и иные материалы дела. Каких-либо замечаний по его проведению Васильев А.В. не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенного подписью должностного лица.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о нарушении порядка проведения данной процедуры Васильев А.В. не заявлял. При таких обстоятельствах оснований для направления Васильева А.В. на медицинское освидетельствование не имелось.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалоб Васильева А.В. о том, что освидетельствование Васильева А.В. проводилось техническим средством измерения анализатора паров этанола Динго Е-200, которое не было поверено в установленном законном порядке, и, соответственно, не могло быть использовано при производстве по делу, в связи с чем акт освидетельствования Васильева А.В. на состояние алкогольного опьянения не может расцениваться как доказательство, судьей во внимание не принимаются исходя из следующего.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, применяются с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных нормативных правовых актов, в том числе Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон об обеспечении единства измерений, Федеральный закон № 102-ФЗ).</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие поверку.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке, которую осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений указанной нормы Закона, а также Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 31 июля 2020 года № 2510, поверка средств измерений проводится как государственными организациями (в том числе государственные региональные центры метрологии и государственные научные метрологические институты), так и негосударственными (юридические лица и индивидуальные предприниматели, прошедшие соответствующую аккредитацию).</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судья, рассматривающий дело, пришел к правильным выводам о том, что оснований не доверять показаниями прибора – анализатора паров этанола Динго Е-200 – не имеется, на момент прохождения Васильевым А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанным техническим средством измерения, данный прибор был исправен, поверен, оснований сомневаться в достоверности результатов исследования выдыхаемого Васильевым А.В. воздуха, полученных с применением указанного прибора, не усматривается.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, действия Васильева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении судьей городского суда дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность установленных судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя о том, что судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достоверность, допустимость, относимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Васильева А.В.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении данного дела судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Васильева А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о виновности Васильева А.В. в его совершении.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание Васильеву А.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона и направлены на переоценку установленных и исследованных судьей доказательств.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при проверке его законности, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление судьи Жовтневого районного суда города Мариуполя от 24 июня 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <span class="FIO1">Васильев А.В.</span> – оставить без изменения, жалобу <span class="FIO1">Васильев А.В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья подпись О.В. Кривенков</p></span>