Дело № 33-2192/2025
Верховный Суд Донецкой Народной Республики
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Фирсова И. С. Дело № 33-2192/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-15/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">93RS0018-01-2025-000386-74</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 ноября 2025 года город Донецк</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Дементьевой О.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гончаровой Н.О., Мамедовой Л.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Павлюковой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Трубачеве А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачёвой <span class="FIO2">А.В.</span> к Пузыреву <span class="FIO11">А.В.</span> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных смертью лица в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Усачёвой <span class="FIO2">А.В.</span>, Пузырева <span class="FIO11">А.В.</span> на решение Дебальцевского городского суда Донецкой Народной Республики от 23 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.О., заключение прокурора Павлюковой Е.В., полагавшей решение не подлежащим изменению, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Усачёва А.В. обратилась в суд с иском к Пузыреву А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных смертью лица в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что 23 мая 2023 года Пузырев А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, совершил наезд на пешехода <span class="FIO8">О.Я.С.</span> В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм несовершеннолетний <span class="FIO8">О.Я.С.</span> умер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вследствие смерти сына Усачёва А.В. испытывала нравственные страдания, после перенесенного стресса у нее ухудшилось состояние здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также Усачёвой А.В. понесены расходы на погребение <span class="FIO8">О.Я.С.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просила взыскать с Пузырева А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., материальный ущерб в виде расходов на погребение в размере 305303 руб., а также судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Дебальцевского городского суда Донецкой Народной Республики от 23 января 2025 года с Пузырева А.В. в пользу Усачёвой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 руб., в пользу расходы на погребение в размере 298988 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением Дебальцевского городского суда Донецкой Народной Республики от 25 февраля 2025 года в удовлетворении требования Усачёвой А.В. о взыскании с Пузырева А.В. расходов по оплате нотариального оформления доверенности отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Пузырев А.В. просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда до 150000 руб., указывая на наличие оснований, предусмотренных ст.1083 ГК РФ для снижения размера компенсации морального вреда ввиду грубой неосторожности потерпевшего, исходя из полной вины в случившемся самого малолетнего правонарушителя, оставленного без родительского контроля, который неожиданно выбежал на проезжую часть дороги с заведомым для него интенсивным движением непосредственно перед движущимся автомобилем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Усачёва А.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, полагая взысканную сумму в счет компенсации морального вреда заниженной, не соответствующей степени ее моральных переживаний в связи с гибелью сына.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с Пузырева А.В. в пользу Усачёвой А.В. расходов на погребение в размере 298988 руб. и отказа во взыскании расходов на приобретение алкоголя для поминального обеда сторонами не оспаривается, исходя из отсутствия соответствующих доводов в апелляционных жалобах и пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ предметом оценки судом апелляционной инстанции не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части требований в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 мая 2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 55 минут водитель Пузырев А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21130, двигаясь со скоростью не менее 50 км/час, проезжая по участку дороги М-04 «Знаменка-Луганск-Изварино» со стороны г.Дебальцево в направлении г.Луганска в районе перекрестка улиц Красная и Заводская г.Дебальцево, допустил наезд на несовершеннолетнего <span class="FIO8">О.Я.С.</span>, переходившего дорогу на указанном участке автодороги, который в связи с полученными травмами был госпитализирован в медицинское учреждение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO8">О.Я.С.</span> умер 29 мая 2023 года, что подтверждается свидетельством о смерти ДНР <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №4044 от 29 мая 2023 года смерть <span class="FIO8">О.Я.С.</span> наступила от сочетанной травмы тела с закрытой черепно-мозговой травмой, кровоподтеками лица, кровоизлияниями в мягкие покровы головы, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки с ушибами вещества головного мозга, кровью в желудочках головного мозга, оскольчатыми переломами костей левой голени, ссадинами и кровоподтеками туловища и конечностей, осложнившаяся общим острым венозным полнокровием и дистрофическими изменениями внутренних органов, отеком легких и головного мозга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитет РФ по Донецкой Народной Республике от 09 сентября 2024 года уголовное дело по факту гибели несовершеннолетнего <span class="FIO8">О.Я.С.</span> в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из названного постановления, заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Донецкой Народной Республики №287 от 26 сентября 2023 года, заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области №5/1843 от 12 февраля 2024 года следует, что 23 мая 2023 года в сложившейся дорожной ситуации водитель Пузырев А.В. не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, даже осуществляя движение с максимально разрешенной скоростью 40 км/час, поэтому превышение допустимой максимальной скорости на 10 км/час не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства смерти <span class="FIO8">О.Я.С.</span> ответчиком не оспариваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Погибший <span class="FIO8">О.Я.С.</span> является сыном Усачёвой А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101, 1083, 1094 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что в результате смертельного травмирования Орлова Я.С. в дорожно-транспортном происшествии транспортным средством, владельцем которого является Пузырев А.В., Усачёвой А.В., являющейся матерью погибшего, причинены нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 800000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст.1079 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ (п.1 ст.1079 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на уважение родственных и семейных связей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под нравственными страданиями, исходя из п.14 этого же постановления Пленума, понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в частности, переживания в связи с утратой родственников).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицу, обратившемуся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения ему морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этого лица, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицо, обратившееся за компенсацией морального вреда, действительно испытывает физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе, выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этим лицом, утрата которого привела бы к его нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных ему физических и нравственных страданий (морального вреда).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании приведенных выше положений действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с Пузырева А.В. в пользу матери потерпевшего Усачёвой А.В. компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к соответствующим выводам подробно приведены в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их необоснованными не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства обращения истца за медицинской и психологической помощью вследствие причиненных физических и нравственных страданий смертью потерпевшего во исполнение положений ст.56 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 800000 руб. суд первой инстанции в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, который не мог предотвратить наезд на пешехода в связи с отсутствием технической возможности, соотнес их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а также учел материальное положение ответчика, отсутствие у него иждивенцев, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма соответствует установленным по делу обстоятельствам и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степени ответственности, применяемой к ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы истца, по которым она не согласна с состоявшимся судебным актом, а именно необоснованном определении размера компенсации морального вреда, без учета требований разумности, справедливости, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены либо изменения вынесенного решения, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции указанные условия соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что довод ответчика о грубой неосторожности потерпевшего и уменьшении возмещения вреда в большем размере, со ссылкой на положения ст.1083 ГК РФ, является несостоятельным в связи со следующем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как предусмотрено п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отмечает, что несовершеннолетний, не достигший четырнадцати лет (малолетний), не обладает необходимой степенью психофизической зрелости, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (23 мая 2023 года) <span class="FIO8">О.Я.С.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> 2012 года рождения, являлся малолетним, ему было 11 лет, то он в силу своего возраста не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки ответчика оснований полагать наличия в действиях матери, допустившей самостоятельное передвижение сына в местах, представляющих повышенную опасность для пешеходов, грубой неосторожности, которая бы в силу ч.2 ст.1083 ГК РФ состояла в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика по существу сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, не содержат, поэтому оснований сомневаться в обоснованности решения судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Дебальцевского городского суда Донецкой Народной Республики от 23 января 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Усачёвой <span class="FIO2">А.В.</span>, Пузырева <span class="FIO11">А.В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>