Дело № 7-385/2025
Верховный Суд Донецкой Народной Республики
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судья Добридень А.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> дело № 5-235/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 7-385/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">город Донецк 11 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Кривенков О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <span class="FIO1">Булатова И.Ф.</span> на постановление судьи Старобешевского районного суда от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <span class="FIO1">Булатова И.Ф.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением судьи Старобешевского районного суда от 31 июля 2025 года Булатова И.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из постановления следует, что 7 мая 2025 года в 21 час 00 минут вблизи <span class="Address2"><адрес></span> Донецкой Народной Республики, водитель Булатова И.Ф. управляла автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе проведенного с применением технического средства Alkotest (Drager) 6810 ARCD-0509. Результат теста свыше 0,16 мг/л. Действия Булатовой И.Ф. не содержат уголовно наказуемого деяния. Своими действия водитель Булатова И.Ф. нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – Правила дорожного движения, ПДД РФ), тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным постановлением, Булатова И.Ф. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Судьей не было учтено, что основания для отстранения Булатовой И.Ф. от управления транспортным средством отсутствовали, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушением установленных законом требований, а именно: инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на месте или проехать в медицинское учреждение, что повлекло нарушение очередности соблюдения процедуры освидетельствования, не предоставлена полная и исчерпывающая информация о техническом средстве измерения – алкотестере, трижды принуждали продувать алкотестер. Также ссылается на то, что после отстранения от управления транспортным средством инспектор ДПС до фактического проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил акт освидетельствования. Кроме этого, указывает, что перед составлением протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, в процессуальные документы инспектором ДПС внесены неоговоренные исправления.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Булатова И.Ф., ее защитник Талдыкин Ю.А., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья определил – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного рассмотрения.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обозрев видеофиксацию, судья приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения Булатовой И.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные при рассмотрении дела судьей обстоятельства, согласно которым 7 мая 2025 года в 21 час 00 минут вблизи <span class="Address2"><адрес></span> Старобешевского муниципального округа Донецкой Народной Республики, водитель Булатова И.Ф. управляла автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе проведенного с применением технического средства Alkotest (Drager) 6810 ARCD-0509. Результат теста 0,93 мг/л. Своими действия водитель Булатова И.Ф. нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт совершения Булатовой И.Ф. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 80 АА № 086212 от 7 мая 2025 года, составленным в соответствии с законом уполномоченным на его составление должностным лицом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 80 АД № 042326 от 7 мая 2025 года, согласно которому Булатова И.Ф. 7 мая 2025 года в 21 час 06 минут была отстранена от управления транспортным средством Hyundai Getz, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 80 АО № 003580 от 7 мая 2025 года, согласно которого установлен положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,93 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Булатова И.Ф. согласилась, о чем сделана соответствующая отметка.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процедура направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование предусмотрена Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также – Правила № 1882), кроме того, закреплена в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно установленному порядку, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из представленных в материалы дела доказательств, факт алкогольного опьянения Булатовой И.Ф. объективно установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 80 АО № 003580 от 7 мая 2025 года, из которого следует, что у водителя Булатовой И.Ф. установлено алкогольное опьянение при использовании технического средства анализатора паров этанола Alkotest (Drager) 6810, заводской номер ARCD-0509 и дату последней поверки 21 ноября 2024 года, показания прибора составили 0,93 мг/л в выдыхаемом воздухе.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Освидетельствование Булатовой И.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, при осуществлении видео-фиксации, о чем имеется соответствующая отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Булатовой И.Ф.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы Булатовой И.Ф. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушением установленных законом требований нельзя признать состоятельными.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Булатова И.Ф. могла изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,93 мг/л) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Однако сведений о несогласии Булатовой И.Ф. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения эти процессуальные документы не содержат, равно как и иные материалы дела. Каких-либо замечаний по его проведению Булатова И.Ф. не высказывала, с результатами освидетельствования согласилась, о чем собственноручно указала в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенного подписью должностного лица.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о нарушении порядка проведения данной процедуры Булатова И.Ф. не заявляла. При таких обстоятельствах оснований для направления Булатовой И.Ф. на медицинское освидетельствование не имелось.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы Булатовой И.Ф. о том, что ей перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не предоставлена полная и исчерпывающая информация о техническом средстве измерения – алкотестере, судьей во внимание не принимаются исходя из следующего.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, применяются с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных нормативных правовых актов, в том числе Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон об обеспечении единства измерений, Федеральный закон № 102-ФЗ).</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие поверку.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке, которую осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений указанной нормы данного Федерального закона, а также Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 31 июля 2020 года № 2510, поверка средств измерений проводится как государственными организациями (в том числе государственные региональные центры метрологии и государственные научные метрологические институты), так и негосударственными (юридические лица и индивидуальные предприниматели, прошедшие соответствующую аккредитацию).</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судья, рассматривающий дело, пришел к правильным выводам о том, что оснований не доверять показаниями прибора – Alkotest (Drager) 6810, заводской номер ARCD-0509 – не имеется, так как на момент прохождения Булатовой И.Ф. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанным техническим средством измерения, данный прибор был исправен, поверен, оснований сомневаться в достоверности результатов исследования выдыхаемого Булатовой И.Ф. воздуха, полученных с применением указанного прибора, не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы Булатовой И.Ф. об отсутствии оснований для направления ее на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе пояснениями инспекторов ДПС, допрошенных в судебном заседании, установлено, что у Булатовой И.Ф. были обнаружены признаки состоянии опьянения, которые выражались, в том числе, в наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраса кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке, следовательно, при общении с Булатовой И.Ф. у сотрудника ГИБДД возникли сомнения в трезвости водителя, в связи с чем Булатовой И.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С учетом изложенного, требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Булатовой И.Ф. являлось законным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы Булатовой И.Ф. о том, что ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении серии 80 АА № 086212 от 7 мая 2025 года, в котором в соответствующей графе имеется собственноручная подпись Булатовой И.Ф. о разъяснении процессуальных прав.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, действия Булатовой И.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя о том, что судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достоверность, допустимость, относимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Булатовой И.Ф.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении данного дела судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Булатовой И.Ф. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о виновности Булатовой И.Ф. в его совершении.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание Булатовой И.Ф. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона и направлены на переоценку установленных и исследованных судьей доказательств.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при проверке его законности, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление судьи Старобешевского районного суда от 31 июля 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <span class="FIO1">Булатова И.Ф.</span> – оставить без изменения, жалобу <span class="FIO1">Булатова И.Ф.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья подпись О.В. Кривенков</p></span>