Дело № 2а-961/2025 ~ М-419/2025

Суть дела

<title></title> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     6 марта 2025 года                                    дело №2а-961/2025     г. Донецк, ул. Арктики, 20              УИД 93RS0001-01-2025-000726-52 Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе: Председательствующего судьи – Джус Ю.С., при секретаре – Гладких А.И., с участием административного истца – ФИО3, представителя административного истца – ФИО7, представителя административного ответчика – РНЦ МЗ ДНР – ФИО6, административного ответчика – врача психиатра – нарколога РНЦ МЗ ДНР – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Республиканскому наркологическому центру Министерства здравоохранения Донецкой Народной Республики, врачу психиатру – наркологу Республиканскому наркологическому центру Министерства здравоохранения Донецкой Народной Республики ФИО2, заинтересованное лицо – Министерство внутренних дел по Донецкой Народной Республики о признании незаконными действий врача психиатра – нарколога, незаконным акт медицинского освидетельствования и его отмене, УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам – Республиканскому наркологическому центру Министерства здравоохранения Донецкой Народной Республики (далее по тексту - РНЦ МЗ ДНР), врачу психиатру – наркологу РНЦ МЗ ДНР ФИО2, о признании незаконными действий врача психиатра – нарколога, незаконным акт медицинского освидетельствования и его отмене, мотивируя свои требования следующим. Она трудоустроена в должности дознавателя ОМВД России <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в ОВМД России <данные изъяты>, для заступления на суточное дежурство в составе следственно - оперативной группы. В ходе проведения инструктажа старшим инспектором ИЛС УРЛС МВД по ДНР она была направлена в РНЦ МЗ ДНР, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 10 мин. до 09 час. 30 мин. врачом психиатром – наркологом ФИО2 составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или токсикологического) №, где установлено состояние опьянения. В ходе освидетельствования не выявлено клинических признаков алкогольного опьянения. Считала, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с нарушением действующего законодательства, поскольку врачом психиатром – наркологом допущены нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или токсикологического), утвержденного приказом МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Порядок), поскольку клинические признаки опьянения в количестве не менее трех у нее установлены не были, результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в обоих случаях отрицательные, но врачом психиатром-наркологом было надо заключение «установлено состояние опьянения». Просила суд признать незаконными действия врача психиатра – нарколога РНЦ МЗ ДНР, в связи с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; признать незаконным Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его. Протокольным определением Буденновского межрайонного суда города Донецка от ДД.ММ.ГГГГ, привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Министерство внутренних дел по Донецкой Народной Республике. В судебном заседании административный истец – ФИО3 поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные изложенным в административном иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в сопровождении инспектора с МВД по ДНР, которым было составлено направление, для прохождения медосвидетельствования прибыли в РНЦ МЗ ДНР. После выполнения всех необходимых исследований, она не была отстранена от службы, а продолжила службу до 08 час. ДД.ММ.ГГГГ. И в последствии несла службу – до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она уволена со службы в ОВД по п.6 ч.2 ст.82, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Со служебной проверкой в отношении нее по факту грубого нарушения служебной дисциплины, и приказом об увольнении она ознакомлена. Данные документы не обжаловала. Просила суд удовлетворить ее административные исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель административного истца - ФИО7, которая действовала на основании проверенных судом полномочиях (удостоверение адвоката, ордер), дала пояснения, аналогичные пояснениям истца. Добавила, что направление о прохождении освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения не подписано, лицом его составлявшим, а подписано зам.начальником СО МВД России <данные изъяты>. В данном направлении не указаны признаки алкогольного опьянения, на что врач должен был обратить внимание и не принимать такое направление, для исполнения. Процедура проведения освидетельствования ФИО3 проведена врачом психиатром-наркологом в нарушение Порядка, поскольку первое и второе исследование выдыхаемого воздуха являлись отрицательными результатами, и на этом врач психиатр-нарколог должна была окончить проведение освидетельствования. Однако, в нарушение Порядка врач отобрала биологический материал у ФИО3 Кроме того, не соблюден временной порядок между первым и вторым исследованием выдыхаемого воздуха. Три клинических признака алкогольного опьянения у ФИО3 не были установлены, в связи с чем, врач психиатр-нарколог не должен был отбирать биологический материал для проведения третьего исследования у ФИО3 В настоящее время ФИО3 уволена со службы. Просила суд удовлетворить ее административные исковые требования в полном объеме. В судебном заседании административный ответчик – врач психиатр – нарколог РНЦ МЗ ДНР – ФИО2 административные исковые требования не признала, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ею было проведено освидетельствование ФИО3 на основании направления о прохождении такого освидетельствования, где указано согласие ФИО3 на прохождение, стоит подпись сотрудника внутренних дел. ФИО3 добровольно сдавала анализы. Первое исследование – выдыхаемый воздух ФИО3 составил <данные изъяты>, что является граничащим показателем, второе исследование – выдыхаемый воздух составил <данные изъяты>. Пунктом 12 ч.2 Порядка предусмотрено взятие биологического материала при отрицательном результате выдыхаемого воздуха, в связи с чем был проведен отбор биологического материала. ФИО3 было пояснено, что она выпивала алкогольный напиток. По результатам освидетельствования ФИО3 было установлено три клинических признака опьянения, по результатам исследования в моче обнаружен этиловый алкоголь. Установлено состояние опьянения. В судебном заседании представитель ответчика РНЦ МЗ ДНР – ФИО6, который действовал на основании проверенных судом полномочиях (доверенность) дал пояснения, аналогичные пояснениям ответчика врача психиатр – нарколог РНЦ МЗ ДНР – ФИО2 Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 В судебное заседание представитель заинтересованного лица – МВД по ДНР, не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обратился в адрес суда с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил письменные пояснения, согласно которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 /л.д. 58-59/ Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать, по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Как установлено судом, и такое усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена на должность дознавателя группы дознания отделения полиции (дислокация <адрес>) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из приказа № л/с. /л.д. 35/ ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИПС УРПС МВД по ДНР ФИО8 составлено направление о том, что сотрудник ОВД ФИО3 проходящая службу в УМВД России <данные изъяты> направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения. Подписано направление заместителем начальника СО ОМВД России <данные изъяты> ФИО9 /л.д. 12, 39/ Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное врачом психиатром-наркологом РНЦ МЗ ДНР ФИО2 проведено два исследования выдыхаемого воздуха ФИО3 алкотестером Drager – <данные изъяты> и <данные изъяты>. Проведено химико-токсилогическое исследование биологического материала, результат которого газожидкости хролотография мочи – <данные изъяты> этилового алкоголя. Медицинское заключение – установлено состояние опьянения. /л.д. 13, 46/ ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и уволена со службы в органах внутренних дел младший лейтенант полиции ФИО3, дознаватель группы дознания отделения полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России <данные изъяты> по пункту 6 части 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из приказа № л/с. /л.д. 34/ В судебном заседании истцом и представителем истца указано, что по результатам служебной проверки в отношении ФИО3, она была уволена, поводом для чего явился вышеуказанный Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №. С приказом об увольнении ФИО3 ознакомлена. В судебном заседании судом истцу и представителю истца повторно разъяснены процессуальные права, предусмотренные КАС РФ, в частности об увеличении (конкретизации) исковых требований и обращения к суду с соответствующим заявлением об оспаривании заключения, принятого по результатам служебной проверки и (или) приказа об увольнении. Однако, распорядившись своими правами по своему усмотрению истец и представитель истца отказались от увеличения (конкретизации) исковых требований, просили рассматривать административные исковые требования первоначально заявленные. Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 суд отмечает, что ФИО3 оспаривает процедуру проведения ей медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть фактически оспаривает доказательство по делу о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение ею служебной дисциплины. Соответственно, доказательство - Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, полежит оценке и проверке на допустимость при рассмотрении дела об оспаривании заключения, принятого по результатам служебной проверки и (или) приказа об увольнении. Отдельно доказательство обжалованию не подлежит. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46 части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Вместе с тем, не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом судебной проверки в порядке административного судопроизводства. Таким образом, оспариваемым по настоящему делу действиям врача, проведенному освидетельствованию, и его результатам, оформленным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) и порядок их составления не могут быть предметом самостоятельного оспаривания, поскольку являются доказательствами при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и ее последующего увольнения со службы и могут быть оспорены, и им дана оценка лишь в рамках обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (увольнения). С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении ее административных исковых требований. В соответствии с ч.4 ст. 180 КАС Российской Федерации, в мотивированной части решения должно быть указание на распределение судебных расходов. Поскольку в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с административного ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. 177 - 180 КАС Российской Федерации, суд,                                   РЕШИЛ: В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Республиканскому наркологическому центру Министерства здравоохранения Донецкой Народной Республики, врачу психиатру – наркологу Республиканскому наркологическому центру Министерства здравоохранения Донецкой Народной Республики ФИО2, заинтересованное лицо – Министерство внутренних дел по Донецкой Народной Республики о признании незаконными действий врача психиатра – нарколога, незаконным акт медицинского освидетельствования и его отмене – отказать. Апелляционная жалоба, протест на решение могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд города Донецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья                                                                                                 Ю.С. Джус Мотивированное решения суда составлено 13 марта 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 93RS0001-01-2025-000726-52

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 06.03.2025

Судья: Джус Юлия Сергеевна

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Жалобы на решение, дейст. (безд.) должностного лица лицензирующего органа: → Иные жалобы на деятельность (незаконные действия / бездействие / акт) должностного лица лицензирующего органа

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Волкова Анастасия Евгеньевна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Врач психиатр-нарколог Республиканского Наркологического Центра Министерства здравоохранения ДНР

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Республиканский Наркологический Центр Министерства Здравоохранения ДНР

Движение дела

29.01.2025 13:47

Регистрация административного искового заявления

29.01.2025 14:40

Передача материалов судье

29.01.2025 14:55

Решение вопроса о принятии к производству

Результат: Административное исковое заявление принято к производству

29.01.2025 17:15

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

07.02.2025 17:15

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

07.02.2025 17:15

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

24.02.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

28.02.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

06.03.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

13.03.2025 19:01

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

20.03.2025 16:06

Дело № 2а-961/2025 ~ М-419/2025

Административные дела (КАC РФ) - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация административного искового заявления

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии к производству

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства