Дело № 3/1-2/2025

Суть дела

<title></title> Дело № УИД:93RS0№-40 Постановление 17 января 2025 года Буденновский межрайонный суд <адрес> в составе председательствующего судьи         Карабанова Д.А., при помощнике                 Ляш Т.П., с участием прокурора             ФИО4, следователя                     ФИО5, защитника                     ФИО6, подозреваемого                ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> постановление старшего следователя 1 отдела (по расследованию преступлений на территории <адрес>) СУ УМВД России «Донецкое» ФИО5 о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, установил: ДД.ММ.ГГГГ следователем 1 отделом (по расследованию преступлений на территории <адрес>) следственного управления УМВД России «Донецкое» возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УK РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем повреждения пластикового окна, незаконно проникло в домовладение № по пер. Перова в <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: мобильный телефон марки «Sony» в корпусе золотистого цвета, мобильный телефон марки «Нофос» в корпусе серого цвета, мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе серого цвета, мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета, музыкальная колонка черного цвета, две рации фирмы «Baofeng» в корпусе черного цвета, духи «Хюрем Султан», после чего с похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылось, чем причинило ФИО1, значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 российских рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователем 1 отдела (по расследованию преступлений на территории <адрес>) следственного управления УМВД России «Донецкое» возбужденно уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем повреждения пластикового окна, незаконно проникло в домовладение № по <адрес>, в <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: индукционная печь марки «Iplate» модели YZ-T 24 черного цвета, после чего с похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылось, чем причинило Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 российских рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут, по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 задержан. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Находясь на свободе и осознавая, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления может скрыться, тем самым уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и продолжить преступную деятельность. Следствие полагает необходимым избрать в отношении подозреваемого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку законных оснований к избранию иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, у следствия не имеется. Прокурор в судебном заседании возбужденное перед судом ходатайство не поддержал, считал возможным с учетом характеризующих материалов и мнения потерпевшей, избрать подозреваемого меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде запрета определенных действий. Подозреваемый в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Защитник подозреваемого в судебном заседании просил избрать подозреваемому меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. При рассмотрении ходатайства судом учитываются полные данные о личности подозреваемого, состояние его здоровья, возраст, социальный статус, и другие обстоятельства, в частности, что подозреваемый официально не трудоустроен, состоит в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, ранее судим, подозревается в совершении тяжких преступлений против собственности, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Доводы стороны защиты о возможности избрания меры пресечения не связанной с заключением под стражу являются несостоятельными, поскольку ФИО2 подозревается в совершении тяжких преступлений против собственности, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, склонен к совершению преступлений, при этом находясь на свободе ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству предварительного следствия. Представленные суду копии материалов уголовного дела свидетельствуют об обоснованности подозрений органов следствия в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению. При этом на данной стадии судебного процесса суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины подозреваемого в совершении инкриминируемого ему деяния, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, правильности квалификации, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу. Медицинского заключения о наличии у ФИО2 заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду ни следствием, ни подозреваемым, не представлено, при этом заболевание псориаз, на которое указывает подозреваемый не относится указанному перечню. Анализируя предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства, и о невозможности избрания в отношении подозреваемого ФИО2, иной, более мягкой меры пресечения с целью пресечения действий, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, со стороны подозреваемого, и обеспечения реализации задач уголовного судопроизводства. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде содержания подозреваемого под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения. При изложенных обстоятельствах, учитывая, в частности, тяжесть совершенного преступления, установленные сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО2, и его явки к следователю и в суд, и считает необходимым удовлетворить ходатайство следователя в пределах срока предварительного следствия и в соответствии с правилами исчисления сроков регламентированных УПК РФ. Руководствуясь ст. 108 УПК РФ, суд – постановил: Постановление старшего следователя 1 отдела (по расследованию преступлений на территории <адрес>) СУ УМВД России «Донецкое» ФИО5 – удовлетворить. Избрать в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РОССИИ ПО ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКЕ. Копию постановления для исполнения направить начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РОССИИ ПО ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКЕ. Постановление направить лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому, защитнику. Постановление подлежит немедленному исполнению. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение 3 (трёх) суток со дня вынесения. Судья Будённовского межрайонного суда <адрес>                                                             Д.А. Карабанов

Основная информация

УИД дела: 93RS0001-01-2025-000342-40

Результат рассмотрения: Удовлетворено

Дата рассмотрения: 17.01.2025

Судья: Карабанов Дмитрий Александрович

Участники дела

Лицо, в отношении которого поступил материал

ФИО/Наименование: Кочмаровский Сергей Владимирович

Движение дела

17.01.2025 12:47

Материалы переданы в производство судье

17.01.2025 15:52

Судебное заседание

Результат: Удовлетворено

30.01.2025 16:23