Дело № 3/6-17/2025

Суть дела

<title></title> Дело № УИД № ПОСТАНОВЛЕНИЕ 25 февраля 2025 года Буденновский межрайонный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Клавдеевой О.М. при секретаре с/з: ФИО2 с участием прокурора: ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> ходатайство врио. начальника 7 отдела (по расследованию преступлений на территории <адрес>) СУ УМВД России «Донецкое» лейтенанта юстиции ФИО4 о наложении ареста на имущества обвиняемого ФИО1, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединённому уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра предмета, у ФИО1 были изъяты принадлежащие ему мобильные телефоны марки IPhone модели 15Pro Max в корпусе серого цвета, а также марки Tecno модели Tecno AD8 в корпусе темно-синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ указанные мобильные телефоны признаны вещественными доказательствами в рамках уголовного дела.     ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на мобильные телефоны марки IPhone модели 15Pro Max в корпусе серого цвета, а также марки Tecno модели Tecno AD8 в корпусе темно-синего цвета, мотивируя обеспечением исполнением приговора в части возможной конфискацией в соответствии со ст. 104.1 УК Российской Федерации. В обоснование ходатайства указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, в том числе предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации, предусматривающего в качестве дополнительного факультативного наказания штраф в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет. Также указывает, что в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 при помощи вышеуказанных мобильных телефонов осуществлял свою преступную деятельность. При этом ст. 104.1 УК Российской Федерации предусмотрена конфискация имущества, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. В судебное заседание следователь не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом, предоставила суду заявление с просьбой дело рассматривать в ее отсутствии. Прокурор поддержал ходатайство следователя и изложенные в нем доводам, просил суд удовлетворить заявленное следователем ходатайство как законное и обоснованное. Суд, выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности, охраняемое законом, может быть ограничено не иначе как по решению суда. В силу п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК Российской Федерации только суд правомочен принимать решения, том числе в ходе досудебного производства, о наложении ареста на имущество. Согласно ст. 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает данное ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК Российской Федерации. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК предусмотрена конфискация имущества (принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора) имущества в виде орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Ходатайство заявлено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в период производства предварительного следствия, надлежащим должностным лицом с соблюдением требований ч. 1 ст. 165 УПК Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства следователем представлены необходимые документы. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Из приложенных к ходатайству материалов установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г»» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации. Статья 104.1 УК Российской Федерации предусматривает возможность конфискации имущества по ст. 228.1 УК Российской Федерации, по которой возбуждено и расследуется уголовного дело. Следствие на данном этапе располагает сведениями, что мобильные телефоны марки IPhone модели 15Pro Max в корпусе серого цвета, а также марки Tecno модели Tecno AD8 в корпусе темно-синего цвета, принадлежащие ФИО1 и изъятые у последнего использовались им для осуществления своей преступной деятельности. В обоснование данной позиции к ходатайству следователя приложены процессуальные документы: протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятие вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильные телефоны марки IPhone модели 15Pro Max в корпусе серого цвета, а также марки Tecno модели Tecno AD8 в корпусе темно-синего цвета признаны вещественными доказательствами по делу. Учитывая изложенное, наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО1 необходимо для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества. Сведений о том, что указанные мобильные телефоны являются имуществом, на которые в соответствии со ст. 446 ГПК Российской Федерации, не может быть обращено взыскание и, соответственно, не может быть наложен арест, представленные материалы не содержат. Таким образом, наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО1 обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Учитывая изложенное, суд считает ходатайство следователя обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем приходит к выводу о необходимости наложить арест на мобильные телефоны обвиняемого ФИО1 Суд отмечает, что само по себе наложение ареста на имущество, принадлежащее собственнику, в рамках расследуемого уголовного дела, не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству. Руководствуясь ст. ст. 29, 115, 165 УПК Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Ходатайство следователя удовлетворить. Наложить арест на имущество обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде мобильного телефона марки IPhone модели 15Pro Max в корпусе серого цвета, мобильного телефона марки Tecno модели Tecno AD8 в корпусе темно-синего цвета, установив запрет пользования и распоряжения данным имуществом. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения через Буденновский межрайонный суд <адрес> Народной Республики. Судья Буденновского межрайонного суда <адрес>                                   О.М. Клавдеева

Основная информация

УИД дела: 93RS0001-01-2025-001326-95

Результат рассмотрения: Удовлетворено

Дата рассмотрения: 25.02.2025

Судья: Клавдеева Ольга Максимовна

Участники дела

Лицо, в отношении которого поступил материал

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

25.02.2025 11:11

Материалы переданы в производство судье

25.02.2025 17:30

Судебное заседание

Результат: Удовлетворено

28.04.2025 09:24