Дело № 2-1533/2025 ~ М-1035/2025

Суть дела

<title></title> Дело 2-1533/2025 УИД 93RS0002-01-2025-001865-74 Категория: 2.081 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 апреля 2025 года Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе: председательствующего судьи Кирсановой С.А., при секретаре Слободянюк Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия УСТАНОВИЛ: 18 февраля 2025 года в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка поступило исковое заявление ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия. Определениями суда от 24 февраля 2025 года исковое заявление было принято к производству суда и дело было назначено в подготовку к судебному разбирательству (л.д. 16-18). Заявленные требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ответчику о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 3 Федерального закона №17-ФЗ «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской области» от 17.02.2023 года и ДД.ММ.ГГГГ решением № в установлении пенсии ей было отказано. Истец указала, что с принятым решением она не согласна и считает, что это решение подлежит отмене. Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была зачислена на первый курс СПТУ № г. Донецка, которое окончила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается аттестатом № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу была оформлена трудовая книжка №, согласно записям которой ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу на Донецкую камвольно-прядильную фабрику на должность прядильщицы 5 разряда, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также указала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным Кировским отделом регистрации актов гражданского состояния г. Донецка ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком. Истец указала, что свое решение ответчик мотивировал тем, что на момент обращения за назначением пенсии у истца отсутствовал необходимый 20-летний специальный стаж, поскольку не учтен период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, нарушает ее права. Истец сослалась на то, что поскольку она обратилась в органы Пенсионного Фонда РФ с заявлением с назначении (установлении) страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, то назначение пенсии должно произойти с ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать незаконным и отменить решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии; обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике <данные изъяты> включить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> период отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, установив ей страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике <данные изъяты> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> рублей как возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также 25000 рублей как возмещение расходов, связанных с оплатой услуг адвоката (том 1 л.д. 2-3). 25.03.2025 истцом в канцелярию суда было подано уточненное исковое заявление, в котором она указала, что ее трудовой стаж по льготным основаниям составляет более 20 лет, так как по неизвестным для истца причинам при обращении ДД.ММ.ГГГГ ответчик не принимает к исчислению льготный трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом при первичных обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии (ДД.ММ.ГГГГ), решением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии был установлен льготный стаж в размере 18 лет 9 месяцев 06 дней, а при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления о переходе с одного вида пенсии на другой (истец является получателем пенсии по инвалидности) истцу было выдано решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого страховой стаж составляет 27 лет 11 месяцев, из них льготный стаж составляет 20 лет 09 месяцев. Истец указала, что после ноября 2019 года она отработала по профессии, дающей право на льготный стаж еще практически два года, что в совокупности составляет более 20 лет льготного стажа. С учетом ранее заявленных требований просит суд обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике <данные изъяты> включить ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в специальный стаж следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как период обучения в специализированном профессионально-техническом училище № <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прядильщицы 5 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прядильщицы 5 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прядильщицы 5. разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прядильщицы 5 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в качестве прядильщицы 5 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прядильщицы 5 разряда (том 1 л.д. 87-89). Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, будучи уведомленными судом надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, направив в адрес суда надлежащим образом заверенную копию пенсионного дела истца, а также возражение на исковое заявление, в котором изложены доводы, аналогичные доводам, содержащимся в обжалуемом истцом отказе (том 1 л.д.25-28). 04.04.2025 ответчиком в канцелярию суда направлено возражение по доводам истца, содержащимся в уточненном исковом заявлении из которых следует, что требования истца учесть оспариваемые периоды работы, которые отражены в уточненных исковых требованиях, в специальный стаж для установления пенсии, в соответствии с и. 4 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» безосновательны, поскольку Отделением в специальный стаж, за данные периоды, учтен истцу по фактически отработанному времени на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью (по фактическим выходам), на основании документов, которые находятся в пенсионном деле истца (том 3 л.д. 4-7). Исследовав материалы дела, копию пенсионного дела истца (том 1 л.д. 37-81, том 2 л.д. 1а-333), всесторонне и полно оценив предоставленные сторонами доказательства судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец была документирована паспортом гражданина Российской Федерации № (том 1 л.д. 6). Из копии трудовой книжки истца № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она была зачислена на первый курс СПТУ № <адрес>, которое окончила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается аттестатом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7-10). Согласно имеющимся в ней записям - ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в Донецкую камвольно-прядильную фабрику на должность прядильщицы 5 разряда, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у истца родилась дочь – ФИО3 (том 1 л.д. 11). Сторонами не оспаривается тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем суд считает данное обстоятельство доказанным. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей пенсии по старости в соответствии с п.4 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 №400 «О страховых пенсиях» и по результатам рассмотрения данного заявления ответчиком истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа 20 лет при имеющемся у истца стаже, как указано в обжалуемом решении – 18 лет 09 месяцев 01 день (том 1 л.д. 12). Согласно п. 7 ст. 10 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года №5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», заявления по гражданским и административным делам, по экономическим и хозяйственным спорам, а также уголовные дела и дела об административных правонарушениях, принятые к производству судами первой инстанции, действовавшими на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с требованиями норм ч. 1 ст.3, ст.ст. 5, 6 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве. Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, местонахождения, подчиненности и других обстоятельств. Согласно ст.ст. 55-57, 59 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Суд принимает исключительно те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с требованиями ст.ст. 67,195,196 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала до 06 октября 1992 года возможность включения времени частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в специальный стаж работы по специальности, в том числе и для случаев назначения пенсии на льготных условиях. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01 декабря 1989 года продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года №1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года, ст. 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. С принятием Закона РФ № 3543-1 от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 06 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при этом необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты). В соответствии с п. 7 Разъяснений «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС № 375/24-11 от 29 ноября 1989 года, время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе при назначении пособий по государственному социальному страхованию, при назначении государственных пенсий. Время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, при этом во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа или соответственно учеба, в период в котором предоставлены указанные отпуска. Согласно п. 20 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтруда России от 05.08.2021 №546н (ред. от 25.09.2024) - пенсия назначается со дня обращения за ней. Согласно пункта 21 вышеуказанных Правил днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации заявления о назначении пенсии со всеми необходимыми для ее назначения документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, за исключением случаев, указанных в пунктах 22 - 24 настоящих Правил. Судом установлено, что истец обратилась в органы Пенсионного Фонда РФ с заявлением о назначении (установлении) страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части признания незаконным и подлежащим отмене решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении истцу пенсии, а также в части обязания Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике <данные изъяты> включить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> период отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, установив ей страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Относительно требований истца об обязании ответчика включить истцу в специальный стаж следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как период обучения в специализированном профессионально-техническом училище № г. Донецка; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прядильщицы 5 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прядильщицы 5 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прядильщицы 5. разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прядильщицы 5 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в качестве прядильщицы 5 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прядильщицы 5 разряда, судом установлено следующее. Как следует из трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на первый курс ОПТУ № г. Донецка, которое окончила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается аттестатом № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ истцу была оформлена трудовая книжка БТ-II № согласно записям которой ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу на Донецкую камвольно-прядильную фабрику на должность прядильщицы 5 разряда, согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по переводу на ЗАО «Золотое руно» в порядке п.5 ст.36 КЗоТ Украины на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - принята по переводу прядильщиком 5 разряда цех № на ЗАО «Золотое руно» на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - уволена по собственному желанию, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец была принята прядильщиком 5 разряда цеха № на ЗАО «Золотое руно» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - уволена по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена выплата пособия по безработице согласно п.1 ст.22 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании на случай безработицы» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ - прекращена выплата пособия по безработице согласно п.1 ст.22 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании на случай безработицы» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «ПР ТК-ДОНБАС» в прядильный цех прядильщиком 3 разряда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу была присвоена квалификация прядильщика 5 разряда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу прядильщиком 5 разряда в ЗАО «Золотое руно» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - уволена по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в цех № (окрасочный) транспортировщиком 3 разряда в АО «Норд» г. Донецк на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - уволена по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу прядильщиком 5 разряда на ЗАО «Золотое руно-Донецк» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Золотое руно-Донецк» переименовано в Частное акционерное общество «Золотое руно-Донецк» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ - уволена по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу прядильщиком 5 разряда в ЧАО «Золотое руно-Донецк» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7-10). Судом установлено, что требования истца учесть оспариваемые периоды работы, которые отражены в уточненных исковых требованиях, в специальный стаж для установления пенсии, в соответствии с и. 4 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» безосновательны, поскольку Отделением в специальный стаж, за данные периоды, учтен истцу по фактически отработанному времени на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью (по фактическим выходам), на основании документов, которые находятся в пенсионном деле истца в связи с чем в удовлетворении требований истцу в данной части следует отказать. Относительно требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца 3000 рублей как возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также 25000 рублей как возмещение расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам-пенсионерам при обращении их в суд с исками по требованиям, вытекающим из пенсионных отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в Налоговом кодексе Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов. Согласно пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу. Данное правило об освобождении от уплаты государственной пошлины распространяется и на гражданина-пенсионера, обратившегося в суд с иском к пенсионному органу, в том числе с требованием о включении в страховой стаж периода работы. Кроме того, в силу пи. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). В соответствии с пунктами 1,2 Положения о Пенсионном Фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2122-1, Пенсионный Фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат. Средства Пенсионного фонда Российской Федерации направляются, в том числе на выплату в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством, межгосударственными и международными договорами государственных пенсий, в том числе гражданам, выезжающим за пределы Российской Федерации (абзац второй пункта 6 Положения о Пенсионном Фонде Российской Федерации). Указом Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 года №1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации» в целях совершенствования управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации, за пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами закреплены полномочия по выплате государственных пенсий (пункт 1). Федеральный закон от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №167-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации. Частью 1 статьи 5 Федерального закона №167-ФЗ установлено, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российское Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим. Пенсионный фонд Российской Федерации обязан обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета (абзац восьмой пункта 1 статьи 13 Федерального закона №167-ФЗ). Пенсионный фонд Российской Федерации выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий. Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе по назначению указанных пенсий, именно законом и такие полномочия, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и её органов в связи с чем в соответствии с положениями п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В данном случае истец не привел ни одного доказательства данною факта, не предоставил акт выполненных работ на заявленную сумму в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истцу, как указано выше, следует отказать. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209,214,321 ГПК Российской Федерации суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия - удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии. Обязать ФИО4 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике ОГРН 1229300000533 включить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> период отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, установив ей страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении других заявленных истцом требований – отказать. Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2025 года. Вводная и резолютивная части решения суда оглашены в судебном заседании 08 апреля 2025 года. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья                                            С.А. Кирсанова

Основная информация

УИД дела: 93RS0002-01-2025-001865-74

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 08.04.2025

Судья: Кирсанова Светлана Анатольевна

Категория дела: Споры, возникающие из пенсионных отношений → Из нарушений пенсионного законодательства → О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере пенсионного обеспечения → решений фонда пенс. и соц. страх. РФ, его региональных отделений, негосударственных пенс. фондов об отказе в назначении пенсии, о прекращении выплаты пенсии и т.п.

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Киясь Татьяна Николаевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Федерации

ИНН: 9308000401

ОГРН: 1229300000533

КПП: 930801001

Движение дела

18.02.2025 14:23

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

19.02.2025 08:38

Передача материалов судье

24.02.2025 10:00

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

24.02.2025 10:10

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

11.03.2025 11:00

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

11.03.2025 11:10

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

25.03.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

08.04.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

21.04.2025 10:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

28.04.2025 12:59

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Вышестоящий суд: Верховный Суд Донецкой Народной Республики

Результат обжалования: решение ОТМЕНЕНО ПОЛНОСТЬЮ с вынесением НОВОГО РЕШЕНИЯ

Движение жалобы

20.05.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

22.05.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

22.05.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 02.06.2025

03.06.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

01.09.2025

Дело № 2-1533/2025 ~ М-1035/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции