Дело № 3/10-43/2025

Суть дела

<title></title>     3/10-43/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ         30 апреля 2025 года Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:      председательствующего судьи          – Естенина М.В.,         при секретаре                            – Лежневой Д.С.,         с участием         прокурора                    – Реутова Д.С.,         рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Донецке жалобу ФИО1 о признании незаконными действий ведущего дознавателя отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка ГУ ФССП РФ по ДНР ФИО4, обязании совершить определенные действия, УСТАНОВИЛ: В суд поступила жалоба ФИО1 о признании незаконными действий ведущего дознавателя отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка ГУ ФССП РФ по ДНР ФИО4, обязании совершить определенные действия, мотивированная тем, что 14 апреля 2025 года он получил копию постановления ведущего дознавателя отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка ГУ ФССП РФ по ДНР ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 апреля 2025 года по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Постановление). Он не согласен с выводами, изложенными в Постановлении, полагал, что дознаватель неполно провел проверку, не опросил судью ФИО5, секретаря ФИО6, представителя ФИО7, не истребовал дело, в котором содержались оригиналы запросов. На основании изложенного, просил суд признать незаконными действия ведущего дознавателя отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка ГУ ФССП РФ по ДНР ФИО4, обязать его устранить допущенные нарушения. В судебное заседание заявитель ФИО1, ФИО8, руководитель отдела дознания, а также дознаватель ФИО4 не явились, были надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. В судебном заседании прокурор полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Суд, заслушав мнение прокурора, исследовав материалы жалобы, приходит к следующему. Судом установлено, что в соответствии с копией заявления ФИО1 от 31 марта 2025 года в адрес начальника отделения ФССП по Ворошиловскому району г. Донецка, ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ ФИО8, которая в ходе рассмотрения гражданского дела не выполнила судебные акты о предоставления диска DVD с записью профсоюзного собрания, что повлияло на рассмотрение данного гражданского дела. В соответствии с письменными объяснениями ФИО1 в адрес начальника отделения ФССП по Ворошиловскому району г. Донецка, ФИО1 приводил доводы, аналогичные изложенным в своем заявлении от 31 марта 2025 года. В ходе проводимой доследственной проверки дознавателем была опрошена ФИО8, которая указывала на то, что никакого DVD диска с записью профсоюзного собрания не существует, все поступающие на предприятие запросы суда отработаны в полном объёме. Согласно письменных объяснений ФИО9 от 02 апреля 2025 года, последняя указывала, что является ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по Ворошиловскому району ГУ ФССП РФ по ДНР (далее – ОСП), и, согласно данных АИС ФССП России, судебные исполнительные документы об обязании <данные изъяты> передать суду какие-либо документы, а также DVD диск с записью профсоюзного собрания в ОСП не направлялись, исполнительные производства по ним отсутствуют. Согласно постановлению ведущего дознавателя отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка ГУ ФССП РФ по ДНР ФИО4 от 09 апреля 2025 года, дознавателем было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.315 в отношении директора <данные изъяты>» ФИО8, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 У ПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления. При этом дознавателем в ходе проведения проверки установлено, что в ОСП на исполнение исполнительные документы по судебным актам в отношении <данные изъяты> обязывающие предоставить в суд какие-либо документы, а так же передать DVD диск, не поступали, исполнительные производства с вышеуказанным предметом исполнения отсутствуют. Директор <данные изъяты> ФИО8 пояснила, что все поступившие в организацию судебные запросы были отработаны в полном объеме и в суд предоставлена вся необходимая информация, никакого диска DVD с записью профсоюзного собрания не существует, каких-либо противоправных действий сотрудниками <данные изъяты> не совершалось. В соответствии с копией уведомления от 09 апреля 2025 года, ФИО1 была направлена копия указанного Постановления. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат, в т.ч. заявление о преступлении; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Ч.ч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ определяют, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления. Согласно ч.1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. Суд считает необходимым отметить, что ч. 2 ст. 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению. По смыслу закона, уголовно-правовой охране по ст. 315 УК РФ подлежат вступившие в законную силу судебные акты, в соответствии с которыми дело разрешается по существу. За неисполнение обращений суда к отдельным органам и лицам по поводу предоставления различных материалов, доказательств, даче объяснений, заключений, за неисполнение требований суда, других судебных актов, которые разрешают процессуальные вопросы, возникающие в ходе процесса, уголовная ответственность по ст.315 УК РФ не наступает. При этом под злостностью в контексте ст. 315 УК РФ следует понимать повторное неисполнение лицом возложенных на него обязанностей, вытекающих из судебного акта (приговора, решения), после предписания, облеченного в соответствующую форму и сделанного уполномоченным на это органом, что свидетельствует о том, что такое судебное решение должно быть обращено к принудительному исполнению, на основании чего должно быть возбуждено соответствующее исполнительное производство. С учётом изложенного, принимая во внимание, что решение суда об истребовании доказательств не относится к числу итоговых решений по делу, при том, что исполнительное производство по такому решению на принудительном исполнении в ОСП не находится, с учётом того, что указанное обращение заявителя было рассмотрено в установленном порядке с проведением соответствующей проверки, по результатам чего было вынесено указанное Постановление, суд не усматривает нарушений установленного порядка рассмотрения и разрешения сообщения о преступлениях, предусмотренного нормами УПК РФ, при том, что правоприменитель самостоятельно оценивает наличие, либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст. 144 УПК РФ. Кроме того, суд также обращает внимание на то, что требования заявителя носят не конкретизированный характер, в то время как он сам в суд не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения его жалобы, о причинах неявки суду не сообщил. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поданная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:         Жалобу ФИО1 о признании незаконными действий ведущего дознавателя отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка ГУ ФССП РФ по ДНР ФИО4, обязании совершить определенные действия – оставить без удовлетворения. На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение 15 суток со дня вынесения постановления. Судья Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка                        Естенин М.В.

Основная информация

УИД дела: 93RS0002-01-2025-004387-74

Результат рассмотрения: Отказано

Дата рассмотрения: 30.04.2025

Судья: Естенин Максим Викторович

Участники дела

Ф.И.О. лица

ФИО/Наименование: Панталюк С.В.

Движение дела

21.04.2025 08:31

Материалы переданы в производство судье

21.04.2025 15:09

Решение вопроса о принятии к производству

Результат: Принято к производству

21.04.2025 15:09

Вынесено постановление о назначении судебного заседания

30.04.2025 12:30

Судебное заседание

Результат: Отказано

06.05.2025 16:13

Материалы сданы в отдел судебного делопроизводства

16.05.2025 10:57