Дело № 3/10-66/2025
Ворошиловский межрайонный суд города Донецка
Производство по материалам
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 3/10-66/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 18 июня 2025 года Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе председательствующего судьи – Естенина М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре судебного заседания – Лежневой Д.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> представителя заявителя</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ООО «<span class="others1"><данные изъяты></span>»» – <span class="FIO5">ФИО5</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> прокурора – Бондур А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Донецке жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «<span class="others2"><данные изъяты></span>»» <span class="FIO5">ФИО5</span> о признании незаконными действий начальника УМВД РФ «Донецкое» <span class="FIO13">ФИО13</span> выразившихся в отказе в предоставлении для ознакомлении материалов проверки КУСП <span class="Nomer2">№</span> от 11 ноября 2024 года, обязании устранить допущенные нарушения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд поступила жалоба представителя Общества с ограниченной ответственностью «<span class="others3"><данные изъяты></span>»» <span class="FIO5">ФИО5</span> о признании незаконными действий начальника УМВД РФ «Донецкое» <span class="FIO14">ФИО14</span>, выразившихся в отказе в предоставлении для ознакомлении материалов проверки КУСП <span class="Nomer2">№</span> от 11 ноября 2024 года, обязании устранить допущенные нарушения, мотивированная тем, что 11 ноября 2024 года она, в интересах общества с ограниченной ответственностью «<span class="others4"><данные изъяты></span>» (далее - ООО «<span class="others5"><данные изъяты></span>»), в качестве представителя по доверенности, обратилась в УМВД России «Донецкое» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц Центрального Республиканского Банка Донецкой Народной Республики, преемником которого является ПАО «Промсвязьбанк». Её обращение зарегистрировано в КУСП под <span class="Nomer2">№</span>. Доверенность на представление интересов ООО «<span class="others6"><данные изъяты></span>» приложена к заявлению и находится в материалах проверки.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведённой проверки, 11 декабря 2024 года оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России «Донецкое» <span class="FIO7">ФИО7</span> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 апреля 2025 года прокурором прокуратуры г. Донецка принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2024 года, и материал возвращён для проведения дополнительной проверки.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письма начальника УМВД «Донецкое» <span class="FIO15">ФИО15</span> от 07 мая 2025 года <span class="Nomer2">№</span> стало известно о том, что в ходе проведения дополнительной процессуальной проверки, в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, дознавателем группы по принятию процессуальных решений, не связанных с возбуждением уголовных дел отдела дознания УМВД России «Донецкое» <span class="FIO8">ФИО8</span> 25 апреля 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием данных, указывающих на событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 апреля 2025 года она обратилась с заявлением в УМВД России «Донецкое» об ознакомлении с материалами проверки КУСП <span class="Nomer2">№</span> от 11 ноября 2024 года, на что решением начальника УМВД России «Донецкое» <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="FIO16">ФИО16</span>. от 07 мая 2025 года <span class="Nomer2">№</span> по результатам рассмотрения её заявления было отказано в предоставлении для ознакомления материала проверки. Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило отсутствие доверенности у заявителя согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает такой отказ необоснованным, поскольку на стадии доследственной проверки заявитель вправе ознакомиться с материалами проверки, за исключением документов, составляющим охраняемую законом тайну, ограничение права заявителя на ознакомление с материалами процессуальной проверки, проведенной по его заявлению, считает незаконным.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, просила суд признать незаконными действия начальника УМВД России «Донецкое» <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="FIO17">ФИО17</span> выразившиеся в отказе в предоставлении для ознакомления материалов проверки КУСП <span class="Nomer2">№</span> от 11 ноября 2024 года; обязать начальника УМВД России «Донецкое» <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="FIO18">ФИО18</span>. устранить допущенное нарушение путём предоставления для ознакомления материала проверки КУСП <span class="Nomer2">№</span> от 11 ноября 2024 года.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель заявителя <span class="FIO9">ФИО9</span> поддержала заявленные требования, дала суду объяснения, аналогичные указанным в поданной жалобе. При этом в судебном заседании 18 июня 2025 года пояснила, что 10 июня 2025 года по её очередному заявлению ей были предоставлены для ознакомления материалы указанного КУСП, с которыми она в тот же день ознакомилась. При этом полагала, что в материалах КУСП содержатся не все документы, однако также отметила, что ей был предоставлен для ознакомления указанным материал КУСП целиком, а не отдельные его документы.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании прокурор полагала, что производство по жалобе подлежит прекращению в связи с тем, что заявитель фактически ознакомилась с материалами КУСП.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание начальник УМВД РФ «Донецкое» <span class="FIO19">ФИО19</span>. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы жалобы, приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 11 ноября 2024 года представитель ООО «<span class="others7"><данные изъяты></span>» <span class="FIO9">ФИО9</span> 11 ноября 2024 года обратилась к начальнику УМВД РФ «Донецкое» с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности председателя и должностных лиц ЦРБ ДНР. При этом в приложении к заявлению указала, в т.ч. доверенность на представителя.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с талоном-уведомлением <span class="Nomer2">№</span> от 11 ноября 2024 года, указанное заявление было принято и зарегистрировано под <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно письму начальника УМВД РФ «Донецкое» в адрес представителя ООО «<span class="others8"><данные изъяты></span>» <span class="FIO10">ФИО10</span> от 07 мая 2025 года, последней разъяснено, что её обращение о предоставлении информации по материалу КУСП <span class="Nomer2">№</span> от 11 ноября 2024 года было рассмотрено, по результатам чего указано, что в ходе проведения доследственной проверки по материалу КУСП <span class="Nomer2">№</span> от 11 ноября 2024 года сотрудником ОЭБиПК УМВД России «Донецкое» 11 декабря 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно за отсутствием состава преступления. 28 марта 2025 года прокурором прокуратуры г. Донецка принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2024 года, и материал возвращен для проведения дополнительной проверки. В ходе проведения дополнительной процессуальной проверки, в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ, дознавателем группы по принятию процессуальных решений, не связанных с возбуждением уголовных дел отдела дознания УМВД России «Донецкое» <span class="FIO8">ФИО8</span> 25 апреля 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием данных, указывающих на событие преступления предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. 30 апреля 2025 года материал КУСП <span class="Nomer2">№</span> от 11 ноября 2024 года с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела направлен в прокуратуру г. Донецка.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с имеющейся в материалах указанного КУСП доверенности ООО «<span class="others9"><данные изъяты></span>» от 08 ноября 2024 года, сроком действия до 01 января 2026 года, <span class="FIO9">ФИО9</span> была наделена полномочиями представлять указанное общество в органах государственной власти, в т.ч. получать необходимые документы и совершать иные юридически значимые действия.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из обращения <span class="FIO5">ФИО5</span> от 24 апреля 2025 года в адрес начальника УМВД РФ «Донецкое», зарегистрированного в тот же день, <span class="FIO9">ФИО9</span> просила, в т.ч. предоставить ей возможность ознакомиться с материалами проверки КУСП <span class="Nomer2">№</span> от 11 ноября 2024 года.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно письму начальника УМВД РФ «Донецкое» в адрес представителя ООО «<span class="others10"><данные изъяты></span>» <span class="FIO5">ФИО5</span> от 07 мая 2025 года указано, что её обращение об ознакомлении с материалом КУСП <span class="Nomer2">№</span> от 11 ноября 2024 года, зарегистрировано в отделении делопроизводства и режима УМВД России «Донецкое» под <span class="Nomer2">№</span> от 28 апреля 2025 года и рассмотрено, по результатам чего сообщено, что в материалах обращения, зарегистрированного под <span class="Nomer2">№</span> от 28 апреля 2025 года документ, подтверждающий её право на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «<span class="others11"><данные изъяты></span>» не приложен, в связи с чем в предоставлении копий процессуальных решений по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП <span class="Nomer2">№</span> от 11 ноября 2024 года отказано.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с письмом начальника УМВД РФ «Донецкое» от 30 апреля 2025 года, указанный материал КУСП был направлен в прокуратуру г. Донецка, откуда был возвращен согласно письму прокуратуры от 23 мая 2025 года.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, 05 мая 2025 года <span class="FIO9">ФИО9</span> обратилась с заявлением в адрес начальника УМВД РФ «Донецкое», зарегистрированного в тот же день, в котором просила предоставить ей возможность ознакомиться с материалами проверки КУСП <span class="Nomer2">№</span> от 11 ноября 2024 года, на что 19 мая 2025 года ей был предоставлен ответ с доводами, аналогичными содержащимся в ответе от 07 мая 2025 года.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заявлению <span class="FIO5">ФИО5</span> в адрес начальника УМВД РФ «Донецкое» от 10 июня 2025 года, <span class="FIO9">ФИО9</span> просила, в т.ч. предоставить ей возможность ознакомиться с материалами проверки КУСП <span class="Nomer2">№</span> от 11 ноября 2024 года. При этом на заявлении стоит собственноручно выполненная запись о том, что она с материалами КУСП ознакомилась 10 июня 2025 года, претензий не имеет, при этом указано, что материалы проверки не содержат её запросы, поданные в апреле и мае 2025 года.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года № 1 (далее – Постановление Пленума), судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснено судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в т.ч. непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) об отказе в возбуждении уголовного дела;</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 05 июня 2014 года № 1309-О, статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, представитель ООО «<span class="others12"><данные изъяты></span>» <span class="FIO9">ФИО9</span>, ранее обращавшаяся от имени данного юридического лица с заявлением о возбуждении уголовного дела и предоставившая на момент обращения соответствующую доверенность на представление интересов данного юридического лица, которая имеется в материалах доследственной проверки, обращалась неоднократно с заявлениями в УМВД РФ «Донецкое» об ознакомлении с материалами доследственной проверки, при этом 10 июня 2025 года была фактически ознакомлена с материалами указанной доследственной проверки.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, принимая во внимание, что заявителем были заявлены требования о признании незаконными действий начальника УМВД России «Донецкое» <span class="FIO20">ФИО20</span> выразившихся в отказе в предоставлении для ознакомления материалов проверки КУСП <span class="Nomer2">№</span> от 11 ноября 2024 года; обязании начальника УМВД России «Донецкое» <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="FIO21">ФИО21</span> устранить допущенное нарушение путём предоставления для ознакомления материала проверки КУСП <span class="Nomer2">№</span> от 11 ноября 2024 года, при этом 10 июня 2025 года заявитель была ознакомлена с указанными материалами, ввиду чего на момент вынесения настоящего постановления отсутствует предмет судебного контроля в рамках заявленных требований, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «<span class="others13"><данные изъяты></span>»» <span class="FIO5">ФИО5</span> о признании незаконными действий начальника УМВД РФ «Донецкое» <span class="FIO22">ФИО22</span> выразившихся в отказе в предоставлении для ознакомлении материалов проверки КУСП <span class="Nomer2">№</span> от 11 ноября 2024 года, обязании устранить допущенные нарушения – прекратить.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение 15 суток со дня вынесения постановления, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ворошиловского межрайонного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Донецка Естенин М.В.</p></span>