Дело № 2-3911/2025

Суть дела

<title></title> Дело 2-3911/2025 УИД 93RS0002-01-2025-003804-77 Категория: 2.081 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июля 2025 года Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе: председательствующего судьи Кирсановой С.А., при секретаре Слободянюк Л.О., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике о признании действий противоправными и обязании совершить определенные действия УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка поступило исковое заявление ФИО1 к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике о признании действий противоправными и обязании совершить определенные действия. Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству суда и дело было назначено в подготовку к судебному разбирательству (л.д. 27-29). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения (л.д. 73), а ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда было отменено (л.д. 87). Заявленные требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОУП № ОСФР по Донецкой Народной Республике (далее - ОУП №) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 года (льготный стаж по Списку № 2) и ДД.ММ.ГГГГ ОУП№ выдали истцу решение об отказе № в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 года. Истец указала, что свой отказ ОУП № аргументирует тем, что на основании предоставленных документов заявительница работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ООО «Маркохим», в городе Мариуполе, в качестве транспортировщика 2 разряда, в углеподготовительном цехе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - работа по переводу в углекоподготовительном цехе транспортировщиком 2 разряда на ЧАО «МК «Азовсталь», при этом оснований для зачета вышеуказанных периодов работы в льготный стаж истцу не имеется, так как отсутствует подпись должностного лица, вносившего в трудовую книжку запись об увольнении и в трудовой книжке не содержатся сведения о занятости на протяжении полного рабочего дня на вредных и тяжелых условиях труда, а также не указано в каком производстве задействована ФИО1 Также истец указала, что ею были предоставлены справки, уточняющие льготный характер работы от ДД.ММ.ГГГГ №№, №№ выданные ЧАО «МК «Азовсталь», расположенного в городе Запорожье (Украина), при этом документов о том, что ЧАО «МК «Азовсталь», расположенный в городе Запорожье является правопреемником либо держателем архива ЧАО «МК «Азовсталь» в городе Мариуполь, истцом ответчику не предоставлено и, по мнению ответчика, вышеуказанные справки, заверены не печатью предприятия, а дирекцией по персоналу (отдел кадров), что не является первичным документом для подтверждения страхового льготного стажа, таким образом, своим отказом ОУП № считает, что в связи с отсутствием документального подтверждения соответствия характера и условий работ, выполняемых работником, характеру и условиям труда, предусмотренных Списками, поэтому ответчик считает, что оснований для досрочного назначения страховой пенсии истцу по старости не имеется. Истец ссылается на то, что ее общий страховой стаж работы составляет 10 лет 2 месяца 20 дней. Просит суд признать незаконными действия ОУП № ОСФР по Донецкой Народной Республике об отказе в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отменить решение ОУП № ОСФР по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении пенсии согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике засчитать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в общий страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности транспортировщика в Частном акционерном обществе «Металлургический комбинат «Азовсталь»; обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике засчитать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в специальный (льготный стаж по Списку №) стаж, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности транспортировщика в Частном акционерном обществе «Металлургический комбинат «Азовсталь»; обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике засчитать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в специальный (льготный стаж по Списку №» стаж, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности аппаратчика нейтрализации в Частном акционерном обществе «Металлургический комбинат «Азовсталь»; обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-7). Истец в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы иска и заявленные истцом исковые требования, пояснив суду о том, что в первом и третьем пункте просительной части искового заявления ею, как представителем истца, при подготовке иска были допущены технические описки в части незаконности действий и в наименовании истца, в связи с чем просила считать верным требование о признании не противоправным, а незаконным действий, а также о зачете в общий страховой стаж указанного периода работы не ФИО3, а истцу ФИО1. Ответчик Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, будучи уведомленным о дне, времени и месте рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию суда от представителя ответчика ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 32-33). В этот же день от данного представителя в канцелярию суда поступило возражение на исковое заявление, в котором указано о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных ею требований, при этом в возражении приведены доводы, аналогичные обжалуемому отказу (л.д. 34-40). Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100) и в этот же день суду было направлено возражение на исковое заявление, которое идентично возражению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-107). Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы выплатного дела (л.д. 44-68), всесторонне и полно оценив предоставленные сторонами доказательства, судом установлено следующее. Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии 60 23 №, из которого усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована по адресу:                                <адрес> (л.д. 8-9). ДД.ММ.ГГГГ на имя истца была оформлена трудовая книжка серии АВ №, в которой отображены периоды работы истца (л.д. 10-13). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за назначением ей страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ №400 от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» и решением от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в назначении пенсии. Данный отказ мотивирован тем, что на основании предоставленных документов заявительница работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Маркохим», в городе Мариуполе, в качестве транспортировщика 2 разряда, в углеподготовительном цехе и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена в углеподготовительный цех лентовым уборщиком по 1 разряду; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по переводу в углекоподготовительном цехе транспортировщиком 2 разряда на ПРАО МК « Азовсталь» и эти периоды работы в льготный стаж истца не включены, так как отсутствует подпись должностного лица, вносившего в трудовую книжку запись об увольнении, а также в трудовой книжке не содержатся сведения о занятости истца на протяжении полного рабочего дня на вредных и тяжелых условиях труда и не указано в каком производстве задействована заявительница. Также в отказе указано о том, что истцом предоставлены справки, уточняющие ее льготный характер работы (справки от ДД.ММ.ГГГГ №№, №№), которые выданы ЧАО «Металлургический комбинат «Азовсталь», расположенным в городе Запорожье (Украина), но документов о том, что Частное акционерное общество «Металлургический комбинат «Азовсталь», расположенный в городе Запорожье является правопреемником либо держателем архива Частного акционерного общества «Металлургический комбинат «Азовсталь», расположенного в городе Мариуполе, не предоставлено, а сами справки заверены не печатью предприятия, а дирекцией по персоналу (отделом кадров), что не является первичным документом для подтверждения страхового льготного стажа (л.д. 14-16). В соответствии с требованиями норм ч. 1 ст.3, ст.ст. 5, 6 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Конституция Российской Федерации, закрепляя в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) право каждого на социальное обеспечение, включая право на получение пенсий (статья 39, часть 1), не предусматривает право на конкретный размер пенсии и определенный способ ее исчисления; право на пенсионное обеспечение реализуется в пенсионных правоотношениях в порядке и на условиях, установленных законом (статья 39, часть 2). В соответствии с требованиями ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с требованиями норм ч. 1 ст.3, ст.ст. 5, 6 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве. Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, местонахождения, подчиненности и других обстоятельств. Согласно ст.ст. 55-57, 59 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Суд принимает исключительно те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с требованиями ст.ст. 67,195,196 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 февраля 2023 года N 17-ФЗ «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» с 1 марта 2023 года на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как следует из трудовой книжки истца – она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Маркохим» г. Мариуполь, в должности транспортировщика 2 разряда в углеподготовительном цехе, а с ДД.ММ.ГГГГ. переведена в углеподготовительном цехе лентовым уборщиком 1 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ. истец по переводу работала в углеподготовительном цехе ПрАО «Азовсталь» в должности транспортировщика 2 разряда. Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что основания для зачёта вышеуказанных периодов работы истцу в льготный стаж по Списку №2 отсутствуют ввиду того, что ее трудовая книжка содержит нарушения порядка оформления данных периодов работы - отсутствует подпись должностного лица в записи об увольнении, отсутствуют сведения о занятости истца во вредных и тяжелых условиях труда на протяжении полного рабочего дня полную рабочую неделю, отсутствует наименование производства, в котором работала истец, поскольку ею (истцом) были также предоставлены в пенсионный орган справки, уточняющие льготный характер работы №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ., которые выданы ЧАО «Металлургический комбинат «Азовсталь», расположенным в г. Запорожье (Украина), также суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что в пенсионный орган не было предоставлено никаких подтверждающих документов о том, что данное предприятие является правопреемником либо держателем архива предприятия ЧАО «Металлургический комбинат «Азовсталь» расположенного в г. Мариуполь, поскольку, как следует из общеизвестной информации, размещенной в сети «интернет» - архивным отделом администрации городского округа Мариуполь ДНР справки выдаются сотрудникам ликвидированных предприятий, однако документы на хранение в архивный отдел администрации города не передавали: ММК им. Ильича, ПАО «Азовсталь», Азовмаш, МРМЗ и другие предприятия, которые оставались действующими до февраля 2022 года и нахождение архива предприятий на территории, временно неподконтрольной Донецкой Народной Республике, нельзя поставить в вину работнику, а в условиях военного времени невозможность проведения проверки пенсионным органом данных, указанных в документах, представленных для назначения пенсии, свидетельствует о пребывании истца в ситуации, которая лишает его возможности самостоятельно обеспечить надлежащую защиту своих прав на назначение пенсии, что не должно повлечь нарушение конституционных прав на социальную защиту, которые не могут быть ограничены по формальным основаниям и подлежат защите в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих о том, что пенсионный орган выполнил возложенные на него нормативными актами обязанности, направленные на разъяснение права гражданина, обратившегося за назначением пенсии, о необходимости предоставления дополнительных документов и оказания ему содействия в их истребовании, материалы дела не содержат. Суд считает предоставленные истцом справки, уточняющие льготный характер ее работы №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ которые выданы ЧАО «Металлургический комбинат «Азовсталь», расположенным в г. Запорожье (Украина) надлежащим и допустимым доказательством в подтверждение доводов истца и не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что справки заверены печатями не предприятия ЧАО «Металлургический комбинат «Азовсталь», а дирекции по персоналу (отдел кадров), поскольку на печати имеются следующие оттиски: «Частное акционерное общество «Азовсталь», дирекция по персоналу и администрации», при этом данная печать заверяет подписи как зам.начальника отдела кадров и главного бухгалтера, так и зам.директора предприятия (л.д. 17-22). Также следует отметить, что справка, содержащаяся на л.д. 17, касается периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а на л.д. 18 – периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за заявленные истцом периоды. Предоставленные истцом уточняющие справки, суд считает, выданы уполномоченным органом, заверены печатью, а указанные в них сведения относительно периодов и льготного характера работы истца, согласуются со сведениями, отраженными в ее трудовой книжке, заполненной в соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной приказом Министерства труда Украины, Министерства юстиции Украины, Министерства социальной защиты населения Украины от 29.07.1993 №58 и не вызывают сомнений в их достоверности. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в признании действий незаконными, в необходимости отмены решения ОУП № ОСФР по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в части обязания ответчика засчитать истцу в общий страховой стаж и в специальный (льготный стаж по Списку № 2) период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности транспортировщика в Частном акционерном обществе «Металлургический комбинат «Азовсталь» и в специальный (льготный стаж по Списку № 1» стаж, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности аппаратчика нейтрализации на том же предприятии и об обязании ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209,214,321 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике о признании действий противоправными и обязании совершить определенные действия – удовлетворить. Признать незаконными действия ОУП № ОСФР по Донецкой Народной Республике об отказе в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отменить решение ОУП № ОСФР по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении пенсии согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике засчитать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в общий страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности транспортировщика в Частном акционерном обществе «Металлургический комбинат «Азовсталь». Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике засчитать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в специальный (льготный стаж по Списку № 2) стаж, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности транспортировщика в Частном акционерном обществе «Металлургический комбинат «Азовсталь». Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике засчитать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в специальный (льготный стаж по Списку № 1») стаж, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности аппаратчика нейтрализации в Частном акционерном обществе «Металлургический комбинат «Азовсталь». Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсию с ДД.ММ.ГГГГ года Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья                                         С.А. Кирсанова Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года. Вводная и резолютивная части решения суда оглашены в судебном заседании 29 июля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 93RS0002-01-2025-003804-77

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 29.07.2025

Судья: Кирсанова Светлана Анатольевна

Категория дела: Споры, возникающие из пенсионных отношений → Из нарушений пенсионного законодательства → О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере пенсионного обеспечения → решений фонда пенс. и соц. страх. РФ, его региональных отделений, негосударственных пенс. фондов об отказе в назначении пенсии, о прекращении выплаты пенсии и т.п.

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике

ИНН: 9308000401

ОГРН: 1229300000533

КПП: 930801001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сухомлин Галина Валентиновна

Движение дела

10.06.2025 15:45

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

11.06.2025 07:58

Передача материалов судье

23.06.2025 10:30

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

23.06.2025 10:40

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

29.07.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

11.08.2025 10:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

19.08.2025 17:46