Дело № 2-858/2025 ~ М-344/2025
Кировский межрайонный суд города Донецка
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 февраля 2025 года <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кировский межрайонный суд <span class="Address2"><адрес></span> в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Рябко Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO4">ФИО4</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца <span class="FIO5">ФИО5</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации городского округа Донецк к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании излишне выплаченной заработной платы, -</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Департамент муниципальной собственности администрации городского округа Донецк обратился в Кировский межрайонный суд <span class="Address2"><адрес></span> с исковым заявлением к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании излишне выплаченной заработной платы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования обоснованы тем, что с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчик работал у истца в должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности, уволен <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по собственной инициативе. В январе и в мае 2024 года ответчику были излишне начислены денежные средства в размере 11980,55 рублей, что подтверждается актом камеральной проверки осуществления расходов на оплату труда работников департамента муниципальной собственности администрации городского округа Донецк. Начисление указанных средств произошло в результате счетной ошибки при подсчете: заработной платы за февраль 2024 года в размере 1687,88 рублей, ежемесячной премии за февраль 2024 года в размере 4004,55 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 625,12 рублей, и ежемесячной премии за май 2024 года в размере 5663,00 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в размере 11980,55 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, уточнив при этом, что в исковом заявлении имеется описка в части указания отчества ответчика, и свои требования истец предъявляет к <span class="FIO1">ФИО1</span>. Также уточнил, что денежные средства были излишне начислены ответчику в феврале и в мае 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, дала суду пояснения ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в письменных возражениях к иску, согласно которым считает, что при начислении ей заработной платы были неверно применены нормы законодательства, а не допущена счетная ошибка. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> работала в Департаменте муниципальной собственности администрации городского округа Донецк (далее - Департамент) в должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности, что подтверждается соответствующими приказами о назначении и о расторжении трудового договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что за период работы <span class="FIO1">ФИО1</span> была излишне выплачена заработная плата в размере 1687,88 рублей и ежемесячная премия в размере 4004,55 рублей за февраль 2024 года, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 625,12 рублей, и ежемесячная премия в размере 5663,00 рублей за май 2024 года, что также подтверждается представленными истцом документами, а именно табелями учета рабочего времени, приказом о присвоении классных чинов муниципальной службы Донецкой Народной Республики, приказом об установлении ежемесячных выплат в феврале 2024 года, приказом об установлении выплат в мае 2024 года, расчетно-платежными ведомостями, пересчетами сумм излишне начисленной и выплаченной заработной платы работникам Департамента за неотработанное ими время, излишне начисленных и выплаченных сумм денежной компенсации, излишне начисленной и выплаченной ежемесячной премии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанных пересчетов излишне начисленных и выплаченных сумм работникам Департамента, являющихся приложениями к акту проведенной в Департаменте камеральной проверки, усматривается, что они произведены вследствие начисления, в частности, заработной платы непропорционально фактически отработанному времени, неверного определения расчётного периода и среднего заработка, с учетом допущенных ошибок, установленных проверкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследованным судом актом камеральной проверки осуществления расходов на оплату труда работников департамента муниципальной собственности администрации городского округа Донецк за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> установлено следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 1 Закона Донецкой Народной Республики от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-IHС «Об оплате труда», с изменениями, была начислена заработная плата (без учета ежемесячной премии) в размере большем, чём полагалось за фактически отработанное время, что привело к завышенным расходам на оплату труда отдельным работникам за февраль 2024 года на общую сумму 3 435,32 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение абзаца 6 пункта 5 Приложения 2 к Положению об оплате труда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, с изменениями, производилось начисление сумм ежемесячной премии непропорционально фактически отработанному времени, что привело к завышенным расходам на оплату труда в январе, феврале, мае 2024 года па общую сумму 155 481,03 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, с изменениями и дополнениями, части 1, части 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вследствие неверного определения расчетного периода допущенных нарушений действующего законодательства, установленных в ходе проведения проверки, проведены завышенные расходы на выплату компенсации за неиспользованные дни отпуска на общую сумму 18115,85 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение. Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, при том что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является (Определение Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 57-КГ20-8-К1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом законодательством не предусмотрено оснований для взыскания денежных сумм с работника, которому была излишне выплачена заработная плата в результате виновных действий (бездействия) самого работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, применительно к настоящему спору, излишне начисленная работодателем и полученная ответчиком в период трудовых отношений заработная плата подлежала взысканию с ответчика в пользу работодателя только если выплата такой заработной платы явилась результатом счетной ошибки или недобросовестности (неправомерности) со стороны ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия счетной ошибки или недобросовестности (неправомерности) ответчика лежит на истце, требующем возврата излишне выплаченной заработной платы. При этом, исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность ответчика презюмируется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом споре обстоятельств, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении и выплате ответчику требуемых сумм в виде заработной платы, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Доказательств обратного работодателем суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом не установлено наличие виновных недобросовестных (неправомерных) действий со стороны ответчика, поскольку какого-либо участия в начислении и выплате указанных сумм ответчик не принимал и не мог влиять на их начисление и выплату в определенном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, из представленного истцом вышеуказанного акта камеральной проверки усматривается, что работникам Департамента, в том числе и ответчику <span class="FIO1">ФИО1</span>, начисление и выплата спорных сумм произведены вследствие допущенных со стороны работодателя нарушений норм действующего трудового законодательства, которых данным контрольным мероприятием всего выявлено тридцать пять, что свидетельствует о грубом нарушении работодателем возложенной на него обязанности по соблюдению требований закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации городского округа Донецк являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в удовлетворении исковых требований Департамента муниципальной собственности администрации городского округа Донецк к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании излишне выплаченной заработной платы - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после его пересмотра в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд <span class="Address2"><адрес></span>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ю.В. Рябко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в окончательной форме изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p></span>