Дело № 5-41/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 5-41/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 марта 2025 года                                                                                                 г. Докучаевск Судья Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики Бирючков Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бондаренко Е.Ф., дело об административном правонарушении, поступившее из отделения судебных приставов по г. Докучаевску ГУФССП по Донецкой Народной Республике, о привлечении к административной ответственности Бондаренко Екатерины Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>), со средним техническим образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП Российской Федерации,     УСТАНОВИЛ: 26 февраля 2025 года в 11 часов 50 минут, находясь в помещении Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики по адресу: г. Докучаевск, ул. Центральная, д. 44а, Бондаренко Е.Ф., в нарушение п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Докучаевском городском суде Донецкой Народной Республики, утвержденных приказом Председателя Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики от 31 января 2024 года № 7, громко выражалась, дерзила судебному приставу, вступила в словесный конфликт с посетителями суда, при этом на неоднократные требования судебного пристава прекратить противоправные действия не реагировала, тем самым отказалась выполнять законные распоряжения судебного пристава, предусмотренные положениями п. 1 ст. 11 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения», по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении противоправных действий, нарушающих установленные в суде правила, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП Российской Федерации. Бондаренко Е.Ф. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что 26 февраля 2025 года она посещала административное здания Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики. При входе в здание она предъявила судебным приставам свой паспорт. Судебными приставами был произведен ее осмотр. По неизвестной причине ее проверяли более тщательно, чем иных посетителей: провели через рамку металлодетектора, проверили ручным металлодетектором, детально осмотрели содержимое сумки, просили поднять ноги для осмотра подошвы, снять обувь, закатить рукава, приподнять штанины и т.д. Ее возмутили действия судебных приставов и она стала выяснять, почему ее проверяют более тщательно чем иных посетителей. На это судебные приставы стали ей угрожать составлением протокола и наложением штрафа, угрожали лишением свободы. После этого между ней и судебными приставами произошел конфликт. Неизвестная ей посетительница суда стала ее успокаивать, говорила, что всех проверяют одинаково. Также из кабинета вышла сотрудник суда, которая начала делать замечание Бондаренко Е.Ф. Считает, что судебные приставы проявляют к ней предвзятое отношение. Предполагает, что городскими властями дана команда преградить ей доступ в органы власти, чтобы не позволить защищать свои права и права дочери-инвалида. Судебные приставы нарушили свои должностные обязанности и превысили должностные полномочия, тем самым нарушили ее права. Она незаконно была задержана судебными приставами и около 3 часов находилась в здании суда, пока приставы составляли протокол и оформляли материалы. Всю эту ситуацию считает спланированной акцией против нее, которая повторяется неоднократно. Бондаренко Е.Ф. предоставила суду письменные пояснения аналогичного содержания. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в служебном кабинете №, который расположен на первом этаже административного здания Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики недалеко от входа в здание. Около 12 часов 00 минут, более точное время она не помнит, поскольку дверь в кабинет была открыта, она услышала как посетитель суда ФИО1 вступила в словесный конфликт с судебными приставами в связи с проводимым судебными приставами осмотром ее личных вещей. ФИО1 высказывала недовольство по поводу проводимого осмотра, громко говорила, повышала голос на приставов, вступала в конфликт с посетителями суда, при этом игнорировала замечания судебных приставов прекратить противоправное поведение, отказывалась предоставить паспорт. Всего ФИО1 пререкалась и конфликтовала на протяжении около двух часов. Поскольку поведение ФИО1 мешало нормальной работе, ФИО3 вышла из кабинета и попросила ее успокоиться, указав, что судебными приставами осуществляется проверка всех посетителей суда. На это ФИО1 попросила ее вернуться в кабинет и закрыть дверь изнутри, поскольку ее никто не приглашал. Со стороны судебных приставов каких-либо нарушений и некорректного поведения она не видела. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что является социальным работником территориального центра социального обслуживания и ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она пришла по рабочим вопросам в здание Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики по адресу: <адрес>. В момент ее посещения здания суда судебными приставами осуществлялся осмотр личных вещей ФИО1 Последнюю она знает как жительницу <адрес>, которая регулярно посещает государственные органы, отстаивая свои права и права своей дочери-инвалида. ФИО1 была недовольна тем, что судебные приставы слишком тщательно ее проверяют, и вступила с ними в словесный конфликт, в ходе которого громко выражалась, дерзила, отказывалась выполнять законные требования судебных приставов прекратить противоправное поведение, нарушала общественный порядок и игнорировала замечания сотрудников. ФИО4 также делала ей замечания, пыталась успокоить, но ФИО1 не реагировала. Всего ФИО4 наблюдала указанный конфликт около часа, пока находилась на первом этаже здания суда. Судебные приставы осматривали ФИО1 так же, как и иных посетителей суда. Предвзятого отношения к ней не демонстрировали. Приставы вели себя корректно и недопустимого поведения не допускали. Нецензурную лексику со стороны ФИО1 она не слышала. Допрошенный судом в качестве свидетеля младший судебный пристав ФССП по <адрес> ФИО5 пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут при прохождении осмотра стала высказывать недовольство проводимым осмотром, стала дерзить, громко выражалась, препятствовала осмотру своих личных вещей. Ей неоднократно были сделаны замечания о недопустимости нарушения порядка в помещении суда, необходимости выполнения законных требований судебного пристава. Однако ФИО1 на неоднократные законные распоряжения судебных приставов, предусмотренные п. 1 ст. 11 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения», о прекращении противоправных действий не реагировала, продолжала осуществлять противоправные действия, повышала голос, вступала в словесные перепалки с посетителями и сотрудниками суда. В связи с невыполнением законного распоряжения судебного пристава в отношении ФИО1 в ее присутствии был составлен протокол об административном правонарушении. При этом ФИО1 отказалась от проставления подписей в протоколе. Предвзятого отношения к ней со стороны приставов не было, угроз либо иного некорректного поведения они к ней не проявляли. Допрошенный в качестве свидетеля младший судебный пристав ФССП по <адрес> ФИО6 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также обозрев предоставленную видеозапись, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда. Согласно ч. 2 ст. 11 указанного федерального закона, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право, в частности, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства. Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Согласно пункту 4 указанной статьи невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Частью 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей. Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, установленные судьей фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП Российской Федерации, и ее виновность подтверждаются, наряду с показаниями свидетелей, совокупностью добытых по делу и исследованных судьей доказательств: - протоколом об административном правонарушении, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения; - письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые она подтвердила в судебном заседании, будучи предупрежденной об административной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний; - письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которые она подтвердила в судебном заседании, будучи предупрежденной об административной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний; - рапортом младшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в здании Докучаевского городского суда громко выражалась, препятствовала осмотру своих личных вещей, пререкалась с судебными приставами, вступала в словесные перепалки с посетителями суда, на неоднократные замечания судебного пристава прекратить противоправные действия не реагировала; - рапортом младшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания; - правилами пребывания посетителей в Докучаевском городском суде Донецкой Народной Республики, утвержденными приказом Председателя Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №; - копией постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ. Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья приходит к убеждению, что они законны, последовательны, непротиворечивы, представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Суд, находит приведенные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления. Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении при рассмотрении настоящего дела не установлено. Протокол был составлен в присутствии ФИО1, что последняя не отрицала в судебном заседании. При составлении протокола ФИО1 разъяснены ее права. Последняя от подписания протокола отказалась, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка. Факт разъяснения ФИО1 прав при составлении протокола, а также ее отказ от подписания протокола подтверждаются представленной суду видеозаписью. Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В соответствии с частью 1 статьи 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания. В протоколе об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу имеются незаверенные исправления, в том числе в части указания времени административного задержания ФИО1, не указаны надлежащие сведения о мотивах задержания, что является основанием для исключения указанного протокола из числа доказательств. Вместе с тем, исключение протокола об административном задержании из числа доказательств по делу не влияет на доказанность совершения ФИО1 административного правонарушения. По результатам всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела судья считает установленным наличие события правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно п. 2.12 правил пребывания посетителей в Докучаевском городском суде Донецкой Народной Республики, утвержденных приказом Председателя Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, при срабатывании металлодетектора или наличии личных вещей у посетителя судебный пристав вправе предложить посетителю предъявить личные вещи для осмотра. В случае отказа от этой процедуры, а также при наличии достаточных оснований полагать, что у посетителя находятся запрещённые к вносу предметы, судебный пристав вправе осуществить личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, либо запретить доступ указанного лица в здание суда. Согласно п. 3.2 правил пребывания посетителей в Докучаевском городском суде Донецкой Народной Республики, посетители обязаны, в частности, проходить осмотр с использованием технических средств охраны, проводимый судебными приставами, и предъявлять им для проверки сумки, портфели, папки и другое; соблюдать установленные ограничения и запреты, порядок деятельности суда и общепринятые нормы поведения в общественных местах; не допускать нарушений общественного порядка, выполнять требования судебных приставов, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Законаот 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (определения от 29 мая 2014 года № 1266-О, от 23 декабря 2014 года № 2994-О). Судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 указанного Закона. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов. Поддержание общественного порядка в здании, помещениях суда осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих этот порядок, являлось законным и не было выполнено Бондаренко Е.Ф., что выразилось в продолжении противоправного повещения. Учитывая изложенное, действия Бондаренко Е.Ф. квалифицируются судьей по ч. 2 ст. 17.3 КоАП Российской Федерации как неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.     Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.     Обстоятельствами, смягчающими ответственность, судья признает возраст Бондаренко Е.Ф., наличие у нее дочери-инвалида.     При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств и полагает возможным применить к Бондаренко Е.Ф. административное наказание в виде штрафа. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья ПОСТАНОВИЛ: Бондаренко Екатерину Федоровну, <данные изъяты> года рождения, паспорт №, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП Российской Федерации, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Штраф подлежит уплате в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты> Сведения (квитанцию) об уплате штрафа направить (представить) в Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики по адресу: <адрес>. В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу, штраф будет взыскан в принудительном порядке и правонарушитель может быть подвергнут к административной ответственности в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25, 32.2 КоАП Российской Федерации). Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Судья                                                                                                                     Н.В. Бирючков

Основная информация

УИД дела: 93RS0021-01-2025-000319-19

Результат рассмотрения: Вынесено постановление о назначении административного наказания

Дата рассмотрения: 26.03.2025

Судья: Бирючков Никита Владимирович

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бондаренко Екатерина Федоровна

Движение дела

27.02.2025 10:07

Передача дела судье

04.03.2025 12:33

Подготовка дела к рассмотрению

Результат: Назначено судебное заседание

26.03.2025 10:00

Рассмотрение дела по существу

Результат: Вынесено постановление о назначении административного наказания

01.04.2025 10:00

Вручение копии постановления (определения) в соотв. с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ

01.04.2025 12:28

Материалы дела сданы в отдел судебного делопроизводства

15.05.2025 07:56

Вступление постановления (определения) в законную силу

Обжалования

Заявитель: ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

Результат обжалования: Без изменения

Движение жалобы

10.04.2025

Регистрация жалобы (протеста) в суде

14.04.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

23.05.2025