Дело № 2-839/2025 ~ М-721/2025

Суть дела

<title></title>             Дело № 2-839/2025         РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 августа 2025 года Старобешевский районный суд в составе: председательствующего – судьи Палкиной М.Г., при секретаре судебного заседания Аслановой Н.В., с участием представителя истца Купцова Д.К., представителя третьего лица Раздольненского территориального отдела Шершневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Старобешево, ул. Почтовая, д.29, гражданское дело по исковому заявлению Левченко Н.А. к Администрация Старобешевского муниципального округа Донецкой Народной Республики о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобрететаельной давности, - УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Левченко Н.А. обратилась в суд с иском к Администрация Старобешевского муниципального округа Донецкой Народной Республики о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобрететаельной давности, мотивируя тем, что в 2000 году её родная тетя - ФИО3, купила у ФИО2 дом по адресу: <адрес>. и проживала и была зарегистрирована по данному адресу до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. Она является единственной наследницей умершей, и ДД.ММ.ГГГГ приняла наследство. Договора купли-продажи дома нет. Её тетя непрерывно, открыто и добросовестно владела объектом недвижимости - домом, по адресу: <адрес> <данные изъяты>, то есть, более <данные изъяты>, в связи с чем в силу ст. 234 ГК РФ у нее возникло право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности. Она осуществляла владение указанным недвижимым имуществом, что подтверждается наличием в ее паспорте отметки о месте жительства, наличием у нее документов на дом - договора купли-продажи на имя предыдущего владельца и технического паспорта, а также может быть подтверждено свидетелями. Владение ФИО3 недвижимым имуществом являлось добросовестным, открытым и непрерывным, как своим собственным, так как оно находилось в ее пользовании и именно она несла бремя содержания спорного имущества. ФИО3 до своей смерти, а в настоящее время она принимает меры по поддержанию недвижимого имущества в надлежащем состоянии, а именно: исполняет обязанности, связанные с использованием, обслуживанием и содержанием имущества. Осуществляется регулярная уборка дома, вывозился мусор, проводились ремонты (в период проживания тети). В её отсутствие - уход за домом осуществляется по её просьбе. Отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в ЕГРН является нарушением прав истца. Предыдущий собственник умерла и до настоящего времени никто не заявил о своих правах на спорный дом. Она владеет имуществом как своим собственным (владение имуществом не осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.)). Ею соблюден критерий непрерывности срока давностного владения недвижимым имуществом. Она владеет им как своим собственным и присоединяет к периоду своего владения данным имуществом период, в течение которого по адресу: <адрес> была зарегистрирована наследодатель - её тетя ФИО3 Просит признать право собственности Левченко Н.А. на объект недвижимого имущества - жилой дом с надворными постройками по адресу: ДНР, Старобешевский м.о., <адрес>. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Раздольненский территориальный отдел Администрации Старобешевского муниципального округа. Истец Левченко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление, в котором исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дело рассмотреть без ее участия, с участием ее представителя Купцова Д.К. Представитель истца Купцов Д.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО3 купила данный дом, что могут подтвердить соседи. Документов купли-продажи дома нет. ФИО3 с 2005 года зарегистрирована в данном доме, проживала постоянно, оплачивала коммунальные услуги. Истец в установленном законом порядке приняла наследство после смерти ФИО3 В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариус истцу не выдал, мотивировав, что не правоустанавливающих документов на дом. Истец, являясь наследником ФИО3, имеет право присоединить к своему сроку владения время владения ФИО3 Истец в доме постоянно не проживала, но постоянно бывала, оказывала помощь, произвела захоронение и не оставила дом после смерти тети. Считает, что есть основания для удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика Администрации Старобешевского муниципального округа, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования признал. Дополнительно пояснив, что недвижимое имущество (жилой дом), расположенное по адресу: Старобешевский муниципальный округ, <адрес>, не является муниципальной собственностью и не выявлено Администрацией Старобешевского муниципального округа, как бесхозяйное. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть без участия представителя. Представитель третьего лица Раздольненского территориального отдела Администрации Старобешевского муниципального округа Шершнева О.А. в судебном заседании пояснила, что работает главным специалистом в Раздольненском территориальном отделе. Из похозяйственной книги известно, что с <данные изъяты> года в жилом доме по адресу: <адрес>, проживали и были зарегистрированы ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала в данном доме и была зарегистрирована. Истец Левченко Н.А. в данном доме постоянно не проживала, приезжала в гости. Истец, по словам соседей, приезжала часто, помогала ухаживать ФИО3 за домом по хозяйству. Когда ФИО3 умерла, истец произвела захоронение ФИО3 за свой счет. В кухне дома жили квартиранты. ФИО3 до своей смерти постоянно владела и пользовалась этим домом. Свидетель ФИО 1 в судебном заседании пояснила, что она с ФИО3 соседи, знакомы с 2000 года по день ее смерти. ФИО3 дом купила, проживала в нем, никуда не выезжала. Истца она знает, которая смотрела за ФИО3, похоронила ее. Истец часто приезжала, помогала по дому. После смерти ФИО3 она приезжала, последний раз видела в июне 2025 года, дом не бросила, следит. В доме проживают квартиранты. Истец в доме на постоянной основе не проживала. На сегодняшний день проживают квартиранты в течении 5 лет, которые ухаживают за домом и приусадебным участком. Квартиранты готовы купить дом, но документов на него нет. Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он с ФИО3 знаком с 2000 года по день ее смерти. ФИО3 дом купила, проживала в нем, никуда не выезжала. Истца он знает, которая смотрела за ФИО3, похоронила ее. Истец часто приезжала, летом на каникулы, помогала тете по дому. Сейчас в доме проживает он с 2015 года, начал проживать еще при ФИО3 Истец приезжала в дом примерно 4-5 раз в год, постоянно не проживала. Он оплачивает коммунальные услуги, квитанции заполняет на ФИО2. Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу. Согласно требованиям ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Судом установлено следующее. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что колхоз «Червона Украина» продал, а ФИО2 приобрела данный жилой дом. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, объекте недвижимости – жилой дом (кадастровый №), по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, Старобешевский муниципальный округ, <адрес>, право собственности не зарегистрировано. Согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО2 Согласно акту проверки проживания от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, проживали: ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, Леонайте О.О. умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в доме никто не зарегистрирован и не проживает. Согласно похозяйственной книге по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ проживала ФИО3 Из письма Раздольненского территориального отдела от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенной к нему копии домой книги о регистрации по адресу: <адрес>, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу зарегистрирована ФИО3 до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ, ее племянница Левченко Н.А. постоянно в доме не проживала, приезжала в гости. ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО5, после регистрации брака жене присвоена фамилия <данные изъяты>. ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями записаны ФИО4, мать – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО6 и ФИО5, после регистрации брака жене присвоена фамилия <данные изъяты> ФИО7 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями записаны отец – ФИО6, мать ФИО5 ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями записаны отец – ФИО 14, мать – ФИО3 ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями записаны отец – ФИО 14, мать – ФИО3 ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ. Саламатина Н.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями записаны отец – ФИО7, мать ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО16 и Саламатина Н.А., после регистрации брака жене присвоена фамилия Левченко. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Из осмотра в судебном заседании наследственного дела №, к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следует: - ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратились племянница Левченко Н.А. - письмом нотариуса об открытии наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Левченко Н.А. является единственным наследником обратившимся к натариусу. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, собственник которого неизвестен, либо имущество, от которого собственник отказался или на которое от утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому п. 19 названного постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. В исковом заявлении и в материалах наследственного дела №, к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие факт родственных отношений между нею и ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что истцом в судебном заседании не подтвержден факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом с 2000 года, то есть более 15 лет спорным имуществом как своим собственным. В судебном заседании установлено, что никакое иное лицо не предъявляло своих прав на спорное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному имуществу. Истцом в судебном заседании не предоставлены бесспорные доказательства владения как своим собственным имуществом, жилым домом по адресу: <адрес>, как ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ, так и истцом Левченко Н.А. Доводы истца, что она добросовестно, открыто, непрерывно и установленной законом длительности такого владения (более 15 лет), фактического и беспрепятственного использования жилого дома на праве собственности опровергаются свидетельскими показаниями ФИО 1, ФИО13 и ответами на запросы суда Раздольненского территориального отдела, из которого следует, что истец в спорном жилом доме постоянно не проживала, периодически приезжала. Доводы представителя истца о том, что истец Левченко Н.А. несла расходы по содержанию, ремонту спорного дома, оплачивала коммунальные услуги, не могут являться основанием для удовлетворения иска. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания за Левченко Н.А. права собственности в порядке приобретательной давности в данном случае не имеется. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не нашло свое подтверждение совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения) недвижимым имуществом как своим собственным более 15 лет, которая является основанием для признания права собственности по заявленному основанию. При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Левченко Н.А. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Левченко Н.А. к Администрация Старобешевского муниципального округа Донецкой Народной Республики о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобрететаельной давности – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики путём подачи апелляционной жалобы через Старобешевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме. Судья: Мотивированное решение составлено 28 августа 2025 года, его резолютивная часть объявлена в судебном заседании 14 августа 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 93RS0034-01-2025-001235-74

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 14.08.2025

Судья: Палкина Мария Геннадиевна

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → о восстановлении срока для принятия наследства, о принятии наследства, о признании права на наследственное имущество

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация Старобешевского муниципального округа Донецкой Народной Республики

ИНН: 9305011170

ОГРН: 1239300016383

КПП: 930501001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Купцов Донат Константинович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Левченко Наталья Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Раздольненский территориальный отдел Администрации Старобешевского муниципального округа

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДНР

Движение дела

21.04.2025 08:41

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

21.04.2025 11:46

Передача материалов судье

28.04.2025 11:56

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

28.04.2025 11:56

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

12.05.2025 08:50

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

12.05.2025 08:55

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

03.06.2025 08:50

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

18.06.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

31.07.2025 08:30

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

14.08.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

28.08.2025 06:57

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

01.09.2025 16:59

Дело № 2-839/2025 ~ М-721/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства